Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2015 ~ М-3304/2015 от 28.07.2015

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2015 года

Дело № 2-3291/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     И.Ю. Морозовой,

при секретаре                             Ю.Г. Кирилловой,

с участием

представителя ответчика Д.С. Доля,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битаровой З.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНАЛС» о признании незаконными действий по удержанию транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Битарова З.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЭНАЛС» о признании незаконными действий по удержанию транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2015 года Битарова З.П. является наследником автомобиля ВАЗ 21110, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №. 13 марта 2015 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в районе дома № по ул.<данные изъяты> в г.Мурманске выявлен указанный автомобиль, неустановленный водитель которого совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Инспектором ДПС составлен протокол задержания транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку «Север» ООО «ЭНАЛС». 17 апреля 2015 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. В тот же день в ООО «ЭНАЛС» из ГИБДД УМВД России по Мурманской области поступило разрешение на выдачу задержанного транспортного средства законному владельцу, а также заявление истца на выдачу автомобиля. Однако в выдаче транспортного средства истцу было отказано, при этом ответчиком предъявлено требование об оплате перемещения и хранения транспортного средства в размере <данные изъяты>. Полагает, что действия ответчика по удержанию транспортного средства являются незаконными, нарушают права собственника, что подтверждено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского округа г.Мурманска. Незаконным действиями ООО «ЭНАЛС» истцу причинены нравственные страдания, длительное время действиями ответчика нарушались права истца как наследника, она была лишена возможности пользоваться имуществом, ей неоднократно было отказано в выдаче транспортного средства, незаконно предъявлялись требования об оплате неоказанных ей услуг, в результате чего она испытывала сильные волнения и переживания, была вынуждена обращаться в органы ГИБДД, в прокуратуру, в связи с чем полагала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просила признать действия ответчика по удержанию принадлежащего истцу транспортного средства незаконными; обязать ответчика вернуть истцу автомобиль ВАЗ 21110, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов
№, государственный регистрационный знак №; взыскать с ООО «ЭНАЛС» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец представила уточнения к исковому заявлению, в которых указала, что ответчик в ходе судебного разбирательства незаконно удерживаемое имущество вернул, однако незаконными действиями ООО «ЭНАЛС» истцу причинены физические и нравственные страдания, она испытывала сильные волнения и переживания, нервничала, у нее болело сердце, поднялось давление. 22 июля 2015 года истец была госпитализирована в МУЗ ОМСЧ «Севрыба» с диагнозом гипертонический криз, что явилось следствием переживаний истца по поводу действий ответчика. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказывается в связи с возвратом имущества ответчиком. От требований о признании незаконными действий ответчика по удержанию транспортного средства отказ от иска Битаровой З.П. не заявлен.

Определением суда от 09 сентября 2015 года производство по делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Битарова З.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Каминский А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Доля Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о признании незаконными действий ответчика по удержанию имущества и взыскании компенсации морального вреда не признал в полном объеме. Полагал, что ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства, положениями пункта 10 статьи 27.13 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Законом Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» и Порядком взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на территории Мурманской области, утвержденным приказом Министерства транспорта и связи Мурманской области от 16 ноября 2012 года № 179, предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства производится после возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Поскольку у истца имеется обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства, о чем ООО «ЭНАЛС» подан соответствующий иск, предъявляемые ответчиком требования об оплате являются законными. Указал, что позиция ответчика подтверждена судебной практикой, в том числе Ленинского районного суда г.Мурманска. Указал, что разрешение на выдачу транспортного средства было предъявлено ответчику 18 апреля 2015 года, а не 17 апреля 2015 года, при этом у обратившегося на стоянку лица, представившегося представителем Битаровой З.П., документов, подтверждающих соответствующие полномочия, не имелось, в связи с чем ответчик не вправе был передавать указанному лицу автомобиль Битаровой З.П. Сама Битарова З.П. до 06 августа 2015 года лично на стоянку ООО «ЭНАЛС» для получения автомобиля не обращалась. Полагал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья Битаровой З.П. не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3128/15, материалы надзорного производства № 1338ж-2015, административный материал, материал проверки
КУСП-9922, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Законом Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО (ред. от 31 мая 2013 года) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» определен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Согласно статьи 3 Закона Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО, плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 4 Закона Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО возврат задержанного транспортного средства производится исполнителем круглосуточно владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на основании решения уполномоченного лица о прекращении задержания транспортного средства, а в случае, установленном частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Судом установлено, что Битарова З.П. является собственником транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом города Мурманска 26 марта 2015 года (л.д. 17,18).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 13 марта 2015 года в районе дома № по ул. <данные изъяты> в г. Мурманске сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области выявлен автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, неустановленный водитель которого нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

По данному факту 13 марта 2015 года определением врио ст.инспектора группы по розыску ОБ ДПС УМВД России по Мурманской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, указанным определением также решен вопрос о проведении административного расследования.

В отношении автомобиля 13 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен протокол задержания указанного транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку «Север» ООО «ЭНАЛС», о чем свидетельствуют материалы административного дела, акт приема на хранение от 13 марта 2015 года.В ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля – Протасов Э.Б., однако его явку в ОБ ДПС обеспечить не удалось.

17 апреля 2015 года в дежурную часть ОБ ДПС обратилась Битарова З.П., представившая свидетельство о праве собственности по закону на автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, после чего инспектором ОБ ДПС ей было выдано разрешение на выдачу транспортного средства со стоянки.

Постановлением врио зам.командира ОБ ДПС от 18 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установлено, что разрешение № 250 на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, выданное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, собственнику Битаровой З.П. поступило в ООО «ЭНАЛС» 17 апреля 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждено материалом проверки КУСП-9922 от 17 апреля 2015 года, из имеющихся в котором документов, в частности заявления Битаровой З.П., зарегистрированного в КУСП за №9922, рапорта сотрудников полиции от 17 апреля 2014 года, письменного объяснения Битаровой З.П, от 18 апреля 2015 года, следует, что 17 апреля 2015 года Битарова З.П. обратилась на стоянку ООО «ЭНАЛС», предъявив данное разрешение, однако в выдаче транспортного средства ей было отказано в связи с наличием долга за хранение.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3128/15 по заявлению директора ООО «ЭНАЛС» Малеева А.В. об оспаривании представления прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска судом был допрошен свидетель Иванов С.Ю., из показаний которого, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 04 августа 2015 года, следует, что 17 апреля 2014 года на стоянку приходила Битарова З.П.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Битарова З.П. до 06 августа 2015 года лично на стоянку не обращалась, опровергаются материалом проверки КУСП-9922.

По данному обращению Битаровой З.П. отделом полиции № 2 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2014 года.

Установлено также, что 18 апреля 2015 года Битарова З.П. обратилась в
ООО «ЭНАЛС» с письменным заявлением о выдаче ей транспортного средства ВАЗ-21110, гос. рег. знак О271ЕН51 без оплаты стоянки и перемещения. Указанное заявление получено ответчиком 18 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 10).

Вместе с тем, 05 мая 2015 года ООО «ЭНАЛС» направило в адрес Битаровой З.П. письмо, в котором указано, что задержанное транспортное средство будет ей возвращено лишь после внесения оплаты за период хранения и перемещения транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Кроме того, Битарова З.П. 11 мая 2015 года обратилась к ответчику с требованием выдать автомобиль, что подтверждается ее письменным заявлением (л.д.11), однако ответчик направил в адрес истца ответ от 18 мая 2015 года о причинах нахождения транспортного средства на стоянке и напомнил о том, что на 13 мая 2015 года сумма за хранение задержанного автомобиля составляет <данные изъяты>, просил принять меры к погашению задолженности.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что возврат транспортного средства истцу был поставлен ответчиком в зависимость от оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

21 мая 2015 года Битарова З.П. обратилась в прокуратуру Ленинского административного округа г.Мурманска с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «ЭНАЛС» по вопросу незаконного требования ответчиком уплаты денежных средств по транспортировке и стоянке автомобиля

По данному обращению должностному лицу - директору ООО «ЭНАЛС» прокуратурой внесено представление от 19 июня 2015 года № 1338ж-2015, которым указано на отсутствие у ООО «ЭНАЛС» оснований для отказа в возврате принадлежащего Битаровой З.П. транспортного средства, а также потребовано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры округа и в течение месяца принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Данное представление директором ООО «ЭНАЛС» Малеевым А.В. оспорено в судебном порядке, решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 04 августа 2015 года в удовлетворении заявления об оспаривании представления отказано. Решение в законную силу не вступило.

Оценивая правомерность действий ООО «ЭНАЛС» по удержанию транспортного средства истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник транспортного средства ВАЗ-21110 – Битарова З.П. виновной в совершении административного правонарушения, в связи с которым автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, не признана. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ является безусловным основанием для незамедлительного возвращения транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство подлежало незамедлительному возврату Битаровой З.П., а вопрос о возмещении расходов должен был разрешаться в порядке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика на положения статьи 4 Закона Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО необоснованны, поскольку пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства производится после возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом положениями пункта 12 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Несмотря на требования закона, транспортное средство с 17 апреля 2015 года удерживалось ответчиком, и было возвращено истцу только 06 августа 2015 года, что подтверждено материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство не выдавалось по причине неявки Битаровой З.П. либо ее уполномоченного представителя, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки стороны ответчика на судебную практику судом не принимаются, так как приведенные представителем ответчика примеры судебных решений не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требовании Битаровой З.П. о признании действий ООО «ЭНАЛС» по удержанию транспортного средства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства из причинения вреда, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются: наличие морального вреда, противоправность действий нарушителя, причинно-следственная связь между указанными действиями и вредом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения физических и нравственных страданий и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика лежит на истце.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, Битаровой З.П. указано, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она испытывала сильные волнения и переживания, нервничала, у нее болело сердце, поднялось давление. 22 июля 2015 года истец была госпитализирована в МУЗ ОМСЧ «Севрыба» с диагнозом гипертонический криз.

В качестве доказательства истцом представлена справка МБУЗ ОМСЧ «Севрыба» о нахождении на лечении, а также выписка из карты стационарного больного № 6854.

Из указанных документов следует, что истец поступила в стационар 22 июля 2015 года, с <данные изъяты> от 22 июля 2015 года. При этом из выписки следует, что у Битаровой З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется клинический диагноз <данные изъяты>.

Данных о том, что гипертонический криз вызван именно действиями ответчика, в представленных документах не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в указанную дату обращалась к ответчику, и осложнение образовалось в результате такого обращения.

Иных доказательств в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца суду не представлено.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, на нарушение которых в результате действий ответчика так же указано истцом, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Битаровой З.П. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку иск Битаровой З.П. частично удовлетворен, у нее возникло право требовать возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в целях обращения в суд истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 025 от 20 июля 2015 года.

Принимая во внимание фактический объем оказанных истцу услуг, категорию и сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную, соразмерную объему оказанной истцу правовой помощи.

Поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21110, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░