Решение по делу № 33-1259/2020 от 20.02.2020

Судья Курашкина И.Б. № 2-3980/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года № 33-1259/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ширяевской Е.С.,

при помощнике судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Воробьева С. А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» Гладковой Л. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» в защиту прав и законных интересов Воробьева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2015 года между Воробьевым С. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» на покупку автомобиля ...

С общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в пользу Воробьева С. А. взысканы стоимость автомобиля в размере 1 650 000 рублей, компенсация морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в пользу Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» взыскан штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Воробьева С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» Попова М.С., представителя Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» Карпова А.А., судебная коллегия

установила:

18 сентября 2015 года между Воробьевым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» (далее ООО «Прайм Моторс») заключен договор № 18/09 купли-продажи автомобиля ... стоимостью 1 650 000 рублей. Установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. 26 октября 2015 года автомобиль передан Воробьеву С.А. по акту приема-передачи.

В 2019 году в автомобиле возникли неисправности, в связи с чем ООО «Прайм Моторс» производились ремонтные работы по гарантии.

Ссылаясь на нарушение срока ремонта, направление претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля 26 апреля 2019 года, Вологодская областная правозащитная общественная организация «Территория справедливости» в защиту прав и законных интересов Воробьева С.А. 17 июля 2019 года обратилась в суд с иском к ООО «Прайм Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара с учетом положения части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 619 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» Карпов А.А., истец Воробьев С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Прайм Моторс» Андронов Д.А. иск не признал, просил снизить размер штрафа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьев С.А. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что цена товара увеличилась, подтверждена прайс-листом и аналитической справкой.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прайм Моторс» Гладкова Л.А. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда и штрафа, которые подлежат снижению до 1000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера стоимости автомобиля, штрафа, государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что неисправности автомобиля не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), признал требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля правомерными, соответствующими положению абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, определив надлежащим ответчиком по делу продавца по договору купли-продажи - ООО «Прайм Моторс».

В части расторжения договора купли-продажи и необходимости возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта решение суда не обжалуется.

Взыскивая с ООО «Прайм Моторс» в пользу Воробьева С.А. стоимость автомобиля в размере 1 650 000 рублей, без учета разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд первой инстанции указал, что модель автомобиля производителем снята с производства, установить стоимость нового автомобиля, соответствующего по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля приобретенному Воробьевым С.А. по договору купли-продажи, на момент вынесения решения суда не представляется возможным. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание выводы эксперта Базанова И.А. о стоимости наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других вариантов ответчиком не предложено, однако это судом первой инстанции учтено не было.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 32-КГ19-29.

Согласно аналитической справке эксперта Базанова И.А. модель ... поставляется на Российский рынок в двух основных комплектациях: ... с различными вариантами отделки салона, наиболее близкой по исполнению комплектации ... является комплектация ..., рекомендованная цена которого в сети официальных диллеров ... составляет 2 819 900 рублей, с учетом участия в программе Trade-in 2 619 900 рублей.

Указанная справка отражает реальную рыночную стоимость аналогичного автомобиля на рынке, которая подтверждена предоставленной в суд апелляционной инстанции информацией ответчика о стоимости автомобиля ... комплектации .... Доказательств, опровергающих аналитическую справку, не представлено. Справка ответчика о стоимости автомобиля с пробегом не опровергает изложенных обстоятельств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере, заявленном истцом, 2 619 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также в пользу истца и общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда 6000 рублей соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание увеличение размера компенсации истцу стоимости автомобиля до 2 619 000 рублей, а также то обстоятельство, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности продавца, носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, создавать угрозу финансовой стабильности продавца, учитывая период нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципом исполнимости судебных решений, а также ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканного судом с ответчика штрафа с 400 000 рублей до 500 000 рублей, по 250 000 рублей в пользу истца и общественной организации.

Указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение стоимости автомобиля, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи.

Оснований для уменьшения ответственности должника, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежит увеличению до 21 595 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года изменить в части, увеличив размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в пользу Воробьева С. А. стоимости автомобиля с 1 650 000 рублей до ... рублей, штрафа с 200 000 рублей до 250 000 рублей; в пользу Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» штрафа с 200 000 рублей до 250 000 рублей; в доход бюджета государственной пошлины с 16 750 рублей до ...

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» Гладковой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: