Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2020 от 30.04.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                        Осипенко О.К.,

при секретаре                                Заболотной А.А.,

с участием государственного обвинителя                    Лабусовой В.Л.,

Кушнир Р.Д.,

подсудимого                                    Толшева М.К.,

защитника - адвоката                            Чернюк С.С.,

предъявившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Толшева М. К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толшев М.К. <дата> примерно в 10 час. 20 мин., находясь в комнате отдыха помещения столярного цеха, расположенного в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у своего знакомого ЮВЮ с целью хищения чужого имущества, обнаружил в паспорте гражданина РФ на имя ЮВЮ, лежавшем во внутреннем кармане куртки, висевшей на крючке двери в комнату отдыха, банковскую карту «<данные изъяты>» ПАО Банк «<данные изъяты>» <номер> платежной системы «<данные изъяты>», принадлежащую ЮВЮ, не представляющую материальной ценности, у которой знал последовательность цифр для ввода пин-кода, в результате чего у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ЮВЮ, с банковского счета <номер> указанной карты, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, <дата> примерно в 10 час. 25 мин., находясь по вышеуказанному адресу <данные изъяты> похитил данную банковскую карту и, в целях доведения своего преступного умысла до конца, воспользовавшись тем, что ему известен пин-код от указанной карты, <дата> проследовал в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> к универсальному банкомату ПАО «<данные изъяты>», где используя похищенную им банковскую карту, обналичил денежные средства, сняв их с расчетного счета <номер> банковской карты «<данные изъяты>» ПАО Банк «ФК <данные изъяты>» <номер> платежной системы «<данные изъяты>», открытой в отделении банка ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащей ЮВЮ, двумя операциями: <дата> в 10 час. 54 мин. - денежные средства в сумме 2 000 руб., и <дата> в 10 час. 55 мин. - денежные средства в сумме 12 000 руб., тем самым умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил, принадлежащие ЮВЮ, денежные средства в общей сумме 14 000 руб., после чего, примерно в 11 час. 00 мин. с места совершения преступления скрылся с похищенными им денежными средствами, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЮВЮ значительный ущерб на сумму 14 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Толшев М.К. виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены.

Так, Толшев М.К., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, каждый раз, последовательно, признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, и пояснял, что примерно в 10 час. 00 мин. <дата> он пришел к ЮВЮ в помещение столярного цеха «<данные изъяты>», в котором тот работал плотником, вместе с ЮВЮ они прошли в комнату отдыха столярного цеха, пообщались, и примерно в 10 час. 20 мин. <дата> ЮВЮ ушел работать, вернувшись в производственную часть столярного цеха. После его ухода, ввиду нужды в денежных средствах, у него возник умысел на совершение кражи денег из куртки, принадлежащей ЮВЮ, которая висела на вешалке в комнате отдыха, и примерно в 10 час. 25 мин. <дата> он подошел к этой куртке, огляделся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему, стал проверять ее карманы. Во внутреннем кармане данной куртки он обнаружил паспорт ЮВЮ, внутри которого обнаружил банковскую карту «<данные изъяты>» № <номер>, вытащил ее из паспорта, положив его обратно. Он знал, что данная банковская карта принадлежит ЮВЮ, так как ранее вместе с ним ходил к банкомату, расположенному в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и ЮВЮ снимал с нее денежные средства, иногда прося его помочь с вводом пин-кода, который сообщал ему. Поскольку по данной причине ему был известен пин-код банковской карты ЮВЮ, а наличных денег в карманах куртки, принадлежавшей ЮВЮ, он не обнаружил, то похитив данную банковскую карту, он, в отсутствие ЮВЮ, который в этот момент продолжал находиться в производственной части столярного цеха, вышел из комнаты отдыха столярного цеха и пошел в Торгово-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где спустился на 2 этаж, на котором расположен гипермаркет «<данные изъяты>», у входа в который находились банкоматы, и примерно в 10 час. 55 мин. <дата> вставил похищенную банковскую карту в один из них, ввел пин-код и проверил ее баланс. Перед тем как снять деньги с банковской карты он огляделся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, после чего с разницей в пару минут снял с данной карты деньги двумя операциями: в размере 12 000 руб. и в размере 2 000 руб., а затем решил вернуть банковскую карту В.Ю. ЮВЮ. Подойдя к двери комнаты, в которой проживал ЮВЮ, он постучал, но ему никто не открыл и тогда он оставил банковскую карту в щели дверного проема, после чего покинул общежитие «<данные изъяты>». С того дня он с ЮВЮ больше не встречался и не разговаривал, похищенные деньги впоследствии потратил на собственные нужды, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивался (т.1 л.д.108-112, 131-133, т.2 л.д.85-87). После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил их правильность, никак их не опроверг.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно заявлению ЮВЮ от <дата>, поступившему в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 10 час. 55 мин. <дата> похитило принадлежащую ему банковскую карту и сняло при помощи нее денежные средства в сумме 14 000 руб., чем причинило ему значительный ущерб (т.1 л.д.52).

Из показаний потерпевшего ЮВЮ следует, что он проживает в комнате, расположенной на первом этаже «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и одновременно работает там плотником в столярном цехе, и <дата> у нему в гости туда несколько раз приходил Толшев М.К., с которым они знакомы примерно два года, поддерживали дружеские отношения, беседовали. Так и <дата> примерно в 10 час. 00 мин. к нему в помещение столярного цеха зашел Толшев М.К., и они прошли в комнату отдыха, разговаривали, а примерно в 10 час. 20 мин. он вернулся к работе. В тот же день, <дата>, примерно в 10 час. 55 мин., когда он все еще находился на работе в столярном цехе, на его сотовый номер - <номер> с разницей в 3 минуты пришли sms-сообщения о том, что с его банковского счета его банковской карты «<данные изъяты>» <номер>, произошло снятие денежных средств двумя операциями: в сумме 12 000 руб. и 2 000 руб., после чего, он пошел проверить свою банковскую карту, которую оставил в паспорте и положил во внутренний карман своей рабочей куртки, которую повесил на крючок двери комнаты отдыха, расположенной в столярном цехе, но придя туда, примерно в 11 час. 00 мин. <дата> обнаружил, что карта на месте отсутствует, ничего ценного у него больше не пропало, наличные деньги он в карманах своей куртки не хранил. Поняв, что карта пропала, он сразу же поехал в банк и заблокировал ее, а вернувшись обратно на работу, примерно в 12 час. 30 мин. <дата>, в щели своей входной двери обнаружил свою банковскую карту, которая следов каких-либо повреждений не имела. Через некоторое время вспомнив, что утром <дата> к нему приходил Толшев М.К., он сразу же подумал, что деньги с карты мог снять только он, так как Толшев М.К. несколько раз вместе с ним ходил в ТРЦ «Седанка Сити» для того, чтобы снять денежные средства через банкомат, и помогал ему помогал в снятии денег, для чего он называл Толшеву М.К. пин-код от своей банковской карты. В результате преступления ему был причинен ущерб на сумму 14 000 руб., который для него является значительным, так как его ежемесячный официальный доход составляет 16 000 руб. и пенсия 7 500 руб. Сама банковская карта материальной ценности для него не представляет. Впоследствии, взамен заблокированной карты, которая была у него «зарплатной», ему выдали другую, сохранив при этом номер банковского счета, и в настоящее время на нее продолжает поступать его заработная плата (т.1 л.д.70-75, т.2 л.д.56-60). Гражданский иск по делу не подан, поскольку еще в ходе предварительного расследования подсудимым произведено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (т.1 л.д.149).

Из показаний КВН следует, что он работает в «<данные изъяты>» в должности вахтера с 2017 года, и <дата> примерно в 11 час. 20 мин. к нему подошел ЮВЮ, работающий у них плотником и сообщил, что <дата> примерно в 10 час. 20 мин. из кармана его куртки висевшей на вешалке в комнате отдыха в помещении столярного цеха неизвестное лицо <данные изъяты> похитило принадлежащую ему банковскую карту и впоследствии сняло при помощи данной карты денежные средства. После этого ЮВЮ попросил его сообщить о данном факте в полицию (т.2 л.д.75-80).

Место происшествия – комната отдыха в помещении столярного цеха «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <дата> была осмотрена с участием потерпевшего ЮВЮ, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе производства следственного действия проводилось описание и фотофиксация окружающей обстановки, в частности места, откуда было похищено имущество потерпевшего, а также с места происшествия изъята банковская карта банка «БинБанк», которая, со слов потерпевшего, уже заблокирована им, при этом свои действия по блокировке карты потерпевший пояснил, тем, что утром <дата> ему на мобильный телефон поступили два смс-сообщение от банка о списании денежных средств с его счета, и продемонстрировал на телефоне соответствующие смс-сообщения (т.1 л.д.53-59).

Кроме того, <дата> произведен осмотр детализации соединений абонентского номера компании сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» - <номер>, находящегося в пользовании потерпевшего, о чем составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.8-12), при этом установлено, что <дата> на вышеназванный абонентский номер от контакта «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) поступило 4 смс-сообщения, в 10:54:44, в 10:54:49, в 10:55:35 и в 10:55:38, после чего осмотренный документ признан вещественным доказательством, с определением места хранения - при уголовном деле (т.2 л.д.13).

Также, <дата> с участием потерпевшего были осмотрены выписка по банковской карте <номер> за период с <дата> по <дата>, и сама банковская карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, при этом ЮВЮ пояснил, что указанная банковская карта банка «<данные изъяты>» ПАО Банк «<данные изъяты>» принадлежала ему и была у него похищена <дата> из внутреннего кармана его куртки, висящей на вешалке в комнате отдыха в помещении столярного цеха «<данные изъяты>, отмечая, что банковский счет, с которого были сняты денежные средства, принадлежат ему, и они были сняты <дата> (т.2 л.д.18-26). В ходе осмотра установлено, что <дата> действительно были произведены две операции движения денежных средств на сумму 2 000 руб. и 12 000 руб. через сторонние сервисы. После чего названные осмотренные предметы признаны вещественным доказательствами, с определением места хранения - при уголовном деле (т.2 л.д.27).

Из показаний ПДА следует, что он занимает должность полицейского 5 роты полка ППС УМВД России по г.Владивостоку, и <дата>, находясь на ООП в п/п <номер> на <адрес>, примерно в 19 час. 05 мин. им был замечен неизвестный мужчина, который попытался скрыться в противоположном направлении, чем вызвал оперативный интерес, поэтому данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку для установления личности, где выяснилось, что он представился чужими данными, а в действительности является Толшевым М.К., который находился в розыске за ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, куда его и перевезли для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.70-74).

Из показаний ХСВ следует, что он работает ст.о/у ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, и <дата> к ним поступило заявление (КУСП <номер>) от ЮВЮ по факту того, что в период с 10 час. 55 мин. <дата> до 11 час. 00 мин. <дата> неизвестное лицо похитило принадлежащую ему банковскую карту «<данные изъяты>», при помощи которой сняло со счета денежные средства в сумме 14 000 руб. По данному заявлению им производились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, в котором был заподозрен Толшев М.К., местоположение которого было установлено и который был доставлен в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку для выяснения обстоятельств дела. В ходе беседы с ним Толшев М.К. признался в том, что примерно с 10 час. 55 мин. <дата> до 11 час. 00 мин. <дата>, находясь в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> снял денежные средства в сумме 14 000 руб., с ранее похищенной им банковской карты, принадлежащей его знакомому по имени ВЮ. Данные показания Толшев М.К. дал в присутствии защитника и собственноручно изложил их в протоколе явки с повинной, поставив свою подпись. При этом никакого физического и психологического воздействия на Толшева М.К. не оказывалось (т.1 л.д.136-140).

Действительно, <дата> подсудимый добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что <дата> он, находясь в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, снял денежные средства в сумме 14 000 руб. с ранее похищенной им банковской карты, принадлежащей его знакомому по имени В., в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.91). Указанный протокол никем не оспорен, и не опротестован, замечаний на него не поступило, мотивировочная часть протокола написана Толшевым М.К. собственноручно, в присутствии защитника.

В ходе проведения проверки показаний на месте Толшев М.К. подтвердил данные им как при явке с повинной, так и при допросе показания о произошедших событиях, показал маршрут следования и место совершения преступления, способ совершения преступления, указал объем похищенного (т.1 л.д.113-126). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, Толшев М.К. подтвердил правдивость своих показаний. Со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на подсудимого не было оказано никакого психического либо физического воздействия.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора, они логичны и последовательны, описывают одни и те же обстоятельства, согласуется между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривает подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, его показания, о том, что «…ввиду нужды в денежных средствах, у него возник умысел на совершение кражи денег из куртки, принадлежащей ЮВЮ, которая висела на вешалке в комнате отдыха… когда ЮВЮ ушел работать, вернувшись в производственную часть столярного цеха… примерно в 10 час. 25 мин. <дата> он подошел к куртке, огляделся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему, стал проверять ее карманы… обнаружил банковскую карту… знал, что она принадлежит ЮВЮ, так как ранее вместе с ним ходил к банкомату, когда ЮВЮ снимал с нее денежные средства, иногда прося его помочь с вводом пин-кода, который сообщал ему… по данной причине ему был известен пин-код банковской карты ЮВЮ, а наличных денег в карманах куртки, принадлежавшей ЮВЮ, не обнаружил, то похитив данную банковскую карту, в отсутствие ЮВЮ, который в этот момент продолжал находиться в производственной части столярного цеха, вышел из комнаты отдыха столярного цеха и пошел в Торгово-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где… вставил похищенную банковскую карту в один из банкоматов, ввел пин-код и проверил ее баланс… перед тем как снять деньги с банковской карты огляделся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, после чего с разницей в пару минут снял с данной карты деньги двумя операциями: в размере 12 000 руб. и в размере 2 000 руб. … похищенные деньги впоследствии потратил на собственные нужды…», которые он подтвердил, в том числе, при явке с повинной и при проверке его показаний на месте по обстоятельствам дела о времени, месте и способе совершения преступления, объеме похищенного, как установлено в ходе предварительного расследования, говорят об умышленных действиях, прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, с банковского счета последнего, когда действия подсудимого носили характер <данные изъяты> хищения, что подтверждено также показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не были непосредственными очевидцами факта завладения подсудимым имуществом потерпевшего, а выписки о движении денежных средств по банковской карте, оповещения потерпевшего путем смс-сообщений от банка о списании денежных средств с его счета подтверждают также квалифицирующий признак – «с банковского счета».

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, указавшего о размере причиненного ему ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном положении.

Давая юридическую оценку содеянному Толшевым М.К., суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, в полном объеме. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья, а также наличие у него иждивенца.

Говоря об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, суд также имеет в виду, заявленное Толшевым М.К., ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, которое было отклонено судом, согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, по причине возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку подсудимым было высказано ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при соблюдения всех условий для рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, когда он согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое выражено суду добровольно и после поведения консультаций с защитником, при том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся совершеннолетним и дееспособным относительно инкриминируемого ему преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства вынесено судом в силу ч.4 ст.314 УПК РФ, наказание по делу, тем не менее, назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, а исходя из положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, - правовых оснований для назначения условного осуждения, также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и, что избранный вид наказания послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

С учетом сведений о личности подсудимого, и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении Толшева М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима, куда он подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем, при этом время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Толшева М. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Толшева М.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить; избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Толшева М.К. под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                         О.К. Осипенко