Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5337/2011 от 04.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. c участием истца Боровского П.Н., ответчицы Шестаковой А.Д. и её представителя Школьниковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П.Н. к Шестаковой А.Д. и Шестакову В.П. о взыскании денежной суммы,

установил:

Боровский П.Н. обратился с требованиями о взыскании с Шестаковой А.Д., Шестакова В.П. и ФИО1 9.000 руб. процентов за пользование денежным займом. В обоснование иска указано на состоявшиеся между сторонами по спору договоры займа и поручительств, а также на нарушение их условий. В последующем заявленные требования увеличены до 103.500 руб. и связаны с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как не обладающая гражданской процессуальной дееспособностью, ФИО1 с учетом ст. 37 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) к участию в деле не допущена, в качестве ответчика по требованиям о взыскании с нее денежных средств привлечена её опекун Шестакова А.Д.

В судебном заседании Боровский П.Н. свои требования поддержал, указав, что о недееспособности ФИО1 не знал, а за получением переданной суммы займа был вынужден обращаться за судебным взысканием. Шестакова А.Д. и её представитель иск не признали, утверждая, что задолженность перед истцом в полном объеме погашена. Шестаков В.П. в назначенное время в суд не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, а также гражданские дела мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> №№ и исполнительных производств в отношении Шестаковой А.Д., Шестакова В.П. и ФИО1, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. и Шестаковой А.Д. заключен договор займа, по которому истец передал ответчице 30.000 руб. под условие возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной оплаты 10% за пользование денежными средствами. В подтверждение сделки оформлен подписанный сторонами текст договора, а Шестаковой А.Д. – расписка. В обеспечение займа в тот же день Шестаковым В.П. и ФИО1 выданы поручительства с полной имущественной ответственностью за заемщика.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно же ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Между тем, Шестаковой А.Д. не было исполнено требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга, а также процентов по займу, в связи с чем вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитываемыми в настоящем деле по правилам ст. 61 ГПК РФ, в пользу истца взысканы 30.000 руб. суммы займа, а также проценты и неустойки за различные временные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по оплате собственно суммы займа, имея в виду материалы исполнительных производств в отношении Шестаковых А.Д., В.П. и ФИО1 началась гаситься с ДД.ММ.ГГГГ, Боровским П.Н. поставлен вопрос о взыскании платы за займ 3.000 руб. (10% от 30.000) в месяц за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 36.000 руб. и вознаграждения за просрочку выплаты 4.500 руб. (15% от 30.000) в месяц за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 103.500 руб., то есть за периоды, применительно к характеру истребуемых взысканий не обозначавшиеся ранее суду как спорные. Между тем, несмотря на обоснованность временных рубежей спорного в настоящем деле периода, не все данные суммы могут быть отнесены на ответчиков.

Так, условия займа плату за него в размере 10% ежемесячно оговаривали лишь за период установленного договором срока погашения займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2, 2.3). Следовательно, ежемесячное начисление данных 3.000 руб. допустимо лишь за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предшествующий период оплачен добровольно) эти деньги взысканы решениями мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому из заявленного Боровским П.Н. периода ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ во взыскании такой платы за займ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. При этом в свете п. 2 ст. 809 ГК РФ о праве займодавца требовать плату за займ до его фактического погашения учитывается, что на этот случай стороны достигли особой договоренности – заемщик обязался уплатить займодавцу вознаграждение за пользование заемными средствами при нарушении срока возврата займа или вознаграждения 15% в месяц за весь период просрочки до момента фактического возврата займа (п. 2.3). По своей сути, вытекающей из такой правовой конструкции, 15-типроцентная величина включает в себя как элементы платы за займ, так и элементы неустойки (ст. 811 ГК РФ). Толкуя и применяя договор в его буквальном и смысловом содержании, а также в комплексе содержащихся в нем положений, суд с учетом п. 1 договора об общей цене сделки (10% в месяц) оценивает возможность начисления спорных 15% не наряду с вышеуказанными 10% за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а вслед на этим периодом – с ДД.ММ.ГГГГ до полного гашения займа. Причем, в составе этих 15% неустойка составляет только 5% (15 – 10). Плата за займ с ДД.ММ.ГГГГ, по сути, остается прежней (10%) и при наличии долга по ней, имея в виду правила ст. 809 ГК РФ, уменьшению не подлежит. За обозначенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) задолженность по этой плате составляет 33.000 руб. (3.000 х 11). Как указано, судом проверено, что к ДД.ММ.ГГГГ сумма самого займа (30.000 руб.) не была погашена даже в части – имело место исполнение ранее постановленных судебных решений, а исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, когда были взысканы займ и плата за него, осуществлялось с учетом правил ст. 319 ГК РФ – сначала плата за пользование займом, потом займ. Приходящаяся на этот же период неустойка – 16.500 руб. (1.500 (5% от 30.000) х 11), учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшается судом до 100 руб.

Возражая против иска, сторона ответчиков настаивает на полном гашении долгов перед Боровским П.Н., в подтверждение чего ссылается на черновые записи в записной книжке Шестаковой А.Д., содержащей отметки истца о ежемесячном получении различных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данного документа суду не предъявлен и его место нахождения не указано, однако с учетом пояснений сторон суд признает относимость к ним этих денежных расчетов. Вместе с тем, оценивая это доказательство, а вместе с ним и доводы ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Бремя доказывания назначения платежа в денежных расчетах между сторонами, участвующих между собой в нескольких обязательствах, лежит на лице, осуществляющем такой платеж. Записи Шестаковой А.Д. не содержат чего-либо достаточного для вывода об отнесении их содержания к договору от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что между Шестаковой А.Д. и Боровским П.Н. имел место еще один договор займа – от ДД.ММ.ГГГГ на 12.000 руб., по которому вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подтверждены нарушения со стороны заемщика. Кроме того, условия займа на 30.000 руб., устанавливая обязанность заемщика платить 3.000 руб. в месяц платы за займ, свидетельствуют, что гашение перечисленными в записях взносами собственно займа не производилось. Этот же вывод относим и к последующим платежам – увеличившиеся с 3.000 руб. до 4.200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ они соотносятся с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой за займ в размере 1.200 руб. Данный подход согласуется с пояснениями Боровского П.Н. и судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые учли и в ряде случаев оценили эти расчеты как оплата за займы без их гашения и за периоды, по поводу которых судебные споры не возбуждались. Исключение составляет оплата 3.000 руб. в составе платежа ДД.ММ.ГГГГ. Будучи произведенной в эту дату, в общем графике расчетов и учитывая, что судебных взысканий к этому времени еще не было, она относится на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем плата за данный период в размере 3.000 руб. присуждена Боровскому П.Н. решением от ДД.ММ.ГГГГ и реально взыскана только в ДД.ММ.ГГГГ (исполнительные производства № и №), то есть после периода ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с оценкой общего состояния расчетов по оплате ежемесячных 3.000 руб. за весь договорной срок займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) это позволяет суду констатировать состоявшийся и за данный месяц (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) расчет, в иске в части взыскания за него 3.000 руб. следует отказать.

Основания для иного правового подхода в оценке расчетов ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не доказаны. Голословные суждения в основу судебного решения положены быть не могут (ст. 195 ГПК РФ). Не служит отказу в иске и позиция о полном удовлетворении притязаний Боровского П.Н. оплатой в рамках исполнительных производств в отношении Шестаковой А.Д., Шестакова В.П. и ФИО1. Все состоявшиеся через судебного пристава-исполнителя выплаты ограничены суммами, определенными вышеперечисленными судебными решениями, а также исполнительскими сборами и, тем самым, не относятся к суммам, формирующим цену рассматриваемого в настоящем деле иска. Окончание исполнительных производств к текущему моменту означает лишь исполнение этих судебных решений, но не полное исполнение длящихся обязательств перед Боровским П.Н.

Убеждаясь же для целей правильного применения положений ст. 319 ГК РФ в начале фактического гашения 30.000 руб. суммы займа, суд имеет в виду, что исследованию подвергнуты как все имевшие место исполнительные производства по взысканиям, связанным с договором от ДД.ММ.ГГГГ, так и исполнительное производство, связанное с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка возврата займа 30.000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскавшим эту сумму. Исполнение этого решения производилось в рамках возбужденных только в ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №№ и №. Удержания по другим производствам отнесены к исполнению исполнительных документов, выданных по другим судебным решениям, и исключительно во их исполнение, то есть в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ не может влечь смешанное применение со ст. 319 ГК РФ. Нормы последней учитываются в анализе движения денежных поступлений при исполнении общего по решению от ДД.ММ.ГГГГ взыскания 48.000 руб., включающих в себя наряду с суммой займа еще 18.000 руб. платы за займ. Эти нормы указывают на последовательность зачета – сначала 18.000 руб. платы за займ, затем 30.000 руб. займа. Оплата же ДД.ММ.ГГГГ 86 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ 2.061 руб. 80 коп. и 1.253 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ 109 руб. 79 коп., 1.184 руб. 27 коп. и 2.020 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ 2.053 руб. 94 коп., 1.217 руб. 38 коп. и 43 руб. 56 коп., ДД.ММ.ГГГГ 22 руб. 54 коп., 1.334 руб. 16 коп. и 1.816 руб. 87 коп. и только ДД.ММ.ГГГГ 869 руб. 84 коп., 91 коп., 2.402 руб. 35 коп., 2.360 руб. 29 коп. и 3.065 руб. 80 коп. повлекла к ДД.ММ.ГГГГ полный расчет по выплате 18.000 руб. и начало гашения 30.000 руб. То есть начисление платы за займ до ДД.ММ.ГГГГ (а заявленный период ограничен ДД.ММ.ГГГГ) и ее взыскание правомерно и должно определяться именно от 30.000 руб., а не меньшей величины.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. Как до рассмотрения дела по существу определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, так и после исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, включая обозначенные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств, поскольку, с чем солидарен суд, имеющиеся в материалах дела документы при их внимательном изучении достаточны для необходимых расчетов проверки своевременности и полноты выполнения вытекающих из займа обязательств и определения остатка задолженности по ним.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий поручительства с Шестаковым В.П. (в том числе о сроке его действия) последний должен нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемые в пользу истца суммы взыскиваются с Шестаковой А.Д. и Шестакова В.П. по правилам ст.ст. 322 и 323 ГК РФ. Однако такое взыскание не возлагается на ФИО1, признанную в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке недееспособной.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Как следствие, поручительство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может влечет каких-либо правовых последствий и не допускает обозначенных Боровским П.Н. взысканий ни с самой ФИО1, ни за счет её имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по 200 руб. каждый и на основании ст. 100 ГПК РФ к оплате помощи представителя в размере по 50 руб. каждый. Величина последнего возмещения определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска и объема оказанной помощи. С учетом ст. 103 ГПК РФ стороны обязаны к уплате государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2.077 руб. Боровский П.Н., 396 руб. 50 коп. Шестакова А.Д. и 396 руб. 50 коп. Шестаков В.П.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Боровского П.Н. к Шестаковой А.Д. и Шестакову В.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой А.Д. и Шестакова В.П. солидарно в пользу Боровского П.Н. 33.000 руб. проценты за пользование займом и 100 руб. неустойки.

Взыскать с Шестаковой А.Д. в пользу Боровского П.Н. 250 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Шестакова В.П. в пользу Боровского П.Н. 250 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Боровского П.Н. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2.077 руб.

Взыскать с Шестаковой А.Д. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 396 руб. 50 коп.

Взыскать с Шестакова В.П. в государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 396 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 июля 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов