Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2022 ~ М-215/2022 от 24.01.2022

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

         17 мая 2022 года                                                   <адрес> Посад

         Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца Клюса С.М. – адвоката Баканова А.В., представителя ответчика АО «МОСОБЛБАНК» по доверенности Купчина Д.В., ответчика судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Пузановой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2022

по иску Клюса Сергея Мироновича к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Никитиной Оксане Валерьевне, Павлово-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, Акционерному обществу «Московский областной банк» (АО «МОСОБЛБАНК»), Важинскому Александру Владимировичу о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи транспортного средства в рассрочку, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, прекращении залога транспортного средства, освобождение от ареста транспортного средства,

установил:

Клюс С.М. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Никитиной О.В., Павлово-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, АО «МОСОБЛБАНК», Важинскому А.В. о:

Признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,- договором купли-продажи транспортного средства транспортное средство - автобуса марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: № в рассрочку;

Признании Клюса С.М. добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства - автобуса марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №

Признании права собственности за Клюсом С.М. на транспортное средство - автобус марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №;

Освобождении от ареста транспортного средства - автобуса марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №;

Прекращении залога транспортного средства - автобуса марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Истец Клюс С.М. извещался, не явился, об отложении не просил.

Представитель истца Клюса С.М. – адвокат Баканов А.В. явился, иск (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенных в иске и письменных возражениях на возражения ответчиков.

Представитель ответчика АО «МОСОБЛБАНК» по доверенности Купчин Д.В. против удовлетворения иска (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) возражал в полном объеме, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Пузанова В.Б. против удовлетворения иска (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) возражала в полном объеме.

Ответчик Важинский А.В. извещался, не явился, об отложении не просил, возражений не представил. По месту регистрации почтовую корреспонденцию суда не получал тем самым злоупотребил своими процессуальными правами,

Проверив материалы, суд находит, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

         В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

         Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, следующее:

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Важинскому А.В. установлено, что Важинский А.В. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО «МОСОБЛБАНК» кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на указанных в договоре условиях. В обеспечение исполнения этого кредитного договора сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Вышеуказанным решением иск ПАО «МОСОБЛБАНК» удовлетворен:

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Важинским А.В. и ПАО «МОСОБЛБАНК».

Взыскано с Важинского А.В. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий Важинскому А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской <адрес> гражданское дело № по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Важинскому Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Взыскатель ПАО «МОСОБЛБАНК», должник Важинский А.В. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Никитиной О.В. наложен арест на автобус марки «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, Клюс С.М. назначен ответственным хранителем.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявлению ФНС России в лице ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области возбуждено производство о признании Важинского А.В. несостоятельным (банкротом), сумма требования ФНС России в размере <данные изъяты> (л.д. 86-135).

В обоснование своей позиции истцом Клюсом С.М. представлены суду:

Предварительный договор купли-продажи транспортного средства (автобуса) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Важинский Александр Владимирович (продавец) и Клюс Сергей Миронович (покупатель) договорились, что Важинский С.М. обязуется продать, а Клюс С.М. обязуется купить в будущем транспортное средство - автобус марки «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, автобус является собственностью продавца, что подтверждается ПТС выданным ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2 договора стоимость приобретаемого автобуса определена сторонами в <данные изъяты> с рассрочкой: <данные изъяты> при подписании договора, оставшаяся сумма <данные изъяты> оплачивается покупателем ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца в течение 16 месяцев начиная с августа 2014 года, путем передачи непосредственно продавцу под расписку или перечисляются в безналичном порядке.

Согласно п. 3 договора продавец передает покупателю, а покупатель принимает автобус с ключами и необходимыми документами, о чем стороны подписывают соответствующий акт.

Согласно пп. 4.1 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи автобуса, не позднее марта 2016 года, в случае уплаты полной суммы цены, договор может быть заключен не позднее одного календарного месяца с момента полной оплаты (л.д. 11).

Акт приема-передачи транспортного средства – автобуса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Важинский Александр Владимирович (продавец) передает, а Клюс Сергей Миронович (покупатель) принимает автобус марки «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, два ключа, ПТС выданный ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которой Важинский А.В. получил от Клюс С.М. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (платежами по <данные изъяты>), всего в сумме <данные изъяты> (л.д. 13).

Суду представлен дубликат паспорта транспортного средства - автобуса марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: №. Указанный дубликат паспорта транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № выданное ДД.ММ.ГГГГ в которых собственником автобуса указан Важинский Александр Владимирович (л.д. 14-15).

Так же суду представлены различные документы на автобус марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, а именно:

Сертификат настройки контрольного устройства от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Важинский А.В.) (л.д. 18),

Сертификат калибровки цифрового тахографа от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Важинский А.В.) (л.д. 17),

Сертификат калибровки цифрового тахографа от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Важинский А.В.) (л.д. 23),

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ (перевозчик ИП Важинский А.В. подписано по поручению ФИО) (л.д. 28).

Сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ (перевозчик ИП Важинский А.В. подписано по поручению ФИО) (л.д. 29),

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь Важинский А.В.) (л.д. 32),

Сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО1 подписано по поручению ФИО) (л.д. 29),

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь Важинский А.В.) (л.д. 33),

Однако, вышеуказанные документы свидетельствуют о Важинском А.В., как о собственнике спорного транспортного средства.

Кроме того, иные документы представленные истцом, в том числе:

Акт № приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тахоцентр» ИП Важинскому А.В. выданный Клюсу С.М. относится к автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 20).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи наконечников р/т и заказ-наряд № от 2021 года на приобретение и замену лобового стекла для «<данные изъяты>», заказчик Клюс С.М. (л.д. 38-40), по мнению суда, не подтверждают версию истца, как о собственнике спорного автобуса гос.рег.знак № и лице его эксплуатирующем, либо владеющего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, как следует из пункта 1.1 предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Важинским А.В. и Клюс С.М., предметом договора выступает обязанность продавца продать авто продавцу в будущем.

Исходя как из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сторонами в предварительном договоре купли – продажи не оговорены существенные условий договора, характерные для основного договора купли – продажи, а более того, отсутствует предмет воля сторон на приобретение предмета – транспортного средства (ст. 431 ГК РФ).

         Также п. 4.1 предусмотрено, что стороны договорились заключить основной договор купли – продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако такой договор заключен не был, ни одной из сторон требование о заключении договора купли-продажи залогового авто не было направлено и подписано контрагентом, а само по себе заключение предварительного договора купли-продажи движимого имущества не породило у Клюс С.М. каких-либо прав и обязанностей в отношении транспортного средства, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает для его сторон лишь обязательства по заключению в будущем основного договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Данные законоположения, устанавливающие одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, требования к письменной форме сделки, а также определяющие понятие договора, направлены на обеспечение баланса интересов его сторон.

Помимо этого, согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Сторонами не представлены доказательствами направления данного предложения. Следовательно, сторонами не был заключён основной договор и обязательства по предварительному договору прекращаются.

Исходя из системного толкования законодательства, а также Обзора судебной практики за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, Информационного Письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, права и обязанности в отношении имущества, работ или услуг из предварительного договора не возникают, в частности, право собственности на автобус «<данные изъяты>», гос.номер №, VIN № не переходило, и текущим собственником является Важинский Александр Владимирович.

    Доводы истца о добросовестном приобретении авто являются несостоятельными, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Важинским А.В. был заключили Договор залога транспортного средства № -З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Важинский А.В. предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автобус «<данные изъяты>», гос. номер №, VIN №, цвет Белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью <данные изъяты>.

    В нарушение действующего законодательства, а также договора залога, транспортное средство без уведомления ПАО «МОСОБЛБАНК» было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ Важинским А.В. в пользу Клюса С.М., однако ПАО «МОСОБЛБАНК» не давало согласия Важинскому А.В. на отчуждение залогового транспортного средства в пользу третьих лиц.

Согласно пункту 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности государственной инспекции безопасности дорожного движения по регистрация договоров залога автотранспортных средств не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что закон не содержит прямого указания на то, что в полномочия органов ГИБДД входит ведение реестров о залоге, соответственно отсутствие сведений о залоге в базе данных ГИБДД не может повлечь прекращение договора залога.

Так, согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестном приобретателе), не было указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога в редакции, действующей на момент перехода прав.

С учетом вышеизложенных норм закона следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Предварительный договор между Клюсом Сергеем Мироновичем и Важинским Александром Владимировичем заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение основного договора купли-продажи сторонами планировалось на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенной расписке перечисление денежных средств Клюс С.М. осуществлял по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку предварительный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, то права Клюса С.М. на автомобиль должны были возникнуть только с заключением основного договора.

Таким образом, суд считает, что действия нового владельца авто направлены исключительно с намерением причинить вред ПАО «МОСОБЛБАНК», а также направлены в обход закона с противоправной целью, что не допускается гражданским законодательством (ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Исходя из вышеуказанных сведений, суд приходит к выводу, что Клюс С.М. не проявил должной осмотрительности при перечислении денежных средств и не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог на транспортное средство не может быть прекращён.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 данного закона указывает, что владельцами транспортных средств являются собственники транспортного средства, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регистрации ТС) установлена обязательность государственного учета транспортных средств (ТС).

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС владелец ТС обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В судебной практике сформулирована позиция, согласно которой подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2020 г. N 33а-5767/2020 по делу N 2а-4194/2019).

         Более того, договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности покупателя на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а покупатель не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника (Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-45844/2019, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-38311/2019, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-32240/2019).

         Если покупатель не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-9513/2018).

          Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Согласно поступившей на запрос суда из органов ГИБДД карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство - автобус марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: №, паспорт транспортного средства (дубликат) № (выдан взамен ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), владелец транспортного средства Важинский Александр Владимирович.

Так же при рассмотрении спора в суде по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Важинскому А.В. доказательств или сведений о реализации залога в пользу третьих лиц добыто не было. На момент рассмотрения спора в суде в 2019 году в базе данных ГИБДД сведений о смене собственника спорного транспортного средства не имелось. Следовательно, собственник автобуса с момента передачи его в залог ПАО «МОСОБЛБАНК» до настоящего времени неизменен.

         В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено, ответчиком ходатайств не заявлялось.

Таким образом, основания для удовлетворения иска Клюса С.М. к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Никитиной О.В., Павлово-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, АО «МОСОБЛБАНК», Важинскому А.В. о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи транспортного средства в рассрочку, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, прекращении залога транспортного средства, освобождение от ареста транспортного средства – отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Клюса Сергея Мироновича к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Никитиной Оксане Валерьевне, Павлово-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, Акционерному обществу «Московский областной банк» (АО «МОСОБЛБАНК»), Важинскому Александру Владимировичу о:

Признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,- договором купли-продажи транспортного средства транспортное средство - автобуса марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: №, в рассрочку;

Признании Клюса Сергея Мироновича добросовестным приобретателем транспортного средства - автобуса марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: №;

Признании права собственности за Клюсом Сергеем Мироновичем на транспортное средство - автобус марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: №, паспорт транспортного средства (дубликат) № (выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ);

Освобождении от ареста транспортного средства - автобуса марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: №, паспорт транспортного средства (дубликат) № (выдан взамен ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ);

Прекращении залога транспортного средства - автобуса марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: №, паспорт транспортного средства (дубликат) № (выдан взамен ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2022 года.

            Председательствующий                                                         С.Е. Рякин