Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2022 ~ М-51/2022 от 12.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Дело № 2-1376/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-000084-65.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Ефремову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ПАО «Квант Мобайл Банк» (до переименования ПАО «Плюс Банк») и Ефремовым К.В. заключен договор о предоставлении кредита № 65-00-157972-АПН от 22.03.2019, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 251 322 руб. 75 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA 219050, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219050D0114504. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем исполнительной надписью нотариуса нотариальной палаты г. Омска Зимницкого А.Г. от 18.03.2021 с Ефремова К.В. в пользу банка взыскана задолженность за период с 11.03.2020 по 18.01.2021 в сумме 274078 руб. 28 коп. Взысканная задолженность ответчиком погашена не была. 18.05.2021 в адрес ответчика банком направлено требование о расторжении договора. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Ефремова К.В. задолженность по кредитному договору № 65-00-157972-АПН от 22.03.2019 за период с 19.01.2021 по 22.06.2021 в сумме 49 818 руб. 36 коп. из которых 21812 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 28005 руб. 58 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ефремову К.В. марки LADA GRANTA 219050, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219050D0114504, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 695 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ефремов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Ефремовым К.В. заключен договор о предоставлении кредита № 65-00-157972-АПН от 22.03.2019, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 251 322 руб. 75 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как установлено судом, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 40817810100000234922.

22.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» без изменения его организационно-правовой формы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от сумы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с п. 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования стороны пришли к соглашению, что при неисполнении заемщиком обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из выписки по счету, с июля 2019 года Ефремов К.В. надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору перестал, в связи с чем на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Омска Зимницкого А.Г. от 18.03.2021 с Ефремова К.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 65-00-157972-АПН от 22.03.2019 за период с 11.03.2020 по 18.01.2021 в сумме 269033 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 224781 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 44251 руб. 64 коп., а также судебные расходы в сумме 5045 руб. 17 коп.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 18.10.2021 задолженность Ефремовым К.В. не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора направленном банком заказным письмом по месту жительства заемщика.

20.05.2021 банк направил в адрес Ефремова К.В. требование от 18.05.2021 № 31-06/13694 о расторжении кредитного договора № 65-00-157972-АПН от 22.03.2019 по истечении 30 дней с момента его направления, что подтверждается почтовым реестром от 20.05.2021. Данное требование оставлено Ефремовым К.В. без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений кредитного договора 22.06.2021 кредитный договор № 65-00-157972-АПН от 22.03.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Ефремовым К.В., является расторгнутым в одностороннем порядке банком.

Доказательств погашения заемщиком задолженности до 22.06.2021 не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Ефремовым К.В. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по процентам за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в период с 19.01.2021 по 22.06.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность Ефремова К.В. по договору № 65-00-157972-АПН от 22.03.2019 за период с 19.01.2021 по 22.06.2021 в сумме 49 818 руб. 36 коп., из которых проценты за пользование кредитом – 21812 руб. 78 коп., пени за просрочку исполнения обязательство по кредитному договору – 28005 руб. 58 коп.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство марки LADA GRANTA 219050, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219050D0114504.

Принадлежность Ефремову К.В. указанного имущества подтверждается ответом на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 28.01.2022.

Сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.03.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно раздела 2 п. 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали стоимость транспортного средства как предмета залога в сумме 238400 руб.

В связи с чем, ввиду отсутствия возражений ответчика, доказательств иной рыночной стоимости имущества, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 238400 руб.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 695 руб., подтвержденные платежным поручением № 1115826 от 20.12.2021.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Ефремову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Константина Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № 65-00-157972-АПН от 22.03.2019 за период с 19.01.2021 по 22.06.2021 в сумме 49818 руб. 36 коп., из которых проценты за пользование кредитом – 21812 руб. 78 коп., пени – 28005 руб. 58 коп.

Взыскать с Ефремова Константина Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 695 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 219050 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219050D0114504, уставить начальную продажную стоимость в сумме 238 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева