Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2018 ~ М-1176/2018 от 14.03.2018

Дело №2-2743/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                       14 августа 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Кочетова Д.Г.,

представителя ответчика Климкович Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елохина Г. А. к ПАО «Автоваз» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Елохин Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ООО «Дав-Авто» автомобиль -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью -СУММА1- Гарантийный срок автомобиля – 2 года. Со стороны истца обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, оплата произведена.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока были обнаружены производственные дефекты: ржавчина (вспучивание, отслоение ЛКП) в районе передней/задней левой/правой стоек крыши.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием устранить указанные дефекты.

Поскольку требования истца ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2016 ПАО «АВТОВАЗ» обязано безвозмездно устранить дефекты ЛКП автомобиля.

ООО «Сатурн-Р-Атлас», которому ПАО «АВТОВАЗ» поручило проведение гарантийного ремонта, выполнило указанные работы. Однако через 4 месяца дефекты ЛКП проявились повторно в тех же местах. В связи с тем, что дефекты прогрессируют, следы ржавчины усиливаются, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли продажи Товара - Автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору цену автомобиля в сумме 345 200 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на текущую дату в сумме 138 700 рублей <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, пени за просрочку выполнения требования потребителя по состоянию на дату вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях на иск, согласно которым повторно проявившиеся недостатки истцом установлены по истечении гарантийного срока, претензия по качеству автомобиля направлена ответчику также по истечении гарантийного срока. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ДАВ-Авто» в судебное заседание не явился, извещены в предусмотренном законом порядке.

ООО «Сатурн-Р-Атлас» представителя в судебное заседание не направило, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Сатурн-Р-АВТО» предупредило ПАО «Автоваз», что указанные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Елохина Г.А. не могут быть устранены на длительный срок путем окраски, в связи с чем гарантия исполнителя на работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца составляет 1 месяц с даты выдачи автомобиля клиенту.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее), согласно гарантийного талона (л.д. 52-53).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-3858/2016 постановлено:

«Исковые требования Елохина Г. А. к ОАО «АВТОВАЗ» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ОАО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - автомобиля -МАРКА- ((VIN)№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дефекты лакокрасочного покрытия.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Елохина Г. А. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, штраф в размере -СУММА8-

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА9-» (л.д. 4-7).

ПАО «АВТОВАЗ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ поручило проведение гарантийного ремонта автомобиля -МАРКА- VIN № ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д. 36).

Электронным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ«Сатурн-Р-АВТО» предупредило ПАО «Автоваз», что указанные в письме от ПАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Елохина Г.А. не могут быть устранены на длительный срок (срок эксплуатации автомобиля, например) путем окраски, в связи с чем ООО «Сатурн-Р-АВТО» и ООО «Сатурн-Р-Атлас» готовы предоставить гарантию на выполнение работы по окраске поврежденных деталей автомобиля Елохина Г.А. сроком на 1 месяц с даты выдачи автомобиля клиенту. По истечению данного срока общества ответственности за вновь проявляющиеся дефекты в виде коррозии и ржавчины ЛКП автомобиля -МАРКА- VIN № не несут (л.д. 38).

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Атлас», уведомило Елохина Г.А. о возможности проведения гарантийного ремонта (л.д. 18).

Согласно заказу-наряду № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Атлас» выполнило работы по ремонту лакокрасочного покрытия автомобиля -МАРКА- VIN № (л.д. 16, 40-42).

Между ООО «Сатурн-Р-АВТО», ООО «Сатурн-Р-Атлас» и Елохиным Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено трехстороннее соглашение, согласно которому истец отказался от любых иных материальных требований и претензий к ООО «Сатурн-Р-АВТО», ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д. 39).

В связи с тем, что дефекты ЛКП проявились повторно, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи Товара - Автомобиля -МАРКА- VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на текущую дату (л.д. 9, 11).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д. 12).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в результате комиссионной проверки ООО «Сатурн-Р-Авто» установлены повреждения эксплуатационного характера: слом решетки радиатора, повреждения переднего бампера, вмятины заднего правого крыла с повреждением ЛКП, повреждения заднего бампера, вмятины на двери задка, повреждение передней правой двери, в результате контакта с креплением дополнительного багажника (л.д. 17).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» сообщило истцу, что комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение об отказе в удовлетворении требований претензии по возврату стоимости за указанный автомобиль, поскольку по окончанию гарантийного периода потребитель имеет право требовать только ремонта автомобиля (л.д. 10).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и материалы дела № 2-3858/2016, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона.

В силу п. 1-3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2016 установлен факт дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2016 по делу №2-3858/2016, вступившее в законную силу, которым установлен факт дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля истца имеет преюдициальное значение. Указанный недостаток является существенным, доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, указанный недостаток автомобиля проявляется вновь после устранения, что подтверждается материалами дела и данный факт представителем ответчика не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела.

По вышеуказанным основаниям, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и в рассматриваемом случае он вправе требовать только устранения недостатков.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли продажи Товара - Автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и взыскании уплаченной по договору цены автомобиля в сумме -СУММА1- являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность по возврату продавцу приобретенного товара, а на ответчика – обязанность принять данный товар.

Порядок возврата товара осуществляется в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом порядок возврата предмета договора судом не устанавливается, поскольку данный порядок осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в сумме -СУММА3- также подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно данным официального сайта ПАО «АВТОВАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА2- (л.д. 13-15).

Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Елохина Г.А. разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в сумме -СУММА3-

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4- <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении в случае удовлетворения исковых требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, сумм, уплаченных по решению в принудительном порядке, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сроков обращения истца в суд за взысканием неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до -СУММА5-

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме -СУММА5- будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств за автомобиль установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА6-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Елохина Г.А. в его пользу подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В данном случае суд считает также необходимым снизить сумму штрафа до -СУММА5- по основаниям, указанным выше, а также поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Каких – либо иных доводов и доказательств необоснованности и незаконности заявленных исковых требований ответчиком не приведено.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ПАО «Автоваз» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Автоваз» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 9 339 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елохина Г. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи товара – автомобиля -МАРКА- (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Елохина Г. А. 345 200 (триста сорок пять тысяч двести) рублей, уплаченных по договору за автомобиль, 138 700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей разницу в цене автомобиля, 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 9 339 (девять тысяч триста тридцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.