Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2015 ~ М-38/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-520/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 мая 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием представителя истца Девятова А.П.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко Г.И. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «ДАР» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БИН-Страхование», Жариков П.А.) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Татаренко Г.И. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском Закрытому акционерному обществу Страховая компания «ДАР» (далее по тексту – ЗАО СК «ДАР») о взыскании страховой выплаты в сумме 51 159 руб. 00 коп., убытков в размере 4 550 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Татаренко Г.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Жариков П.А., управляя автомобилем УАЗ №, не подал сигнал поворота при совершении перестроения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 №, в результате чего принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жарикова П.А., нарушившего п. 8.1. ПДД.

Согласно Страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его (Татаренко Г.И.) ответственность застрахована в ЗАО «СК «ДАР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21093 №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 51 159 руб.

Также он (Татаренко Г.И.) понес убытки в размере 4 550 руб., связанные с производством экспертизы.

120 000 – установленный лимит ответственности страховщика.

В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию и пропустил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна быть взыскана неустойка.

51 159 руб.*1%*1 = 511 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд он (истец) понес издержки на сумму: 15 002 руб.28 коп., а именно:

– на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

– на копирование документов в размере 620 руб.

– на оплату услуг нотариуса 2 070 руб.

– почтовые расходы в размере 312 руб. 87 коп.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК «ДАР» в его (Татаренко Г.И.) пользу:

1) Сумму причиненного материального ущерба в размере 51 159 руб.;

2) Судебные расходы в размере 15 028 руб.;

3) Убытки в размере 4 550 руб.;

4) Неустойку по день вынесения решения суда;

5) Моральный вред в размере 10 000 руб.

В связи с заявленным представителем ответчика несогласием с суммой страхового возмещения судом по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «МОБАЙЛ ГРУП». На время производства экспертизы производство по делу было приостановлено.

После получения заключения судебной автотехнической экспертизы и возобновления производства по делу от истца в лице его представителя Девятова А.П. поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об отказе от части заявленных исковых требований, а именно от требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 49 300 руб. 00 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования истца. В связи с этим производство по делу в соответствующей части было прекращено судом, о чем вынесено определение.

До судебного заседания от ответчика ЗАО СК «ДАР» на исковое заявление Татаренко Г.И. поступили возражения, в соответствии с которыми ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям:

1) ДД.ММ.ГГГГ Татаренко Г.И. обратился в ЗАО СК «ДАР» с заявлением об осмотре транспортного средства, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для осмотра по адресу: г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10, оф. 407 предоставлено не было. При этом часть документов, представленных Татаренко Г.И., поступила от заявителя в виде незаверенных копий (копия справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении). Кроме того, ответчик считает, что истцом при обращении в страховую компанию не были представлены надлежащие банковские реквизиты.

2) ДД.ММ.ГГГГ Девятов А.П., действующий от имени Татаренко Г.И., обратился в ЗАО СК «ДАР» с требованием о выплате страхового возмещения, однако при этом им не были представлены банковские реквизиты, а экспертное заключение поступило в виде незаверенных и неполных светокопий. На основании изложенного ответчик полагает, что основания для удовлетворения претензии Татаренко Г.И. отсутствуют.

3) ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «ДАР» на основании документов, полученных из суда, произвело выплату страхового возмещения в пользу Татаренко Г.И. в сумме 49 300 руб.

В связи с указанным ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а расходы на представителя снизить до 3 000 руб.

Истец Татаренко Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей (л.д.16). В судебном заседании представитель истца Девятов А.П. требования своего доверителя поддержал и дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что за период с 25.12.2014 г. по день выплаты страхового возмещения количество дней просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения составляет 51 день, а сумма неустойки, соответственно – 67 529 руб. 00 коп. При этом истец просит суд взыскать неустойку в пределах суммы страхового возмещения.

Ответчик ЗАО СК «ДАР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БИН-Страхование», Жириков П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Татаренко Г.И., ответчика ЗАО СК «ДАР» и третьих лиц ООО «БИН-Страхование», Жирикова П.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля УАЗ-315196 гос. рег. знак № под управлением Жариков П.А. и автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак № под управлением Татаренко Г.И. (л.д.9).

В ходе данного ДТП водитель Жариков П.А., управлявший автомобилем УАЗ-315196 гос. рег. знак № не выполнил требование ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак № под управлением Татаренко Г.И., чем нарушил требования п.8.1. ПДД РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ:

«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В связи с допущенным нарушением Жариков П.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Жарикова П.А., управлявшего автомобилем УАЗ-315196 гос. рег. знак № 48, нарушившего п.8.1. ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак № под управлением Татаренко Г.И.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093 гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно произошла деформация правого переднего крыла, капота, повреждена радиаторная решетка, правая передняя фара, передний бампер, левое переднее крыло, ЛКП передней левой двери, возможны скрытые повреждения.

Также судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак № 52 является Татаренко Г.И. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства (л.д.20), свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.22) и отражено в справке о ДТП (л.д.9).

Собственником автомобиля УАЗ-315196 гос. рег. знак № является Золотарев В.И., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21093 гос. рег. знак № – Татаренко Г.И. – застрахована в ЗАО СК «ДАР» (страховой полис ССС № 0673432198) (л.д.21), а гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ-315196 гос. рег. знак № – Золотарева В.М. – в ООО «БИН Страхование» (страховой полис ССС № 0683452909), о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21093 гос. рег. знак №, Татаренко Г.И. обратился в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен Договор № на выполнение работ, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак № (л.д.19). На основании указанного договора ООО «Приволжская экспертная компания» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке в рамках указанного договора составила 4 550 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 159 руб. 56 коп. (Пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят девять рублей 56 копеек) (л.д.23-47).

После получения экспертного заключения Татаренко Г.И. в целях получения страховой выплаты обратился в свою страховую компанию – ЗАО СК «ДАР»: ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: справка о ДТП, постановление, ПТС (нотариально заверенная копия), свидетельство о гос. регистрации автомобиля (нотариально заверенная копия), копия полиса, копия водительского удостоверения, извещение, заявление, копия паспорта, банковские реквизиты, доверенность (нотариально удостоверенная копия). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в заказное письмо (л.д.14). Согласно данных ФГУП «Почта России» заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Не получив от ЗАО СК «ДАР» ответа на заявление в установленный законом срок, Татаренко Г.И. направил в адрес ЗАО «СК «ДАР» претензию о невыплате в его пользу страхового возмещения. К претензии им были приложены экспертное заключение и договор об оценке (л.д.7). Указанный пакет документов был выслан истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д.5). Претензия была получена ЗАО СК «ДАР» ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 6).

В связи с неполучением ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, истец Татаренко Г.И. обратился в Павловский городской суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

«1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 №, принадлежащего Татаренко Г.И., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа по среднерыночным ценам Нижегородской области?

2) Какова стоимость автомобиля ВАЗ 21093 №, принадлежащего Татаренко Г.И., в его до аварийном состоянии по среднерыночным ценам Нижегородской области?

3) Какова стоимость годных к использованию остатков автомобиля ВАЗ 21093 №, принадлежащего Татаренко Г.И., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.?»

Производство судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО «МОБАЙЛ ГРУП»

По результатам проведения экспертизы в суд из ООО «МОБАЙЛ ГРУП» поступило Заключение № АСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

«1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, принадлежащего Татаренко Г.И., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа по среднерыночным ценам Нижегородской области определяется равной 52 207,05 руб. (Пятьдесят две тысячи двести семь рублей 05 коп.).

2) Стоимость автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, принадлежащего Татаренко Г.И., в его до аварийном состоянии по среднерыночным ценам Нижегородской области определяется равной 66 300,00 (Шестьдесят шесть тысяч триста рублей 00 коп.).

3) Стоимость годных к использованию остатков автомобиля ВАЗ 21093 №, принадлежащего Татаренко Г.И., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., определяется равной 17 000,00 (Семнадцать тысяч рублей 00 коп.)»

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Представленными в настоящем деле доказательствами подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Согласно полученного судом Заключения эксперта № АСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 207 руб. 05 коп. Вместе с тем из того же заключения следует, что на момент ДТП стоимость автомобиля истца в его до аварийном состоянии составляла 66 300 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля, которые могут быть реализованы истцом, – 17 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд полагает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна определяться как разница между стоимостью автомобиля в его до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля.

Соответственно, сумма ущерба, причиненного истцу, составит:

66 300 руб. 00 коп. – 17 000 руб. 00 коп. = 49 300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 49 300 руб. 00 коп.

В связи с этим истец отказался от требования о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 49 300 руб. 00 коп. При этом представитель истца в судебном заседании поддержал требование о взыскании с ответчика ЗАО СК «ДАР» стоимости независимой оценки, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», в размере 4 550 руб.

Разрешая заявленное истцом требование, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что для оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак Т 646 ХМ 52 в результате ДТП, Татаренко Г.И. обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», с которым им был заключен договор на выполнение работ. Стоимость услуг в рамках данного договора составила 4 550 руб., что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела кассовым чеком (л.д.18).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

При этом согласно п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Поскольку заключение, полученное судом по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, подтвердило обоснованность заявления истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, понесенные Татаренко Г.И., по оценке материального ущерба в размере 4 550 рублей, также относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению страховой компанией в полном объеме. Соответственно, поскольку требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой оценки, не было выполнено ответчиком добровольно, данные расходы подлежат компенсации истцу путем взыскания с ответчика в принудительном порядке.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Вместе с тем в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что: