Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2014 ~ М-424/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-842/2014

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             29 апреля 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву Игорю Витальевичу, Костюкову Сергею Александровичу, Андреевой Вере Михайловне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

                 УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Северного отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Андрееву И.В., Костюкову С.А., Андреевой В.М., о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 18.07.2008., в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы просроченного основного долга – <данные изъяты>; суммы просроченных процентов – <данные изъяты>; суммы неустойки (начисленной до 18.02.2014.) – <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Андреев И.В. и ОАО «Сбербанк России» 18.07.2008. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Андреев И.В., получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 17% годовых.

    Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, Андреев И.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> банком выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от 18.07.2008. были заключены договоры поручительства: № от 18.07.2008. с Костюковым С.А., № от 18.07.2008. с Андреевой В.М.

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на 18.02.2014. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от 18.07.2008. составляет <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>; сумму просроченных процентов – <данные изъяты>; сумму неустойки (начисленной до 18.02.2014.) – <данные изъяты>.

    Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 18.07.2008., договорам поручительства № №. по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России», Северного отделения, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», Северного отделения.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики: Андреев И.В., Костюков С.А., Андреева В.М., в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении судебных повесток ответчикам заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в исковом заявлении, и реестром исходящей почты Верхнепышминского городского суда.

Таким образом, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания, но не явились в судебное заседание, и не сообщили суду о причинах своей неявки.

    Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из п.1.1. кредитного договора № от 18.07.2008., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Андреевым И.В., выступившим по данному договору в качестве заемщика, Банк предоставляет Андрееву И.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 17 процентов годовых, на цели личного потребления на срок до 18.07.2013. Датой фактического предоставления кредита является дата выдач кредита наличными деньгами. (л.д.10).

Согласно с п. 2.1 кредитного договора № от 18.07.2008., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство Андреевой В.М., Костюкова С.А.

Из п.4.1. вышеуказанного кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. (л.д.10 оборот).

Согласно п.4.4. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Как следует из п.5.2.4. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.11).

Пунктом п.5.1. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п.4.2.5.(Банк вправе отказаться от кредитования при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки), кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом заемщика, путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (л.д.13).

В материалах дела имеются договоры поручительства: договор № от 18.07.2008., заключенный между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Костюковым Сергеем Александровичем; договор № от 18.07.2008., заключенный между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Андреевой Верой Михайловной, из условий п.1.1. которых, следует, что поручителя обязались перед кредитором отвечать за исполнение Андреева Игоря Витальевича, являющегося заемщиком по кредитному договору № от 18.07.2008., всех его обязательств. Согласно п.2.1. вышеуказанных договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Из п.2.2. договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором, солидарно (л.д.13-15).

Согласно расчету задолженности заемщика по кредитному договору № от 18.07.2008., задолженность Андреева И.В. по данному кредитному договору по состоянию на 18.02.2014., составляет – <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>; сумму просроченных процентов – <данные изъяты>; сумму неустойки (начисленной до 18.02.2014.) – <данные изъяты>.

В материалах дела имеются требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленные Банком в адрес Андреева И.В., Андреевой В.М., Костюкова С.А., из которых следует, что по состоянию на 25.02.2013. заемщиком допущена просроченная задолженность: по основному долгу –<данные изъяты>; по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. На основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий кредитного договора, Банк требует досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 27.03.2013. Общая сумма задолженности на 25.02.2013. составляет <данные изъяты> (л.д.19-24).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву Игорю Витальевичу, Костюкову Сергею Александровичу, Андреевой Вере Михайловне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Андреев И.В., свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты>, были ему предоставлены Банком, и получены Андреевым И.В.

Сумма задолженности Андреева И.В. перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет подписан представителем ОАО Сбербанк России – Петровой М.Б., действующей на основании выданной ей доверенности, и не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой, истец настаивает.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности, предъявленные к поручителям Костюкову С.А., Андреевой В.М., также подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1.1.,2.1.2.2. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, при этом ответственность поручителей перед кредитором является солидарной.

При принятии решения, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, не представили, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

    Письменные документы, приложенные представителем истца к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходя от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков: по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Северного отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России», к Андрееву Игорю Витальевичу, Костюкову Сергею Александровичу, Андреевой Вере Михайловне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Андреева Игоря Витальевича, Костюкова Сергея Александровича, Андреевой Веры Михайловны, солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Северного отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.07.2008., по состоянию на 18.02.2014. - <данные изъяты> в том числе: сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>; сумму просроченных процентов – <данные изъяты>; сумму неустойки (начисленной до 18.02.2014.) – <данные изъяты>.

Взыскать с Андреева Игоря Витальевича, Костюкова Сергея Александровича, Андреевой Веры Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 29.04.2014.

Судья                                  Н.Н. Мочалова