Решение по делу № 2-1767/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № «ВТБ-24» (ПАО) к Мингалевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ПАО) и Мингалевой Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого последней был выдан кредит в размере 443638 рублей 35 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Обращаясь в суд, истец ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» просит взыскать с заемщика Мингалевой Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 486409 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8064 рубля 10 копеек. Иск мотивирован тем, что принятые обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. Сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486409 рублей 80 копеек, в том числе 443638 рублей 35 копеек - основной долг, 42771 рубль 45 копеек - плановые проценты за пользование кредитом.

Представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мингалева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была лично извещена надлежащим образом. Неявка надлежаще уведомленного ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ПАО) и Мингалевой Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого последней был выдан кредит в размере 443638 рублей 35 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга последний исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, расчетом задолженности, не оспоренными стороной ответчика, анкетой - заявлением, графиком платежей, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

Сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486409 рублей 80 копеек, в том числе 443638 рублей 35 копеек - основной долг, 42771 рубль 45 копеек - плановые проценты за пользование кредитом.

Представленный расчет судом проверен, является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО ВТБ-24 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8064 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № «ВТБ-24» (ПАО) к Мингалевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мингалевой Ю. А. в пользу ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № «ВТБ-24» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 486409 рублей 80 копеек, в том числе 443638 рублей 35 копеек - основной долг, 42771 рубль 45 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8064 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Г. Рабданова