Решение по делу № 2-23/2013 от 29.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 23/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 Республика Коми, г. Сыктывкар                                                              14 января 2013 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Франк <ФИО2> к Чупрову <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Чупров Ю.М. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании  суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> под управлением Франк К.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под его управлением. В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, застрахована в СОАО «ВСК». Не согласившись с размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., он обратился в ООО «Му-АР Оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. - разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, указанном в отчете независимого оценщика, и все понесенные по делу расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

          В ходе рассмотрения дела собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> Франк В.А. предъявил к Чупрову Ю.М. встречное исковое заявление, в котором указал, что <ДАТА2> напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> под управлением Франк К.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под его управлением Чупрова Ю.М. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, принадлежит ему на праве собственности. Просит взыскать затраты, связанные с ремонтом автомобиля, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с Чупрова Ю.М. как с лица, причинившего вред.

          Истец Чупров Ю.М. в судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивал, просил в встречных исковых требованиях со стороны Франк В.А. отказать, при этом пояснил, что <ДАТА3> он со стороны гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приняв крайнее левое положение по полосе своего движения,  выехал на регулируемый светофором перекресток на зеленый светофора. Когда зеленый свет начал мигать, он убедившись, что по встречное полосе машины отсутствуют, начал совершать поворот налево. В это время со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> по встречной полосе на его автомашину наехала автомашина, за рулем которого находилась Франк К.В., не предпринимавшая каких-либо попыток для остановки. Машина под управлением Франк К.В. двигалась на желтый свет светофора. После удара из машины вышла Франк К.В. и <ФИО3>, они утверждали, что ехали на зеленый свет светофора. В машине Франк К.В. находились <ФИО3> и ребенок, в его машине - жена с внуком. Франк К.В. и мужчина начали обвинять его в совершении ДТП, он же оглядел автомобиль Франк К.В., на колесах которого были покрышки без шипов, предназначенные для летней езды, а на дороге был гололед. Утверждает, что Франк К.В. нарушила скоростной режим движения, тогда как водитель обязан контролировать движение ТС и остановиться в случае возникновения аварийной ситуации. После этого Франк К.В. и мужчина сели в машину, он вызвал ГИБДД и сына. Через некоторое время Франк К.В. и мужчина вновь вышли из машины, попросили разобраться без вызова ГИБДД, предложили сказать, что вместо Франк К.В. находилась другая девушка, поскольку Франк К.В. не была вписана в страховку, на что он не согласился. Когда на место ДТП приехал сын, они также склоняли его к этому, привезли на место ДТП другую девушку <АДРЕС> и посадили за руль. Франк К.В. перед этим положила ему 500 рублей, сказала, что остальные деньги отдаст позже. К приезду ГИБДД Франк К.В. на месте ДТП уже не было, за рулем сидела <АДРЕС>, которую сотрудники ГИБДД знали. <АДРЕС> села в машину ГИБДД, сотрудники ее опросили, затем пригласили его и сказали, что виноват в ДТП он, поскольку не пропустил встречную машину. Он начал утверждать, что за рулем находилась не <АДРЕС>, а другая девушка, пригрозил написать о таких махинациях в милицию, после этого на место ДТП вновь приехала Франк К.В. Потом <АДРЕС> в судебных разбирательствах изменила свои показания, стала говорить, что находилась в момент ДТП на заднем пассажирском месте.  Считает, что свидетельским показаниям Франк К.В., <АДРЕС> и <ФИО3> верить нельзя, поскольку они их постоянно изменяли. Своих свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> он нашел по газете, а свидетели со стороны Франк являются заинтересованными лицами.

          Представитель истца Чупрова Ю.М. - Хроленко М.А. иск своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления Франк В.А. и пояснил, что составленный на Чупрова Ю.М. протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был обжалован, решением Сыктывкарского городского суда установлено, что а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехала на перекресток на зеленый свет светофора, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> - на желтый свет светофора. Данное решение суда Франк К.В. было обжаловано в Верховный суд РК, однако ее жалоба оставлена без удовлетворения. В судебных заседаниях Сыктывкарского городского суда Франк К.В. присутствовала и не опровергла свой выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что Франк К.В. нарушила п. 6.2 ПДД РФ. По его мнению, страховая выплата в пользу его доверителя подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

          Представитель третьего лица Франк К.В. и истца Франк В.А. - Кондратова И.В. на удовлетворении иска  в отношении Чупрова Ю.М. настаивала. Пояснила, что столкновение ТС произошло на середине перекрестка, а если бы Франк К.В. выезжала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то столкновения бы вообще не произошло, либо удар бы пришелся в автомашину Чупрова Ю.М. не в переднюю часть автомобиля, а в заднюю. Считает, что Чупров Ю.М. поторопился с маневром поворота. Указывает, что решением судьи Смолевой постановление сотрудника ДПС в отношении Чупрова Ю.М. отменно в связи с тем, что у суда возникли неустранимый сомнения в виновности Чупрова Ю.М., тогда как виновность Франк К.В. в совершении ДТП этим решением не установлена и преюдициального значения не имеет. Ее доверительница была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем, будучи лишенной управления ТС. Считает, что при рассмотрении данного дела необходимо установить степень виновности в ДТП обоих водителей,  поскольку возможна их обоюдная вина в совершении ДТП. К тому же, сотрудники ГИБДД не привлекли Франк К.В. к административной ответственности за выезд на запрещающий сигнал светофора. Обращает внимание, что данный перекресток скошен и свидетели не могли видеть того, какой горел сигнал светофора. Считает, что Чупров Ю.М. нарушил п. 13.14, 3.13 Правил дорожного движения и совершил тактическую ошибку при выполнении маневра.

        Истец Франк В.А., третье лицо Франк К.В., ответчик СОАО «ВСК» о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд приходит к следующему.

          Из материалов дела установлено, что <ДАТА2> напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики Коми на регулируемом светофором перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Франк К.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Чупрова Ю.М.

           Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.02.2012 года по факту управления <ДАТА> года в 13:30 у <АДРЕС> по <АДРЕС> РК автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, будучи лишенной права управления ТС,  Франк К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

           Постановлением от 17.12.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <ФИО6> Чупров Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с этим, Чупров Ю.М. обжаловал его в Сыктывкарский городской суд, решением которого от 31.01.2012 года  постановление от 17.12.2011 года отменено.

         В ходе рассмотрения в Сыктывкарском городском суде дела об административном правонарушении в отношении Чупрова Ю.М. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ  в судебных заседаниях Чупров Ю.М. пояснял, что в ходе выполнения маневра левого поворота на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, а в момент столкновения - красный. Когда он приступал к маневру левого поворота, автомобилей, двигающихся во встречном направлении, не было. Франк К.В. утверждала, что по ходу ее движения горел зеленый разрешающий сигнал светофора, она, не останавливаясь, со скоростью 30 км/ч продолжила движение  в прямом направлении. Во встречном направлении с включенным левым  сигналом поворота стоял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пропускал ее ТС. Когда она выехала не перекресток, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> резко дернулся и стал осуществлять маневр поворота налево. Она нажала на педаль, но избежать столкновения не удалось. Свидетель <АДРЕС> О.А. показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением Франк К.В. на заднем пассажирском сиденье с ребенком. Свидетель <ФИО7> показал, что в момент столкновения автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> для указанных транспортных средств горел красный свет светофора. Свидетель <ФИО8> пояснил, что он ехал по <АДРЕС> шоссе в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> он остановился на красный сигнал светофора. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нексия выехал на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> - на желтый. При принятии своего решения суд оценил вышеприведенные свидетельские показания с точки зрения  достоверности и пришел к выводу, что свидетели <ФИО9> и <ФИО8> были очевидцами ДТП и, увидев объявление в газете, позвонили по указанному им телефону, а свидетельские показания <АДРЕС> О.А. поставлены под сомнение, поскольку она находилась на заднем пассажирском сиденье в условиях ограниченной видимости.  На основании этого суд пришел к выводу, что доводы Чупрова Ю.М. о том, что он приступил к выполнению маневра левого поворота на мигающий зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, и выезд Франк К.В. на перекресток был осуществлен на запрещающий желтый сигнал светофора, не опровергнуты и прекратил дело в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Чупрова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

         Решение Сыктывкарского городского суда от 31.01.2012 года было обжаловано Франк К.В. Решением  Верховного суда Республики Коми от 14.03.2012 года жалоба Франк К.В. оставлена без удовлетворения, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.01.2012 года - без изменения.

          В силу  ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           В рамках рассмотрения данного гражданского дела в порядке судебного поручения был допрошен свидетель <ФИО10>, пояснивший, что <ДАТА> года он находился в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> под управлением Франк К.В., в машине на заднем пассажирском месте находилась подруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В момент ДТП, произошедшем возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, они намеревались пересечь шоссе, впереди двигалась пассажирская маршрутка, которая, выехав на шоссе, завернула налево. Они продолжили двигаться на зеленый сигнал светофора вперед, пересекая шоссе, во встречном к ним направлении двигался а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> вишневого цвета. Он в какой-то момент стал осуществлять попорот налево по ходу своего движения, но Франк К.В. успела среагировать на действия водителя, притормозив, однако расстояние между автомобилями было небольшое, присутствовал гололед, произошло столкновение. Считает, что Франк К.В. действовала в соответствии с ПДД РФ, о чем подтвердил сотрудник ДПС ГИБДД, фиксировавший ДТП.

          Оценивая показания свидетеля <ФИО10>, мировой судья сомневается в их достоверности, поскольку указанный свидетель находится в дружеских отношениях с Франк К.В., в момент ДТП находился в ее автомашине и заинтересован в даче показаний в пользу Франк К.В. с целью благополучного разрешения для нее данного гражданского дела. 

             На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшем место <ДАТА> года в 13:30 напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики Коми, является Франк К.В., управляющая автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, и выехавшая на регулируемый светофором перекресток на желтый свет светофора, который в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств. К тому же, Франк К.В. нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, что установлено постановлением Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.02.2012 года о признании Франк К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

            При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым отказать к удовлетворении встречного искового заявления Франк В.А. к Чупрову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

  Рассматривая исковые требования Чупрова Ю. М. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к следующему.

  В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимыхдля приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Чупров Ю.М. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нексия, р/н <НОМЕР>.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> принадлежит Франк В.А., гражданская ответственность которого  застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В связи с наступлением страхового случая истец Чупров Ю.М. (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Оценка стоимости ущерба проведена ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу СОАО «Военно-страховая компания» (отчёт <НОМЕР>).

По двум страховым актам <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

  Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Чупров Ю.М. обратился в ООО «Му-АР оценка» для проведения независимой оценки. Согласно отчёту <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нексия, р/н <НОМЕР> с учетом износа деталей автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «Му-АР оценка», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Из представленного страховщиком отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 03.04.2012 года следует, что он составлен в г. <АДРЕС> и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

Так как стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии (<ОБЕЗЛИЧЕНО> -<ОБЕЗЛИЧЕНО> =<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

         Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Му-АР Оценка», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

  С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию недополученное страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

    Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг ООО «Му-АР оценка» за проведение двух экспертиз в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно чеков-ордеров и квитанций <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании,  подлежат возмещению за счет СОАО «ВСК».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Чупрова Ю.М. надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Чупрова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Чупрова <ФИО1> сумму недополученного страхового возмещения в общей сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

 сумму, потраченную на услуги независимого оценщика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 

 расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении исковых требований Франк <ФИО2> к Чупрову <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2013 года.

Мировой судья                                                                    О.Ю. Скаскив