Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2018 ~ М-1773/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-2055/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             17 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца Костяного ФИО5 – Беспалова ФИО27, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костяной ФИО6 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец Костяной ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №. При подписании кредитного договора, специалистами Банка ВТБ (ПАО) истцу было навязано подписание заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», вследствие чего кредит увеличился на сумму 81375 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора страхования. Таким образом, истец воспользовался своим правом отказа от присоединения к договору добровольного страхования. Ответ на заявление не последовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Костяной ФИО8 просит взыскать солидарно с ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) сумму в размере 81 375 руб.; стоимость доверенности в размере 1 500 руб.; убытки за услуги представителя в размере 15 000 руб.; убытки в виде комиссии банка в размере 375 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Костяной ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Костяного ФИО10 по доверенности Беспалов ФИО28 заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление Костяного ФИО11, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что истец не является страхователем по договору страхования, а страховая премия уплачивается Обществу (Страховщику) Банком ВТБ 24 (Страхователем) как стороной по договору коллективного страхования. В данной связи возврат уплаченной страховой премии или ее части, при наличии соответствующих оснований, возможен только Страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Более того, при получении от истца заявления об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, у ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось правовых оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии, поскольку на момент обращения Истца в Страховую компанию страховая премия по данному застрахованному лицу не была перечислена Страховщику Банком ВТБ и денежные средства находились в распоряжении Банка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного Кодекса и статьей 33 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно преамбуле к Закону РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Костяным ФИО12 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 484 375 рублей сроком на 60 месяцев под 15,493 % годовых.

В тот же день Костяным ФИО13 было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованной в ООО "СК "ВТБ Страхование" и просил включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ "Страхование".

Костяной ФИО14 был ознакомлен и согласен оплатить сумму за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 81 375 рублей, в том числе, вознаграждение банка за подключение к программе страхования в 16 275 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 65 100 рублей.

Ранее,ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ПАО Банк ВТБ 24 (страхователь) был заключен договор коллективного страхования №, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Банк ВТБ 24 на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в Банк).

В отношении Костяного ФИО15 (застрахованное лицо) на основании его письменного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего согласие на подключение к программе страхования, и в рамках действия коллективного договора страхования, жизнь и здоровье заемщика были застрахованы ООО "СК "ВТБ Страхование".

Из материалов дела следует, что за участие в программе страхования в тот же день на основании заявления с истца была удержана плата за весь срок страхования в размере 81 375 рублей, в качестве страховой премии по договору страхования, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Костяной ФИО16 обратился в адрес банка с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Согласно положениям статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования сторонами предусмотрена возможность отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, при этом страховщик (ООО "СК "ВТБ-Страхование") возвращает страхователю (Банку ВТБ) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

На основании пункта 5 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту - Указания, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу пункта 1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

По правилам п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ17-24).

При этом условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом того, что Костяной ФИО17 обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат платы за страхование.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец имел право на расторжение договора страхования и возврат страховой премии, обратившись с заявлением о расторжении договора страхования в течение 14 рабочих дней, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костяного ФИО18 взыскании платы за включение в число участников Программы страхования в размере 81 375 рублей.

При этом надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является Банк ВТБ (ПАО), поскольку договор страхования заключен ООО "СК "ВТБ Страхование" именно с данным юридическим лицом, которое обязалось оказывать услуги по присоединению заемщиков к Программе коллективного страхования. Правоотношения по присоединению к Программе коллективного страхования возникли у Костяного ФИО19 именно с Банком, которому адресовано его заявление о намерении присоединиться к Программе и которое удержало за счет средств кредита денежную сумму равную стоимости услуг страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате страховой премии, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Костяного ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 41 187 рублей 50 копеек, из расчета: (81 375 + 1000) / 2. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большей части надлежит отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия правоотношений между Костяным ФИО21 и ООО СК "ВТБ Страхование", связанных с заявленными требованиями, в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" необходимо отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Костяного ФИО22 при рассмотрении настоящего дела представлял Беспалов ФИО29 на основании договораФИЗ-011-02/2018 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Беспаловым ФИО30 юридических услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Костяного ФИО23 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей считает необходимым отказать.

Также истцом были понесены расходы в виде комиссии банка в размере 375 рублей за перечисление представителю оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истцов, поскольку данные расходы для истцов являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Требования Костяного ФИО24 о взыскании в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Костяным ФИО25 на имя Беспалова ФИО31, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 500 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 81 375 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 641 руль 25 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Костяной ФИО26 на основании закона был освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Банка ВТБ (ПАО) суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 641 руль 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костяного ФИО32 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Костяного ФИО33 страховую премию в размере 81 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 187 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Костяного ФИО34 к ПАО Банк ВТБ о взыскании судебных расходов на представителя в размере 9 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Костяного ФИО35 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 961 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья          А.Г. Пустовая