Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2011 от 16.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 июня 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление И.о. начальника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поступившую от

Михалап В.В. <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Михалап В.В., двигаясь на 37 км автодороги Уссурийск-Пограничный, управлял автомобилем «Тойота- Хариер» государственный регистрационный знак №, на переднем боковом стекле которой нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, и светопропускаемость которого (13%) не соответствует требованиям п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалап В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.оначальника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району за совершение вышеуказанного правонарушения Михалап В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Михалап В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку замеры светопропускной способности стекол его машины были проведены инспектором ГИБДД не на стационарном посту и при температуре и влажности воздуха, которые не соответствовали требованиям ГОСТ.

В судебном заседании Михалап В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своей машиной и двигался в сторону г.Уссурийск. На 37 км был остановлен сотрудником ГИБДД, который произвел измерение светопропускной способности переднего бокового стекла. Температура воздуха при этом была 5 градусов, шел дождь. Согласно показанию прибора светопропускная способность стекла составила 13%. Не согласен с назначением наказания, поскольку процедура замера проводилась не на стационарном посту и при погодных условиях, не предусмотренных ГОСТом.

Оценив доводы жалобы Михалап В.В., заслушав его показания, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о.начальника ГИБДД.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Михалап В.В. к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем был нарушен п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением, рапортом инспектора ГИБДД согласно которому Михалап В.В. управлял автомашиной «Тойота- Хариер» государственный регистрационный знак №, с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором "Тоник 2190" и составил 13%.

В соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора «П».

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району пришел к правильному выводу о наличии в действиях Михалап В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Михалап В.В. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Михалап В.В. представлено не было.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Михалап В.В., применено техническое средство "Тоник".

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

К судебному исследованию представлены свидетельство поверки измерителя светового коэффициента, руководство по его эксплуатации, сертификат, основные технические данные прибора, которые подтверждают исправность и допустимость использования прибора для измерения светопропускной способности стекол автомобиля.

Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

"Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%.

Это следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В соответствии с п.39 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;

Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (п.40);

В соответствии с п.63 Приказа МВД №185 основанием к остановке транспортного средства сотрудником, в числе прочего, является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Наставлению по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 7 декабря 2001 г. N 2548), основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектором ГИБДД в полном соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 23.3 ч.2 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были проведены измерения светопропускной способности стекол на автомобиле Михалап В.В., и составлен протокол об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление И.о. начальника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михалап В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Севостьянова