Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2015 ~ М-125/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-337/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года    село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изместьева П.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 10.10.2014 года,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 10.10.2014 года. Исковые требования мотивировал следующим.

Полученный потребительский кредит истец вложил в КПК «Сберфинанс» г. Ижевск как источник дохода для покрытия кредитных обязательств перед ответчиком и других кредитных обязательств. Все было хорошо, истец регулярно и в срок погашал кредит, но в январе 2015 года КПК «Сберфинанс» прекратил своё существование и похитил денежные средства истца, тем самым лишив его дохода. Возбуждено уголовное дело по ст. 159 п. 4 УК РФ. Истцу 02.02.2015 года было вручено Постановление о признании потерпевшим. Истец обратился письменно в банк: заявление от 06.03.2015 г. с просьбой о расторжении кредитного договора № от 10.10.2014 года, однако получил отказ № б/н от 11.03.2015 г. (получил 24.03.2015), т.е. у истца возникло право обращения в суд ст. 452 п. 2 ГК РФ. Изменившиеся обстоятельства, которых он не мог предвидеть, поставили его в очень затруднительное положение по выполнению обязательств перед ответчиком. При такой финансовой ситуации истец не стал бы заключать договор с банком. В настоящее время у него нет возможности выплачивать кредит. Сложились обстоятельства непреодолимой силы ст. 451 п. 2 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2014 года с «ОАО Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства, 22 апреля 2015 года истец в своём письме о приобщении к материалам дела документов просил суд:

Финансовые изменения обстоятельств признать существенными;

Удовлетворить заявленную просьбу о предоставлении отсрочки по кредиту без выплат на 3 месяца как предусмотрено законодательством с 10.02.2015 по 10.05.2015 г. согласно графику погашения кредита;

На основании статьи 451 ГК РФ с 10.05.2015 г. расторгнуть или изменить вышеуказанный кредитный договор и отменить проценты по кредиту;

Удовлетворить готовность и согласие в добровольном порядке выплатить сумму основного долга без процентов и иных начислений по 500 рублей в месяц.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, 19 мая 2015 года истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ – в связи с тем, что с ответчиком не получилось договориться по изменению кредитного договора на приемлемых для истца условиях, а выплатить всю сумму долга единовременно у истца нет возможности, т.к. пенсия истца составляет 11 775,24 руб. и есть обязательства перед другими кредиторами, - просил суд расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2014 года с ответчиком с момента обращения истца в Банк, а именно с 02.03.2015 года, зафиксировать сумму 157 719,64 руб. и назначить минимальный ежемесячный платёж в размере 500 рублей в месяц.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, подтверди доводы, изложенные в заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще; просил дело рассмотреть в их отсутствие. В возражениях, представленных в суд, указал, что заявленное требование истца ответчик считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По мнению истца, признание его потерпевшим вследствие хищения денежных средств, вложенных им в КПК «Сберфинанс», является основанием для расторжения кредитного договора, заключённого между ОАО «Сбербанк России», в лице Удмуртского отделения № 8618, и заёмщиком. Как указывает в своём заявлении истец, если бы он при заключении указанного кредитного договора предвидел возможность прекращения деятельности КПК «Сберфинанс», в который он вложил кредитные денежные средства, то отказался бы от заключения кредитного договора, квалифицируя данную ситуацию по п. 2.ст. 450 ГК РФ как существенное изменение обстоятельств.

1. Договором является соглашение двух и/или более сторон об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Кредитный договор № от 10.10.2014 года заключён в соответствие с принципом свободы договора, закреплённым ст. 421 ГК РФ. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствие с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне (заёмщику) денежные средства на условиях платности и возвратности (ст.ст. 423, 809, 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, ответчик (Банк), заключив 10.10.2014 г. с истцом кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора – далее по тексту ИУ КД), предоставил его на условиях возвратности (п. 2 УС КД) и платности (п.п. 4, 6 ИУ КД), то есть на 60 месяцев под 21,15% годовых. За несвоевременное погашение кредита заёмщик несёт ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов по нему (п. 12 ИУ КД).

Исполняя условия кредитного договора, Банк зачислил денежные средства в размере 164 000 рублей на счёт заёмщика № (п. 17 ИУ КД), что не оспаривается последним. Таким образом, ответчик обязательства по предоставлению кредита истцу выполнил в полном объёме.

На дату рассмотрения данного искового заявления кредитные средства, полученные истцом по указанному договору, Банку не возвращены. Следовательно, учитывая положения ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, п.п. 2, 4, 6 ИУ КД, истец должен, добросовестно исполняя обязательства по кредитному договору, возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Учитывая общие нормы гражданского законодательства, а также нормы, регулирующие взаимоотношения сторон в случае заключения кредитного договора, право на расторжение договора со стороны заёмщика принадлежит последнему при условии неполучения им кредита. В противном случае законом предусмотрены условия, при которых основания расторжения кредитного договора принадлежат Банку, как лицу, добросовестно исполнившему обязательство по предоставлению кредита (ст. 821 ГК РФ).

Исполнение обязательства Изместьева П.В. по возврату кредита по кредитному договору № от 10.10.2013 г. обеспечивается поручительством Перминовой В.П. (договор поручительства № от 10.10.2014 г.), которая обязалась перед Банком за исполнение заёмщиком его обязательств полностью (п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства). При этом согласно ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя является солидарной. Удовлетворение требования заёмщика о расторжении кредитного договора повлечёт для поручителя неблагоприятные последствия, в виде обязательства по досрочному погашению кредита (п. 3 ст. 453, 323, 363 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания расторжения договора: соглашение сторон, договором, ГК РФ или законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Для признания изменения обстоятельств существенным необходимо, в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, одновременное наличие 4-х условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Однако согласно п. 11 ИУ КД договор не носит целевого характера, следовательно, заёмщик распорядился полученными кредитными средствами согласно своему желанию. При предоставлении денежных средств, как и при оформлении заявки на получение кредита, истец не доводил до Банка и не согласовывал цели использования кредита, следовательно, внесение истцом кредитных средств в КПК «Сберфинанс» в целях получения большей выгоды - личное желание заёмщика, никак не связанное с предоставлением денежных средств Банком по кредитному договору № от 10.10.2014 г. В связи с этим при предоставлении кредита вопрос о доходности вложений в КПК «Сберфинанс», как источника погашения кредиторской задолженности Изместьева П.В., не рассматривался, не анализировался, а потому и отсутствие дополнительного дохода истца по причине хищения его денежных средств должностным лицом КПК «Сберфинанс» не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств.

Кроме того, учитывая размер доходности вложений в КПК «Сберфинанс» при должной осмотрительности и внимательности истец должен был оценить высокую рискованность своих вложений, и, как следствие, предвидеть возможную утрату как дохода, так и самих вложений.

Два вышеприведённых факта свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, достаточных для расторжения кредитного договора № от 10.10.2014, заключённого с истцом, по вышеприведённой причине по инициативе заёмщика.

4. Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая, что Банком исполнены обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением денежных средств, а обязательства заёмщика по возврату кредита не исполнены, у суда возникает необходимость вынесения решения о возложении на Изместьева П.В. обязанности по досрочному возврату полученного кредита с учётом процентов, а также неустойки (при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков и порядка возврата кредита) при условии удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Перминова В.П. в судебном заседание исковые требования поддержала.

Выслушав истца и третье лицо, приняв во внимание возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

(ч.2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2014 года ОАО «Сбербанк России» и Изместьев П.В. заключили кредитный договор № о предоставлении Потребительского кредита на сумму 164 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 21.15% годовых.

Из объяснений сторон и представленных в суд доказательств, в суде установлено, что Банк принятые на себя обязательства выполнил, зачислив денежные средства на счет истца №.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Истец, обращаясь с данным иском, указывает, что в период действия кредитного договора, в январе 2015 года произошло изменение его материального положения. В качестве основания для расторжения договора – как существенного изменения обстоятельств – истцом указано на невозможность выплат по кредиту в связи с утратой дохода по своему вкладу в КПК «Сберфинанс», - что подтверждено им светокопией постановления о признании истца потерпевшим от 02.02.2015 по уголовному делу № 09/9781 о хищении неустановленным сотрудником КПК «Сберфинанс» денежных средств вкладчиков на общую сумму свыше полутора миллионов рублей, квалифицированном по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В суде установлено, что стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении (заявление истца ответчику от 06.03.2015, ответ от 11.03.2015).

Доводы истца, что существенным условием получения кредита было использование кредитных средств в КПК «Сберфинанс» в целях получения прибыли, в том числе для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, однако такая возможность была потеряна в связи с прекращением существования КПК «Сберфинанс» и хищением денежных средств истца, что является существенным изменением, судом отклоняется.

Из объяснений сторон в суде установлено, что при предоставлении кредита вопрос о доходности вложений к КПК «Сберфинанс», как источника погашения кредиторской задолженности истца, Банком не рассматривался.

По мнению суда, при должной осмотрительности и внимательности Изместьев П.В. должен был оценивать рискованность своих вложений в КПК «Сберфинанс», в том числе предвидеть возможную утрату, как дохода, так и самих вложений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора -изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Более того, требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору в полном объёме направлены, по мнению суда, на уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств по оплате задолженности, тогда как в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Основания для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Изместьева П.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 10.10.2014 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, - путём подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд, - в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2015 года.

Судья    Е.И. Трудолюбова