Решение по делу № 2-518/2016 (2-5277/2015;) от 24.12.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи              Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре                          Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мавлекеев Ш.У. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о восстановлении электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Мавлекеев Ш.У. (далее - истец) обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что в апреле 2015 года его участок был отключен по указанию председателя СНТ от электроснабжения путем перерезания проводов. Действия ответчика мотивированы имеющейся задолженностью по членским взносам за 2012 и 2013 года. Однако, решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ШМавлекеев Ш.У. избран председателем Правления СНТ «<данные изъяты>». Согласно решению № Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ члены правления освобождаются от уплаты членских взносов за годы, в которые они находились в должности. В связи с этим истец просит признать требование СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО 1 об уплате членских взносов за 2012 – 2013 года неправомерным, обязать ответчика восстановить нарушенное электроснабжение, принадлежащего заявителю земельного участка, взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 300 руб.

В последствии исковые требования были уточнены, истец просит обязать СНТ «Кооператор» восстановить электроснабжение своего участка и взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Мавлекеев Ш.У.. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО 1 - в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, иск не признала, пояснив, что электроснабжение будет восстановлено только после оплаты истцом всех долгов.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства;….

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 2 указанного ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что истец является членом садового товарищества «<данные изъяты>», на территории которого у него имеется земельный участок № и садовый дом (л.д.8-9).

В апреле 2015 года по указанию председателя товарищества участок истца был отключен от электроснабжения путем перерезания электропроводов, что не отрицалось и самим ответчиком.

Возражая относительно заявленного иска и в обоснование отказа в восстановлении электроснабжения, представитель юридического лица ссылается на имеющуюся у истца задолженность по членским взносам и по судебным постановлениям ( 45-46, 48-51).

Однако, данная позиция противоречит действующему законодательству.

Так, гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Исходя из содержания вышеприведенных актов, ограничения подачи электроэнергии потребителю принадлежит только ресурсоснабжающей организации, следовательно, СНТ «Кооператор», не являющийся поставщиком данных услуг, не имеет полномочий по отключению электроэнергии лицам, потребляющим электроэнергию с использованием электросети СНТ.

В свою очередь, представленные платежные документы свидетельствуют, что истец осуществляет расходы по оплате электроэнергии. Утверждение представителя ответчика о несоответствии уплаченных сумм и размера использованной электроэнергии, суд считает необоснованным, поскольку председатель СНТ не лишена возможности с участием работников ОАО «Казанские электросети» снять показания счетчика у истца и произвести расчет в соответствии с установленными нормативами. (л.д.18-19).

Также необходимо отметить, что Устав СНТ «<данные изъяты>» предусматривает ответственность члена товарищества в случае неуплаты целевых и членских взносов в виде начисления неустойки и исключения из товарищества (раздел 3, 4). Следовательно, ответчик не лишена права в рамках возложенных на неё полномочий применить к нарушителю меры воздействия, регламентированные внутренним документом юридического лица.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отключению электроснабжения на вышеуказанном участке, тем самым суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, исходя из баланса интересов сторон, суд определяет ответчику срок для восстановления электроснабжения в один месяц после вступления решения в законную силу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мавлекеев Ш.У. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о восстановлении электроснабжения удовлетворить.

Возложить обязанность на Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» восстановить электроснабжение земельного участка №, принадлежащего Мавлекеев Ш.У., в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу Мавлекеев Ш.У. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья     Ч.Р. Сабитова