Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2019 (2-745/2018;) ~ М-681/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба. В обосновании иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.15 мин. на 251 км. автодороги Пенза-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ФИО3 указывает, что согласно материала об административном правонарушении, виновным признан водитель, ФИО4, совершивший лобовое столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (период страхования: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)

Предоставив все необходимые документы страховщику, для выплаты страхового возмещения, в адрес истца, ФИО3, от АО "Группа Ренессанс Страхование" поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированные тем, что автогражданская ответственность виновника не застрахована.

Так как автомобиль истца не мог самостоятельно двигаться, из-за значительных механических повреждений, это привело к необходимости нести расходы на оплату автоэвакуатора, от места ДТП до места жительства, в сумме 12 500 рублей 00 коп.

С целью оценки причиненного ущерба, ФИО3 обратился в ООО"Правовая оценка". Расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №/э, суммарно составили 9 000 рублей 00 коп.

О проведении досудебной экспертизы ответчики были уведомлены надлежащим образом, путем направления в их адреса телеграмм. Почтовые расходы составили 876 рублей 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Выполнив расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу, что произошла полная конструктивная гибель ТС.

Согласно Заключения №/э стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 332 333 рубля 00 коп.

Согласно Заключения №/э о стоимости годных остатков ТС, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 381710 рублей 00 коп.;

- стоимость годных остатков автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления может составить: 113 672 рубля 00 коп.

Принимая во внимание изложенное сумма материального ущерба причиненного истцу рассчитывается следующим образом:

Ущерб = рыночная стоимость № - стоимость годных остатков и составляет 268 038рублей 00 коп. (381 710- 113 672).

Гражданская ответственность виновника, ФИО4 и собственника, ФИО1, не застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, а собственником источника повышенной опасности является ФИО2, истец полагает, что на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С целью обращения в суд ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью в составлении документов в суд к юристу, стоимость услуг юриста составили 2 000 рублей 00 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6105 рублей 00 коп.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в его пользу:

- материальный ущерб 268 038 рублей 00 коп.;

- расходы на оплату услуг автоэвакуатора 12 500 рублей 00 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта 9 000рублей;

- почтовые расходы 876рублей 60 коп.;

- судебные расходы: на оплату услуг юриста 2 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела су<адрес> 105 рублей 00 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> в г. Н.Новгород. Двигался он с допустимой скоростью 100 км. в час. Примерно в 15 ч.15 м. на 251 км. автодороги Саратов-Н.Новгород он увидел, что встречная автомашина ехала по его полосе движения. Он стал ему моргать светом фар, чтобы водитель встречной автомашины мог обратить внимание, но водитель встречной автомашины продолжал движение по полосе движения предназначенной для встречного транспорта. Левые колеса данной машины цепляли обочину. ФИО3 стал снижать скорость и продолжал моргать светом. Других транспортных средств на данном участке дороги в это время не было. Ехали они друг на друга, в последний момент ФИО3, чтобы не произошло лобовое столкновение, свернул влево. Он видел, как водитель встречной автомашины тоже свернул вправо, и в этот момент произошло касательное столкновение. По мнению ФИО3 столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения автомашины вылетели на встречную стороны дороги, относительно его направления движения. Автомашина под управлением ответчика ФИО4 развернула и она остановилась на обочине, а автомашина ФИО3 съехала в кювет.

В последствии было установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21099, ФИО4 управлял автомашиной принадлежащей его жене ФИО1, и был в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем ФИО3 отказали в выплате по страховому случаю.

ФИО3 считает, что виновным в ДТП является ФИО4, который спровоцировал данное ДТП так как ехал по встречной полосе, управлял чужой автомашиной, был в состоянии алкогольного опьянения, его гражданская ответственность была не застрахована.

При исследовании в судебном заседании схемы места ДТП, ФИО3 показал, что с данной схемой он не согласен, Место ДТП показать он не мог. Считает, что если место ДТП указано кружочком и крестиком на проезжей части, то от этого места автомашины после столкновения не могли улететь в указанные места где они отображены на схеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4 исковые требования не признали, при этом ФИО2 показала, что примерно в 15 часов 30 минут ей позвонил муж ФИО4 и сообщил, что попал в аварию, просил её приехать. Она отпросилась с работы и с водителем ФИО8 приехали на место ДТП. На месте ДТП она увидела, что автомашина ФИО4 стояла на обочине по ходу её движения, так как он ехал в сторону <адрес>, а автомашина ФИО3 стояла в кювете на стороне автомашины ФИО4 ФИО12 находился в полулежащем состоянии около своей машины, так как у его была переломана правая нога, разбита голова. От госпитализации ФИО4 отказался.

ФИО2 разговаривала с ФИО3 и выяснила, что он водитель второй автомашины участвующей в ДТП. Он рассказал, что ехал в сторону <адрес> из <адрес> и видел, что по его стороне движется ФИО4 Он стал ему моргать светом, а ФИО12 так и ехал. У него не было выбора и он выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновение.

Сотрудники ДПС приехали на место ДТП при ней. Они спрашивали ФИО3, где его путь торможения. Он отвечал, что у него не было другой возможности и он выехал. О чем они еще разговаривали, она не слышала, так как они отошли в сторону.

ФИО2 расписалась в документе, что она может забрать автомашину с места ДТП и уехала с места ДТП. При составлении схемы места ДТП она не участвовала. Дорога в месте ДТП была чистая. Осколки от пластика лежали впереди автомашины ФИО4. Под его машиной было видно разлитое масло от двигателя. Лобовое стекло валялось в кювете, в стороне автомашины ФИО3 Она осматривала автомашину ФИО3 и сделала на месте ДТП несколько фотоснимков. Повреждения у машин были впереди с правой стороны.

В судебном заседании ответчик ФИО4 показал, что примерно в 14 часов 45 минут он выехал из <адрес> в <адрес>. Он ехал по трассе, кого-то обгонял. Перед ДТП он не помнит, совершал ли он обгон. Он видел, как по его полосе движения ехала автомашина, которая моргала. Машина продолжала движения, и чтобы избежать столкновения он стал уходить направо, и в это время произошло столкновение. Как второй водитель выехал на его полосу движения, он сказать не может. От удара он потерял сознание. ДТП произошло в близи от обочины, на его полосе движения, там и остались автомашины.

В ДТП он сломал ногу. Сотрудник ДПС ему сказал, чтобы он отказался от госпитализации и он отказался. В составлении схемы он не участвовал, так как физически не мог этого делать. У него болела грудь, голова, нога. ФИО4 расписался на чистом листе бумаги, так как доверял сотрудникам ДПС.

Со схемой места ДТП он не согласен, так как место столкновения указано на проезжей части ФИО3, однако следов волочения, осколков на дороге нет. Все следы находятся около автомашины ФИО4

ФИО4 не отрицает, что мог ехать по встречной полосе, но перед столкновением он ехал по своей полосе и столкновение произошло на его полосе движения.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ему позвонила ФИО2 и попросила приехать на место ДТП. Когда он приехал на место ДТП он увидел, что автомашина ФИО4 стояла на правой стороне обочине по ходу её движения Нижний Новгород-Саранск, но передом в сторону <адрес>. Вторая автомашина стояла в кювете, тоже с правой стороны. Вмести с ним на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД. Он осматривал дорогу, где произошло ДТП, но следов торможения он не видел. Осыпи, осколков на дороге он не видел. Он видел следы волочения разворота автомашины ФИО4 на его обочине. На дороге осколков от автомашин не было. Осколки были на обочине, в месте разворота автомашины ФИО4

В настоящее время он не помнит, подписывал ли он схему места ДТП. Он видел как два сотрудника ДПС замеряли расстояния на месте ДТП, но он в замерах не участвовал.

Он разговаривал на месте ДТП с ФИО7, и он говорил, что второй водитель автомашины выехал на встречу и он стал уходить на обочину и произошел удар.

Он считает, что удар произошел на правой стороне обочине по ходу движения в <адрес>.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что на место ДТП он приехал с ФИО1 Свою автомашину он поставил за машиной ФИО4 на обочине по ходу движения в <адрес>. Вторая автомашина стояла в кювете с той же стороны. После их приезда, на место ДТП приехали сотрудники ДПС.

На дороге, на месте ДТП никаких следов, ничего не было. Все следы были на обочине, около автомашины ФИО4

Он слышал как сотрудник ДПС спрашивал второго водителя, как он оказался на встречной полосе.

Заслушав истца ФИО3, ответчиков ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО6 исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС установлено, что ФИО3 является собственником автомашины СНЕVROLET CRUZ, государственный регистрационный знак Н466КС 152 (л.д.9,11).

ФИО3 имеет водительское удостоверение на управление легковыми автомобилями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.56).

Из приложения № к Определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО2. В момент ДТП управлял данным транспортным средством ФИО4, который имел водительское удостоверение серии № на право управления категориями ВС, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144).

Из показаний ответчиков ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8 установлено, что ответчики являются супругами и ФИО4 управлял автомашиной с согласия жены, ехал за ней на работу.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.15 мин. на 251 км. автодороги Саратов-Н.Новгород ФИО4 управляя автомашиной Ваз21099 гос.номер Е332ТР/13 совершил лобовое столкновение со встречной автомашиной Шеврале Круз г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пострадавших нет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.147).

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ двигался из Саранска в Н.Новгород по своей полосе. На расстоянии примерно 300-500 метров увидел автомобиль, который двигался по моей же полосе, я начал моргать фарами, чтобы убедиться, что он меня видит, но автомобиль продолжал движение по моей же полосе, и начал цеплять обочину левыми колесами. Я сигналил, моргал фарами, всё оставалось без внимания. Чтобы избежать столкновение на моей же полосе, я в последний момент повернул руль влево и произошло столкновение по касательной для моего автомобиля. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Пострадавших нет» (л.д.145).

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, « ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч.15 мин. я управлял а/м <данные изъяты>, г/н № двигался по автодороге Н.Новгород-Пенза-Саратов со стороны г.Н.Новгород в сторону <адрес>, где на 250 км. а/д Н.Новгород-Пенза-Саратов он пошел на обгон после чего встал на свою полосу. Мне на встречу двигалась а/м <данные изъяты> которая двигалась по моей полосе и подавала световые и звуковые сигналы. После чего я начал уходить от столкновения и прижался к обочине. После чего произошло столкновение. А/м получили механические повреждения, пострадавших нет» (л.д.146).

Из схемы места ДТП установлено, что транспортные средства, участники ДТП №1 <данные изъяты> г/н № и №2 <данные изъяты> г/н №, на момент осмотра находятся на левой стороне дороги, по направлению из <адрес> в г. <адрес>. Автомашина №1 находится на обочине передом в сторону г.Н.Новгород, а автомобиль №2 в кювете передом также в сторону г.Н.Новгород.

На правой полосе движения, по направлению из <адрес> в г. Н.Новгород, на расстоянии 1 метра от правой обочины указан кружочек с крестиком. Каких либо следов (волочения, торможения, осыпи, наличие осколков) не указано. Схема подписана участниками ДТП (л.д.143).

В судебном заседании истец ФИО3, ответчик ФИО4 выразили несогласие с данной схемой, в части предполагаемого места ДТП, обозначенного кружочком и крестиком. ФИО3 показал, что с указанного места автомашины после столкновения не могли переместиться на места отраженные в схеме. Места расположение автомашин после ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в суде показал, что ДТП произошло на его полосе движения. Расположение транспортных средств после ДТП не оспаривал.

Из представленных в суд фотографий установлено, что автомашины <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № имеют механические повреждения в передней правой их части (л.д. 30,190,191,193). Осыпь, осколки, разлитое масло наблюдаются в близи и под автомашиной ВАЗ21099 г/н № находящейся на обочине. Также видны осколки на проезжей части, вблизи к обочине на правой полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес> у автомашины <данные изъяты> г/н № (л.д.193).

Каких либо следов (волочения, торможения, осыпи, наличие осколков) на других местах проезжей части не выявлено (л.д.193).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО4 оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "ПриволжскийРЦСЭ Минюста России" (л.д.212).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решить вопросы: «Как должны были действовать водители ФИО3 и Чис­лов А.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения технических норм и правил и соответствовали их действия данным требованиям. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновения?» - не представилось возможным, поскольку не представилось возможным установить место столкновения автомобилей <данные изъяты> госу­дарственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Решить экспертным путем вопрос о том: «Где находились транспортные средства в момент их контакта, с учетом последующего перемещения на месте указанные в схеме места ДТП?» - не представляется возможным, в связи с недостаточной, для решения данного вопроса, криминалистической информативностью вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, в частности в связи отсутствием следов перемещения транспортных средств (т.2 л.д.15).

Из вышеуказанного следует, что установить место столкновение данных автомашин не представляется возможным.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомашиной «<данные изъяты>» госу­дарственный регистрационный знак Е322ТР/13, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. на 251 км. автодороги <адрес> (т.2 л.д.24).

Из данного постановления установлено, что ответчик ФИО4 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе, с учетом абсолютной погрешности прибора + 0,020 мг/л – 0,765 мг/л.

Из приложения № к Определению № установлено, что водитель ФИО4 нарушил п.11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из показаний ответчика ФИО4 данным им в судебном заседании следует, что «Он ехал по трассе, кого-то обгонял. Перед ДТП он не помнит, совершал ли он обгон».

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «250 км. а/д Н.Новгород-Пенза-Саратов он пошел на обгон после чего встал на свою полосу. Мне на встречу двигалась а/м Шеврале которая двигалась по моей полосе и подавала световые и звуковые сигналы».

Данные показания ответчика ФИО4 не последовательны. Суд дает предпочтение показаниям ФИО4 данным им в письменном объяснении непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и принимает их за основу принятого решения.

Суд считает, что водитель ФИО4 действительно нарушил п.11.1 ПДД РФ, как данный факт подтверждает ФИО4 и истец ФИО3, что водитель ФИО3 подавал водителю ФИО4 световые и звуковые сигналы. Кроме того водитель ФИО4 нарушил п.п.1 п. 2.7 ПДД РФ запрещающий управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд также считает, что водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А также п.10.3 ПДД РФ - Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Из показаний истца ФИО3, данных им в судебном заседании установлено, что ФИО3 двигался со скоростью 100 км/ч., чем нарушил п.10.3 ПДД РФ. Обнаружил транспортное средство ВАЗ 21099 на своей полосе движения, движущего во встречном направлении за 300-500 м. В нарушении п.10.1 ПДД РФ (он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), стал подавать световые и звуковые сигналы, и в последний момент, чтобы избежать столкновение свернул в лево (то есть на полосу для встречного движения, так как на данном участке дороги только две полосы движения, (что подтверждается схемой места ДТП), при этом видел, что водитель ФИО4 также свернул в право, то есть со встречной, на свою полосу движения.

С учетом имеющих механических повреждениях на транспортных средствах, а именно на каждой автомашине повреждены передние правые стороны, то есть столкновение произошло именно данными передними правыми сторонами автомашин, что характерно при движении данных машин именно по встречным полосам движения.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, как водителя ФИО4, так и водителя ФИО3

Доказательств того, что в момент ДТП действия водителя ФИО3, равно как и действия ответчика ФИО4, соответствовали требованиям ПДД, не представлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто. Степень вины участников в ДТП суд признает равной по 50% каждого.

Истец ФИО3 в досудебном порядке, с целью определения стоимости причиненного ему ущерба провел оценку поврежденного ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ООО «Правовая Оценка».

Согласно Заключения №/э стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 332 333 рубля 00 коп. (л.д.29).

Согласно Заключения №/э о стоимости годных остатков ТС, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 381710 рублей 00 коп. (л.д.71);

- стоимость годных остатков автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления может составить: 113 672 рубля 00 коп. (л.д.76).

На экспертный осмотр ответчики вызывались телеграммой, в связи с чем истец ФИО3 понес почтовые расходы, а также расходы за производство данной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО4 согласились с указанным ущербом, отказались от производства экспертизы, отозвали определение Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от производства экспертизы из ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" (л.д.165, 172).

Поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина участников ДТП, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 50%, что составляет 134019 руб. от суммы причиненного ущерба 268038 руб. (381710 - 113672), а также по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с оплатой услуг автоэвакуатора 12500/2= 6250 руб., услуг эксперта-оценщика, в сумме 9000 / 2 = 4500 руб., почтовые расходы 876,6 руб. / 2 = 438,3 руб., судебные издержки по оплате услуг юриста 2000 руб. / 2 = 1000 руб., по уплате государственной пошлине 6105 руб. / 2 = 3052,5 руб.

Истцом ФИО3 заявлен иск о взыскании ущерба солидарно с ответчиков ФИО1 как с собственника транспортного средства, с ФИО4 как водителя причинившего ущерб.

Судом достоверно установлено, что ответчики являются супругами и данный автомобиль находится в их совместной собственности. Данный автомобиль «ВАЗ 21099» госу­дарственный регистрационный знак Е322ТР/13 в органах ГИБДД зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Из показаний ФИО1 следует, что ФИО4 ехал на данном автомобиле за ней на работу.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности и лицо управляющее автомобилем ФИО4, который управлял семейным автомобилем, переданный ему супругой ФИО1, с её согласия ехал за ней, чтобы забрать её после работы.

В связи с чем в удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке, в том числе с ФИО1 необходимо ФИО3 отказать.

Суд считает, что судебные издержки по оплате представителю за оказание юридической помощи и за оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенного искового требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134019 (сто тридцать четыре тысячи девятнадцать) рублей, расходы услуг эвакуатора в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 438,3 (четыреста тридцать восемь) рублей 30 копеек, расходы на оплату юристу в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3052,5 (три тысячи пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Отказать ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке.

Отказать ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134019 (сто тридцать четыре тысячи девятнадцать) рублей, расходы услуг эвакуатора в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 438,3 (четыреста тридцать восемь) рублей 30 копеек, расходы на оплату юристу в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3052,5 (три тысячи пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2019 г.

Судья п/п В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО10