Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1464/2012 ~ М-9108/2011 от 16.11.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Павловой И.М.

При секретаре Карпеченковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Зениной О.В. об обязании произвести работы по восстановлению конструкций инженерного оборудования, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об обязании произвести работы по восстановлению конструкций инженерного оборудования, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец – представитель ООО «истец» по доверенности Кондрахина Е.Н. в судебное заседание явилась, от исковых требований отказалась в связи с тем, что собственник квартиры Зенина О.В. привела инженерное оборудование горячего водоснабжения в исходное состояние своими силами и за свой счет, просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб и стоимость судебных телеграмм на общую сумму 693 руб. 60 коп.

Ответчик Зенина О.В. – в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие Зениной О.В.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно представленному в материалы дела ООО «истец» акту от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № Зенина О.В. произвела работы в квартире № по восстановлению конструкций горячего водоснабжения. Демонтировала краны горячего водоснабжения на двух стояках в количестве 4 штук. Привела инженерное оборудование горячего водоснабжения в исправное состояние своими силами и за свой счет (л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждаются уплата истцом госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5,6) и оплата судебной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 руб. 10 коп. Документов подтверждающих оплату телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 руб. 38 коп., и ее копии в сумме 177 руб. 12 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат частичному взысканию в сумме 4 270 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 39, ст. 101, ч.3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ООО «истец» отказ от иска к Зениной О.В. об обязании произвести работы по восстановлению конструкций инженерного оборудования, взыскании судебных расходов.

Производство по делу по иску ООО «истец» к Зениной О.В. об обязании произвести работы по восстановлению конструкций инженерного оборудования, взыскании судебных расходов прекратить.

Взыскать в пользу ООО «истец» с Зениной О.В. расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 270 руб. 10 коп., а всего 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) руб. 10 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: