Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2016 (2-11962/2015;) ~ М-10914/2015 от 07.10.2015

                                                                                                                    2-135/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострикова Р.В. к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения,

                            УСТАНОВИЛ:

    Костриков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного, к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 126640 руб., за оценку 8500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 63320, также за услуги представителя в размере 35000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомашине «а/м» причинены механическое повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию за прямой выплатой, получил 273360 руб. Считая страховую выплату заниженной, вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать страховое возмещение в размере 128640 руб., поскольку судебная экспертиза проведена спустя полгода после ДТП, разница между экспертизами существенная, стоимость годных остатков автомобиля явно несоизмерима, просит произвести размер выплат по заключению, представленному истцом.

    Ответчик СПАО «ответчик» представитель по доверенности – не явились, извещались, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что просят доверять проведенной судебной экспертизе и при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и расходы за услуги представителя, поскольку они завышены, не соответствуют разумным пределам.

    Суд, выслушав участников процесса, в том числе эксперта, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Кострикову Р.В. принадлежит автомашина а/м (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомашине а/м причинены механические повреждения (л.д.15-16).

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ответчик», истец обратился в страховую компанию за прямой выплатой и получил 273360 руб. (л.д.52).

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с полученной суммой, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта 749348 руб. (л.д. 29-31).

Истец направил в страховую компанию отчет, однако получил отказ в доплате страховой суммы (л.д. 33-34, 35).

    Согласно расчету произведенного истцом стоимость восстановительного ремонта составила 749348 руб. (л.д.10-31). Согласно дополнительной технической экспертизы цена автомобиля в до аварийном состоянии составляла 461268 руб., стоимость годных остатков 30000 руб. За проведение экспертиз оплачено 8500 руб. (л.д. 9, 97-98).

     По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость автомашины а/м на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 319000 руб., стоимость годных остатков составляет 26000 руб. (л.д. 131-152).

    В судебном заседании эксперт пояснил, что им была произведена судебная экспертиза по единой методике "наименование", выводы поддержал, указав, что экспертиза произведена на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что представленное экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей взысканию поскольку экспертом произведена экспертиза спустя полгода, а не на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что выводы экспертизы произведены на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в основу решения считает необходимым положить заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым взыскать страховую выплату в размере 19640 руб.: 319000 руб. (стоимость автомашины на момент ДТП) – 26000 руб. (стоимость годных остатков) - 273360 руб.(сумма страхового возмещения) = 19640 руб.

Возмещению подлежит сумма 8500 руб., оплаченная за составления отчета, поскольку указанные расходы связаны с ДТП и необходимостью обращения в суд. Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму со страховой компании, поскольку это прямо предусмотрено Законом «Об обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Костриков Р.В. обратился к ответчику с претензией и просил произвести перерасчет выплаты и выплатить оставшееся страховое возмещение (л.д.33-34), однако ответчик отказался удовлетворить требование и производить перерасчет выплаты в досудебном порядке, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 19070 руб. (19640+ 8500:50%=14070).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф (неустойка пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе его уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неуйстойку при условии заявления должника о таком уменьшению

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства для Кострикова Р.В., а также ходатайства ответчика, считает необходимым уменьшить штраф, взыскиваемый с ответчика до 10000 руб.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истицы, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, категорию рассмотренного дела, которая ни фактической, ни правовой сложностью не отличается, небольшой объем доказательной базы, а также характер и объем оказанной помощи, степень участия в разрешении спора, считаю, что заявленная стоимость по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «ответчик» в пользу Кострикова Р.В. страховое возмещение в сумме 19640 руб., 8500 руб. за производство оценки, моральный вред 10000 руб., штраф 10000 руб., за услуги представителя 10000 руб., а всего 58140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.