Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-47/2021 от 25.01.2021

26RS0020-01-2021-000228-16

дело № 1-477/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Кочубеевское 11 февраля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого Нецветова Н.В.,

защитника – адвоката Колесниковой Л.П., представившей удостоверение № 1750 от 25.05.2007 и ордер № Н 191186 от 11.02.2021 Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края,

потерпевшей Кирьяновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Нецветова Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 18 часов 00 минут 18.11.2020 до 06 часов 00 минут 19.11.2020, Нецветов Н.В., находясь на законных основаниях в качестве гостя у ранее знакомого Морозова А.В., по адресу: <адрес>, увидел, как последний положил под подушку кошелек коричневого цвета, оставленный на кресле в помещении зала вышеуказанного домовладения, Кирьяновой В.К., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12500 рублей, которые решил тайно похитить. После чего, Нецветов Н.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, примерно в 06 часов 00 минут 19.11.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате его преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества в виде причинения ему имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Морозов А.В. спит и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, из – под подушки находящейся в помещении зала, вышеуказанного домовладения, тайно похитил кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности для Кирьяновой В.К., в котором находились принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 12500 рублей. После чего Нецветов Н.В., получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Кирьяновой В.К. имущественный вред на общую сумму 12500 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке потерпевшая Кирьянова В.К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Нецветова Н.В. в связи с примирением. Пояснила, что она примирилась с подсудимым, который возместил ей материальный ущерб в размере 12 500 рублей, принесены извинения, тем самым, он полностью загладил причиненный материальный и моральный вред. Претензий к подсудимому она не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. Указала, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Нецветов Н.В., который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в совершенном искренне раскаялся и не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Указал, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Он принес свои извинения потерпевшей стороне, возместил им как материальный ущерб, так и моральный вред.

Адвокат Колесникова Л.П. считала, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель возражал против освобождения Нецветова Н.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016г №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности Нецветова Н.В. суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Кирьяновой В.К., личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Нецветов Н.В. не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей материальный вред и принес извинения, которые она приняла. Совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им деяния.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является:

п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того суд учитывает и мнение государственного обвинителя, однако согласно смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного вопроса согласие прокурора не предусмотрено, в связи с чем суд находит доводы государственного обвинителя не обоснованными.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого Нецветова Н.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства потерпевшей Кирьяновой В.К. - удовлетворить.

Освободить Нецветова Н.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Нецветову Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева