Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9691/2015 ~ М-9156/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-9691/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2015года                 г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Троицковой,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова М. М.ича к ООО «СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воронов М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Цюрих» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Лемякин Р.М., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №.... Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Цюрих», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ему не произведена, мотивированный отказ в его адрес не направлен. Истец обратился к независимому оценщику ... согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., расходы по оценке составили .... Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... копеек, расходы по оценке в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф.

В судебное заседание истец Воронов М.М. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Гурьянову К.А.. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гурьянов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» Домовец С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по тем основаниям, что ответчиком истцу на предоставленный расчетный счет перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Денежные средства были возвращены, поскольку истцом неверно указан номер счета. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.

Представитель 3-го лица Р. Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ……в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что истец Воронов М.М. является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Воронова М.М. и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Лемякина Р.М., который признан виновником в указанном ДТП.

Истец обратился в ООО «СК «Цюрих», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему не произведена.

Воронов М.М., воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику ... согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет ... рубля 12 копеек, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля составили ....

Вместе с тем по ходатайству ответчика при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, составляет ....

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, сумма невыплаченного Воронову М.М. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составляет ....

Поскольку до рассмотрения дела указанная сумма истцу не выплачена, она подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере ....

Поскольку страховщиком указанные расходы истцу не возмещены, то они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно указан банковский счет, в связи с чем, денежные средства не были им получены, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, истец в заявление, адресованное страховой компании указывал номер счет №..., тогда как ответчиком денежные средства перечислялись на счет №....

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере ....

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Воронова М.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то при определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Вороновым М.М. понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере ..., что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму.

Требование Воронова М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..., суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Гурьянов К.А. на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридических услуг, стоимость которых составила ...

Суд находит указанный размер суммы не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Диканским Е.Е. работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере .... Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме .... Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

...

...: ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...