Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2016 ~ М-1852/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                          08 ноября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2000/2016 по иску

Молоковой Натальи Владимировны к Володину Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, суммы за пользование займом, неустойки (пени), а также расходов по оплате государственной пошлины

с участием представителя истца – Силантьева М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Молокова Н.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Володину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, суммы за пользование займом в размере 300 000 рублей, пени в размере 365 000 рублей, всего 890 000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 100 рублей.

           В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Володиным А.В. был заключен договор денежного займа на сумму 350 000 рублей. Согласно условиям данного договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в полном объеме полученную сумму займа, а также ежемесячно производить оплату денежного вознаграждения за пользование займом в размере 30 000 рублей. Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнила в день подписания договора. К установленному сроку возврата займа денежные средства ответчиком не возвращены. Всего в счет уплаты основного долга ответчиком возвращено частично 125 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, судебной повесткой, полученной ею лично, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, направила для участия в деле своего представителя.

            Представитель истца Силантьев М.Н. в судебном заседании исковые требования Молоковой Н.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, согласно которого истец передала ответчику 350 000 рублей за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц пользования. Обязательства истцом выполнены, тогда как ответчик обязательства полностью не исполнил, возвратив истцу сумму займа частично в размере 125 000 рублей.

Ответчик Володин А.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресам регистрации и фактического проживания, указанным в договоре займа, соответствующим сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился.

     Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Суд, заслушав объяснение представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

         В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Молоковой Н.В. (заимодавец) и Володиным А.В. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор денежного займа.

Согласно условий настоящего договора денежного займа Молокова Н.В. передала Володину А.В. денежные средства в размере 350 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа и сумму за пользование займом в размере 30 000 рублей за каждый месяц пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

               Заём в сумме 350 000 рублей истцом ответчику был фактически передан, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в договоре займа, подлинник которого находится в материалах дела.

            Согласно условий п.1 договора денежного займа, возврат денежных средств осуществляется путем перечисления заёмщиком на открытый счет займодавца по 50 000 рублей в срок до 15 числа каждого месяца. Сумма за пользование займом уплачивается заемщиком займодавцу в размере 30 000 рублей в срок до 15 числа каждого месяца срока предоставления суммы займа.

    Истицей признается факт того, что 125 000 рублей ответчиком возвращены, указанное признание отражено по тексту искового заявления, поддержано в судебном заседании представителем истца, в связи с чем признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона должна основывать свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

    Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.

           Представленный истцом в материалы дела расчет суммы займа, а также суммы за пользование займом, проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает.

            Таким образом, исходя их установленных судом по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 225 000 рублей (350 000 рублей – 125 000 рублей), суммы за пользование займом в размере 300 000 рублей (30 000 рублей х 10 месяцев) подлежат удовлетворению.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

П.75 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

           П.4 договора денежного займа сторонами согласовано, что в случае несвоевременного возврата части суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной части суммы займа и суммы за пользование займом.

В то же самое время и исходя из настоящих руководящих разъяснений ВС РФ, суд, не смотря на отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера неустойки, учитывая сумму остатка займа, ежемесячную сумму процентов за пользование займом, а также ставку договорной неустойки (пени) - 1% за каждый день просрочки (365% в год) в сравнении со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а равно ключевой ставкой Банка России в расчетный период, не может согласиться с рассчитанной истцом суммой пени в размере 365 000 рублей (525 000 рублей х 1% х 360 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уменьшенной добровольно от суммы 1 890 000 рублей, так как считает настоящий размер пени завышенным.

Кроме этого, суд учитывает, что сумма займа 225 000 рублей и сумма за пользование займом 300 000 рублей в общем размере составляют 525 000 рублей, тогда как сумма неустойки, заявленная истцом составляет 365 000 рублей, исходя из чего усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым снизить размер договорной неустойки до 100 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, и в связи с тем, что судом на основании ст.333 ГК РФ, снижен размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в полном размере, без применения правила о её пропорциональном исчислении, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 100 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молоковой Натальи Владимировны к Володину Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, суммы за пользование займом, неустойки (пени) и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Володина Алексея Викторовича в пользу Молоковой Натальи Владимировны по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в общем размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, в том числе сумму займа - 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, сумму за пользование займом - 300 000 (триста тысяч) рублей, пени в части - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Во взыскании с Володина Алексея Викторовича в пользу Молоковой Натальи Владимировны по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы пени в части 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с Володина Алексея Викторовича в пользу Молоковой Натальи Владимировны в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                            подпись                   И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                            подпись                 И.В. Воронкова