Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2010 ~ М-2225/2010 от 26.05.2010

Дело № 2-2976/10

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010 года                    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      судьи Елисеевой А.Л.

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басюк Зинаиды Тановны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Басюк З.Т. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости в размере 80 488,59 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения - 5 482,52 руб., расходы по проведению экспертизы - 2 100 руб., судебные расходы - 829,08 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух машин: автомобиля ТС1 под ее управлением и автомобиля ТС2 под управлением Безъязыкова И.А., принадлежащего на праве собственности ОАО «Красноярскэлектросетьстрой». По факту столкновения автомобилей, виновным в ДТП был признан водитель Безъязыков И.А., который нарушил п.8.3 ПДД. В результате происшествия, ее автомобилю ТС1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» была застрахована в ОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №), ответчиком ей была выплачена лишь часть страхового возмещения ( ДД.ММ.ГГГГ - 25 475,72 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 840 руб.); однако согласно отчету-оценке экспертизы проведенной в ООО Р по инициативе страховой компания, стоимость восстановительного ремонта составила 70 685,35 руб.; кроме того, она провела независимую экспертизу в НП С согласно которой, утрата товарной стоимости составила - 8 160,43 руб., расходы на оценку - 1 500 руб. Ответчик не принял данные отчеты и произвел свою оценку в ООО Ц согласно которой, стоимость ремонта с учетом износа составляет 23 975,72 руб. Не согласившись с данным расчетом, она вновь обратилась к эксперту в ИП П ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 95 278,97 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 10 685,34 руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд к ответчику о взыскании вышеназванных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и окончательно (на ДД.ММ.ГГГГ) просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 69 803,25 руб., утрата товарной стоимости - 10 685,34 руб., пени - 29 742,72 руб., оплата услуг представителя - 15 000 руб., оплата доверенности - 600 руб., оплата экспертиз - 4 600 руб., почтовые расходы - 1 104,49 руб., оплата расходов, связанных с банковской комиссией - 45 руб., расходы по заказу -наряду на сумму 550 руб.

        В судебном заседании Басюк З.Т., ее представитель - Расторопова Е.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) окончательные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на взыскании страхового возмещения на основании предоставленной ими экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40-42,72).

       Представитель ОАО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал; однако возражений против выплаты страхового возмещения в размере ущерба, определенной судебной автотовароведческой экспертизой не имел.

       Третьи лица - Безъязыков И.А., представители ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», ЗАО СО «Надежда» в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суду не было сообщено; представитель ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

       Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта БИА., исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Басюк З.Т. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (по ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Исходя из толкования ст.ст. 930,963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.55 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: водитель Басюк З.Т., которая управляла автомобилем ТС1 (принадлежащим истице на праве собственности) и водитель Безъязыков И.А., который управлял автомобилем ТС2, принадлежащим ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» на праве собственности.

Согласно постановлений ОГИБДД МУВД К от ДД.ММ.ГГГГ, Безъязыков И.А. был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 руб. за нарушение п.8.3 ПДД; в отношении Басюк З.Т. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Безъязыковым И.А. п.8.3 ПДД. Вина водителя Безъязыкова И.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП, а также первоначальными пояснениями участников ДТП. Согласно схеме ДТП, столкновение ТС произошло в тот момент, когда водитель ТС1 Басюк З.Т. двигалась во втором ряду по <адрес> в <адрес>; Безъязыков И.А. выехал из дворового проезда <адрес> в <адрес>, не убедившись в отсутствии на ней транспорта, чем нарушил п.8.3 ПДД (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), выехал на дорогу, в результате чего, произошло столкновение Факт нарушения Правил подтвержден объяснениями самого водителя Безъязыкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными после ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Безъязыковым И.А. были допущены нарушения п.8.3 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; в действиях водителя Басюк З.Т. нарушений ПДД судом не установлено.

Из предоставленного страхового полиса - ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность филиала ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» МК-61 (собственник ТС - ОАО «Красноярскэлектросетьстрой) на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП к управлению спорным автомобилем был допущен работник филиала ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» МК-61 - Безъязыков И.А.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Басюк З.Т. по решению Страховщика виновника ДТП - ОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 25 475,72 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 2 862,72 руб. (что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом); размер ущерба был подтвержден ответчиком на основании отчета об оценки №.01.08.1545 ООО Ц (л.д.50-67).

Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Басюк З.Т. обратилась к ИП ФИО3 в ФИО24 где была проведена независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40-42,68-73). Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, смете стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба ТС - ТС1 поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 95 278,97 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составила 10 685,34 руб.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО Д по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на момент осмотра, с учетом повреждений, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца - ТС1 на момент составления сметы от ДД.ММ.ГГГГ составила 71203 руб.; фактическая стоимость материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составила - 59 019 руб.; утрата товарной стоимости на момент составления сметы ДД.ММ.ГГГГ составила 6 576,31 руб.

Фактическая стоимость материального ущерба автомобиля ТС1 на момент проведения данной экспертизы, с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 54 756 руб.; утрата товарной стоимости ТС на момент проведения данной экспертизы составила 6 733,97 руб. Расчет ущерба производился по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.176-178).

В судебном заседании истец суду пояснил, что размер материального ущерба не превышает установленную законом страховую сумму -120 000 руб., они настаивают на взыскании с ответчика, за вычетом ранее выплаченного истице страхового возмещения (25 475,72 руб.), стоимости материального ущерба в сумме 80 488,59 руб. ( из расчета: 95 278,97 + 10 685,34 (УТС) - 25 475,72), исходя из заключения экспертизы, проведенной по инициативе Басюк З.Т. в ИП П ФИО3; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 29 742,72 руб. (из расчета: 80 488,59 руб. х 0,11% х 368 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32 582,72 руб. - 2 840 руб. (оплаченная ответчиком пеня). С судебной экспертизой (проведенной на основании определения в рамках данного дела) не согласны, поскольку имеются процессуальные нарушения, также не согласны с процентом износа ТС, со стоимостью деталей, указанных в калькуляции. Считают, что износ должен составлять не более 18 %, как установлено проведенной ими в досудебном порядке экспертизе.

       Представитель ответчика исковые требования признал в размере стоимости ущерба, установленного судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки просил снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        Из пояснений эксперта БИА допрошенного в судебном заседании следует, что он проводил осмотр поврежденного ТС истца, в рамках исполнения требований судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ; цены на поврежденные детали, указаны в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае; имеются ссылки на источники, откуда были взяты данные цены на запчасти; в сумму стоимости запчастей не входит их доставка в г. Красноярск; при проведении расчета была использована программа «Система Аудатекс» и стоимость деталей соответствует цене, которая установлена в магазинах города г. Красноярска. Действительно осмотр поврежденного ТС проводился не им, а другим экспертам ФИО7, он является экспертом-техником ООО Д имеет диплом и лицензию, которая уполномочивает его проводить работу в ООО Д работает в штате ООО Д более 7 лет. Данный эксперт был назначен директором ООО Д для проведения осмотра; есть другая категория экспертов, которая занимается только расчетом, однако экспертизу подписывал он БИА как эксперт-техник; у него в соответствие с законом «Об оценочной деятельности» имеется свидетельство о повышении квалификации, т.е. имеется квалификация и оценщика, и эксперта-техника. Расчет ущерба произведен по методике Андриянова; данная методика является наиболее современной, другие эксперты могли использовать и другие методики, однако они являются морально устаревшими. Каждый эксперт вправе выбирать ту методику, с которой ему удобно работать; все методики являются законными и вполне вероятно, что использованные другие методики экспертами также верны. Стоимость нормо-часа - это средняя рыночная выведенная стоимость по Красноярскому краю на ремонтные работы, все эксперты, в том числе и эксперты <адрес> используют одни нормативы нормо-часа. Были взяты сертифицированные СТО и выведена средняя стоимость нормо-часа; есть дилерские оценки, которые значительно выше и при подсчетах не применяются. В данном случае были использованы средние рыночные цены нормо-часа в размере 750 руб. Если бы был вопрос поставлен таким образом, что необходимо было посчитать по дилерским нормо-часам, то были бы использованы дилерские материалы, дилерские запчасти. СибЮИ МВД РФ был проведены маркетинговые исследования, собраны сведения о стоимости не только по Красноярскому краю, но и в ближайших районах; при этом, средняя рыночная стоимость соответствует ценам в сервисе. Постановление от 26.05.2010 «О расчете износов» вступило в законную силу после ДТП, поэтому эту методику расчета они не применяли, поскольку ДТП было ДД.ММ.ГГГГ.

           Суд не может принять доводы Басюк З.Т. об оспаривании судебной экспертизы, поскольку они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как по определению суда от 29..06.2010 года на руководителя ООО Д была возложена обязанность по определению состава экспертов ( специалистов) на руководителя Общества, два эксперта - БИА а также ФИО7( проводивший осмотр поврежденного ТС) состоят в штате ООО, имеют соответствующую квалификацию ( о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела документы); до проведения экспертизы, а также при допросе судом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы в суда нет.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в основу расчета стоимости материального ущерба, причиненного ТС истицы, должно быть положено заключение судебной экспертизы, проведенная экспертами ООО Д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, тогда как из сметы стоимости ремонта, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИП П ФИО3, не видно, каким источником руководствовался эксперт, при определении материального ущерба Басюк З.Т.

         Исходя из толкования ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, согласно ст. 15 вышеуказанного ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ).

       Исходя их вышеизложенного, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты (120 000 руб.); ответчик не оспаривает определенный судебным экспертом материальный ущерб в размере 54 756 руб., а также величину утраты товарной стоимости - 6 733,97 руб. (заключение №, калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Басюк З.Т. страховое возмещение в размере 37 514 руб.25 коп. (из расчета: 54 756 руб. + 6 733,97 руб. ( на момента проведения экспертизы, поскольку ТС не было восстановлено) - 23 975,72 руб.), кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Басюк З.Т. убытки на общую сумму 1 749 руб. 49 коп. ( из расчета: 600 руб. - расходы по составлению доверенности;1 104 руб. 49 коп. - расходы по телеграмме;45 руб. - комиссия); в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведении экспертиз на общую сумму 4 600 руб. (2 100 руб.,1 000 руб. и 1 500 руб. у ИП ФИО3), суд полагает необходимым отказать, поскольку возмещение данных убытков предусмотрено лишь в случае отказа Страховщика в проведении оценки, тогда как данная оценка была им проведена; первоначально истица по направлению ответчика провела оценку поврежденного ТС (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, по мнению суда надобности в повторном проведении экспертизы ( ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3) у Басюк З.Т. не было.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного ФЗ РФ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «ВСК» в его пользу неустойки, поскольку в связи с задержкой страховой выплаты (в неоспариваемой части, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена неустойка в размере 2 840 руб.; таким образом, Страховщик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в неоспариваемой его части; окончательный размер ущерба был определен судом.

        Из системного толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Басюк З.Т. судебные расходы в размере 5 694 руб.66 коп. (из расчета: 459,71 руб. + 2 319,42 руб.+15 000 руб. х 32,03% - удовлетворенной части иска), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.       

      Кроме того, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым довзыскать с ОАО «ВСК» гос.пошлину по данному делу на сумму 763 руб.49 коп.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

       Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Басюк Зинаиды Тановны страховое возмещение на сумму 37 514 руб.25 коп., убытки - 1 749 руб.49 коп., судебные расходы в размере 5 694 руб.66 коп., всего: 44 958 руб.40коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

       Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» госпошлину в доход государства на сумму 763 руб.49 коп.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 22.12.2010 года).

       Председательствующий:                                                                              А.Л. Елисеева