Определение суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 по делу № 11-0100/2021 от 24.05.2021

Мировой судья фио Дело № 11-100/2021

77RS0030-02-2021-004663-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Хамовнического районного суда адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзуновой Риммы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 363 адрес от 25 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-401/2020 по иску Борзуновой Риммы Александровны к ООО “Телта-МБ” о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с иском к ООО “Телта-МБ”, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами 01 ноября 2017 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код. Право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора. Ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на транспортное средство, в результате чего истцу был исчислен транспортный налог по май 2018 г. Денежные средства в размере транспортного налога за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. в сумме сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО “Телта-МБ” сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме.

фио подала апелляционную жалобу на указанное решение, просила отменить его, вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что продажа автомобиля ответчику была осуществлена в рамках программы Treid-in при приобретении нового автомобиля. Доводы ответчика о том, что подпись управляющего фио в договоре поддельная, являются несостоятельными. Мировой судья не принял меры по установлению фактических обстоятельств по делу. Наличие агентского договора № 0000000068 от 02 ноября 2017 г. не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как между сторонами имеется заключенный договор купли-продажи, который не оспорен и не признан судом недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено мировым судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами, фио являлась собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код.

В обоснование заявленного иска фио представила суду заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2017 г., в соответствии с которым она передала указанный автомобиль в собственность покупателя за сумма

Договором предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Договор подписан Борзуновой Р. А. лично.

В качестве покупателя в договоре указано ООО “Телта-МБ” .

От имени ООО “Телта-МБ” договор подписан фио

Договор заключен в адрес.

ООО “Телта-МБ” заявило о подложности указанного договора, указав на то, что данная форма ответчиком как официальным дилером марки марка автомобиля не используется; подпись в графе покупатель фио не принадлежит; ООО “Телта-МБ” осуществляет деятельность в адрес, договор сторон не мог быть заключен в адрес.

Ответчик представил суду договор № 93017 от 01 ноября 2017 г., в соответствии с которым ООО “Телта-МБ” передало в собственность фио автомобиль марка автомобиля GLC 250 4MATIC, VIN: VIN-код, по цене сумма

Часть оплаты в размере сумма за фио внесло ООО «АвтоГалерея» в счет расчета с ней по договору № АД 0000000068 от 02 ноября 2017 г.

Спорный автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, до 29 мая 2018 г. был зарегистрирован за Борзуновой Р. А., а с указанной даты был зарегистрирован за фио

Из представленной Управлением МВД России по адрес копии договора купли-продажи № 00000062 от 24 мая 2018, фио приобрел спорный автомобиль у ООО «АвтоГалерея», действующего в качестве агента по агентскому договору № 00000068. Цена автомобиля установлена договором в размере сумма

Агентский договор № 00000068 от 02 ноября 2017 г. был заключен между агентом и принципалом Борзуновой Р. А. в лице фио, действующей на основании доверенности № 1-2539 от 25 октября 2017 г.

Указанный агентский договор был заключен в адрес.

Агентский договор № 00000068 от 02 ноября 2017 г., договор купли-продажи № 00000062 от 24 мая 2018 г. между ООО «АвтоГалерея» и фио, договор № 93017 от 01 ноября 2017 г. между ООО “Телта-МБ” и фио были фактически исполнены.

Таким образом, автомобиль истца марка автомобиля, VIN: VIN-код, 02 ноября 2017 г. был фактически передан представителем истца агенту ООО «АвтоГалерея».

Указанное обстоятельство исключает возможность передачи 01 ноября 2017 г. указанного автомобиля ответчику ООО “Телта-МБ”.

Истец никаких доказательств исполнения представленного им договора купли-продажи от 01 ноября 2017 г. суду не представил. Акт приема-передачи спорного автомобиля ООО “Телта-МБ”, подтверждение факта получения истцом от ООО “Телта-МБ” оплаты по договору купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о незаконности решения мирового судьи, не содержит.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения мирового судьи, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 363 ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░-░░” ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░