Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2020 ~ М-1814/2020 от 01.09.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-003789-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        30 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Халтуриной Е.Д.,

с участием истца                            Брагиной Е.А.,

представителя истца                            Лежниной Ю.Н.,

ответчика                                Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1958/2019 по иску Брагиной Е. А. к Данилову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Брагина Е.А. обратился в суд с иском к Данилову В.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на лекарства в размере 891 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств автомобиля №, г/з № под управлением водителя Данилова В.А., автомобиля №, г/з № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля №, г/з № под управлением водителя Брагиной Е.А. ДТП произошло по вину водителя Данилова В.А. допустившего столкновение транспортными средствами в результате нарушения п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД. Данилова В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей Брагиной Е.А. В результате ДТП Брагиной Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести Около месяца истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Городская поликлиника №». В результате полученных травм истец испытала физические и нравственные страдания, размер которых она оценила 100 000 руб. Кроме того, истец понесла расходы на лекарства в размере 891 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсировать причиненный моральный вред.

Истец Брагина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после ДТП потеряла сознание. На место ДТП была вызвана бригада скорой помощи, однако от госпитализации она отказалась. После оформления происшествия, она сразу поехала в травматологическое отделение. При обращении за медицинской помощи был диагностирован перелом правой пястной кости правой кисти, гематомы, ссадины. Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После снятия гипса на протяжении длительного времени испытывала головные боли и боли в области кисти. После выписки ей были выписаны обезболивающие препараты для снятия болевого синдрома при разработке кисти. После случившегося получила страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 руб..

Представитель истца Лежнина Ю.Н. в судебном заседании полагала размер заявленной компенсации морального вреда обоснованным и соразмерным степени тяжести вреда и страданиям истца. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, она длительное время находилась на лечении, до настоящего времени испытывает периодически физические боли. После полученных травм испытывала сильные боли, а также нравственные страдания, выразившиеся в неспособности самостоятельно обслуживать себя.

Ответчик Данилов В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскании материального ущерба на лекарства согласился. Полагал, что сумма морального вреда является необоснованно завышенной. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 литра водки и сел за руль. В настоящее время объяснить свое поведение не может. С потерпевшей они встретились при рассмотрении протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, он извинился перед ней за произошедшее. Также пояснил, что состоит в браке, однако брачные отношения прекращены, находится на пенсии, средний размер пенсии составляет около 15 000 руб., иных доходов и иждивенцев не имеет. В его собственности находится 1/3 доли в праве на квартиру, другого недвижимого имущества не имеется, также не имеется в собственности транспортных средств. Просил при определении размера морального вреда учесть его возраст, размер пенсии, а также то обстоятельство, что он сам пострадал в ДТП.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля №, г/з № под управлением водителя Данилова В.А., автомобиля №, г/з № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля №, г/з № под управлением водителя Брагиной Е.А.

ДТП произошло по вину водителя Данилова В.А. допустившего столкновение транспортными средствами в результате нарушения п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД. Данилова В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей Брагиной Е.А.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Согласно постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей Брагиной Е.А.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Данилова В.А., поскольку из обстоятельств дела видно, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП Брагиной Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключенитем эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Около месяца истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Городская поликлиника №», что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Данилова В.А., поскольку он является собственником транспортного средства, управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец понесла расходы на лекарства в размере 981 руб., что подтверждается выданным рецептурным бланком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Маркетинг-центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте травматологического пациента ГБУЗ СО «Городская поликлиника № г. Нижний Тагил» ДД.ММ.ГГГГ Брагина Е.А. обратилась на прием к травматологу, у нее диагностирован перелом головки пятой кости правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ Брагина Е.А. была на приеме у врача травматолога ФИО6 жаловалась на боли в правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом ФИО6 выдан рецепт на обезболивающие препараты. Несмотря на то, что в медицинской карте нет сведений о назначенных препаратах, суд полагает, что оснований сомневаться, что рецепт выписан именно на приеме ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими жалобами на боли в правой руке в связи с произошедшим ДТП, не имеется.

Таким образом, понесенные истцом расходы на лекарственные препараты в размере 891 руб. подлежат взысканию с ответчика Данилова В.А.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не вызывает сомнений, что полученные Брагиной Е.А. травмы причинили ей физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Таким образом, на ответчика Данилова В.А., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность амбулаторного лечения истца, отсутствие последствий в виде инвалидности), принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, период нахождения на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, общий период ограничения в физических нагрузках, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст истца (на момент причинения вреда здоровью истцу исполнилось 49 лет), материальное и семейное положение как истца, так и ответчика, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 70000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При учете материального и семейного положения ответчика Данилова В.А. суд принимает во внимание, что ответчик является пенсионером, средний размер пенсии составляет около 15 0000 рублей, транспортных средств в собственности не имеет, женат, иждивенцев не имеет, в собственности находится 1/3 доли в праве общей долевой собственности на единственное жилое помещение, другого недвижимого имущества в собственности не имеет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 400 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб., размер которой составит 400 + 300 = 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Брагиной Е. А. к Данилову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова В. А. в пользу Брагиной Е. А. в счет возмещения расходов на лекарства в результате дорожно-транспортного происшествия 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Данилова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.