Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2014 от 28.04.2014

Дело № 12-111/2014

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием заявителя Романовой ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от 18.03.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18.03.2014г. по делу об административном правонарушении Романова А.В. привлечена к ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф 1500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, установленного <адрес> напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Романова А.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от 18.03.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Также Романова А.В. просила восстановить пропущенный срок на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от 18.03.2014г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке, а постановление было получено членами ее семьи 01.04.2014.

Суд, выслушав доводы Романовой А.В. относительно восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, признает нахождение Романовой А.В. в командировке уважительной причиной пропуска срока на обжалование, и восстанавливает заявителю пропущенный срок на обжалование постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от 18.03.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Романова А.В. просит отменить обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от 18.03.2014г. по делу об административном правонарушении. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив суду, что в период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в городе <адрес>, в связи с чем указанное правонарушение было совершено иным лицом в период ее отсутствия.

Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на жалобу Романовой А.В., указывая, что административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя Романовой А.В., материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение своих доводов Романова А.В. представила копию трудового договора от 10.02.2014г., копию приказа от 11.03.2014г. о направлении ее в командировку.

Таким образом, довод заявителя о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГг. в командировке в городе <адрес> не доказывают факта нахождения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании третьих лиц, и не исключают возможности управления автомобилем его собственником.

Также довод жалобы о том, что правонарушение совершено иным лицом, является несостоятельным, поскольку проверить данный довод не представляется возможным, так как заявителем не указано лицо, которое управляло данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также не сообщила сведения о таком лице.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, не доказанными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от 18.03.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Романовой ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу Романовой А.В. – без удовлетворения.

Копию решения направить Романовой А.В. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Курьянов