Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5664/2021 ~ М-5183/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-5664/2021 <***>

66RS0003-01-2021-005173-20

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.12.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирко Леонида Евгеньевича к ООО «ДНС-Ритейл» о возложении обязанности поставить товар, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вирко Л. Е. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл», которым в порядке реализации защиты прав потребителя просил суд взыскать неустойку за нарушение срока доставки оплаченного товара в размере 386 991 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2020 года приобрел в ООО «ДНС-Ритейл» видеокарты в количестве 9 штук по цене 42 999 рублей на общую сумму 386 991 рубль. 03.12.2020г истец получил смс-сообщение о том, что доставка видеокарты задерживается до 07.12.2020г., по телефону горячей линии ДНС (<***>) сообщили, что товар поступит 15.12.2020, а позже указали, что карты придут 30.12.2020, затем 05.01.2021. До настоящего времени взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил. 02.06.2021 «ДНС-Ритейл» произвел возврат денежных средств в размере стоимости товара. Претензия с требованием о выполнении взятых на себя обязательств не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Вирко Л. Е., представитель истца Бородулина М. С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. Истец Вирко Л. Е. суду пояснил, что является геймером, играет в игру «Калибр», предоставляет сервера в игровой индустрии. Игроки, которые пользуются серверами, покупают их у истца за реальные и виртуальные деньги. Представитель истца суду пояснил, что истец зарегистрирован в качестве самозанятого.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» Цыпнятов В. М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске в полном объеме.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1,2, 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2020 истец приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарты <***> в количестве 9 штук по цене 42 999 руб., общей стоимостью 386991 руб., что подтверждается товарными чеками ***, кассовыми чеками от 03.12.2020 №***, детализацией операций по дебетовой карте ***.

02.12.2020 Вирко Л. Е. посредством обратной связи обратился в ООО «ДНС Ритейл» с обращением *** об указании сроков поступления товара – видеокарт <***>, указав, что это хороший продукт для видеоигр.

04.12.2020 ООО «ДНС Ритейл» в своем ответе на обращение истца, указал об отсутствии информации о сроках поступления данного товара.

18.03.2021 истец повторно обратился к продавцу с обращением о сроках поступления оплаченного товара.

В этот же день, от ответчика поступил ответ с указанием срока доставки - конец марта.

02.06.2021 ответчик произвел в пользу истца возврат денежных средств, уплаченных за указанные видеокарты в размере 386991 руб. данное обстоятельство не отрицается истцом.

В этот же день, истец обратился к ответчику с обращением об указании причин возврата денежных средств.

Как следует из ответа ответчика от 04.06.2021 на обращение, возврат денежных средств произведен в связи с отсутствием товара.

В своем исковом заявлении истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать неустойку за период с 04.12.2020 по 31.08.2021 в размере 386991 руб. Истцом заявлены требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, по его утверждению, товар приобретался для личных нужд.

Вопреки доводам стороны истца на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018 при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

Само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является приобретение товара, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истцом 02.12.2020 было приобретено 9 видеокарт, указанное обстоятельство само по себе не предполагает использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, никаких доказательств, подтверждающих доводы о приобретении партии видеокарт для личных нужд, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца, он является геймером, играет в игру «Калибр», предоставляет сервера в игровой индустрии, зарегистрирован в качестве самозанятого.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд не находит оснований считать установленным, что истцом у ответчика приобретены видеокарты, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и им как субъектом, определенным в преамбуле данного Закона, в связи с чем, приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

Из материалов дела следует, что истец Вирко Л. Е. обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по доставке товара.

Между тем, истцом не учтено следующего.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 2 статьи определяет, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Судом из пояснений представителя ответчика установлено, что непередача товара Вирко Л. Е. вызвана отсутствием товара у продавца. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, напротив, он подтвердил, что данный товар отсутствует на сайте в свободном доступе.

Таким образом, установленным подтверждается, что отсутствие товара в истребуемом истцом количестве отсутствует у продавца, что влечет за собой иной способ защиты права – возмещение убытков. Между тем таких требований суду не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Учитывая, что правоотношения между сторонами не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом заявленных истцом требований о взыскании суммы штрафной санкции, приходит к выводу о применении в настоящем случае положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить по дату возврата денежных средств за товар.

При сумме задолженности 386991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 04.12.2020 по 31.12.2020 (28 дн.): 386 991 x 28 x 4,25% / 366 =1 258,25руб.,

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 386 991 x 80 x 4,25% / 365 =3 604,85руб.,

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 386 991 x 35 x 4,50% / 365 =1 669,89руб.,

- с 26.04.2021 по 02.06.2021 (38 дн.): 386 991 x 38 x 5% / 365 =2 014,47руб.

Итого:8 547,46руб.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 547,46руб.

Отказывая в компенсации морального вреда взыскании штрафа, суд полагает, что данные исковые требования обоснованы нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который в данном случае не применим.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Поскольку при подаче иска истец Вирко Л.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вирко Леонида Евгеньевича, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Вирко Леонида Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8547,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вирко Леониду Евгеньевичу, - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова