Решение по делу № 33-1468/2020 от 20.01.2020

Судья Подгайнова Н.В.

Дело № 33-1468/2020 (№ 2- 881/16)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И., рассмотрела 03 февраля 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ООО «Демокрит» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2016.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демокрит» обратилось в Ленинский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № **/2016 в отношении Бошарова Андрея Алексеевича в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО). В обоснование требований указал, что ООО «Демокрит» является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), на основании определения суда от 20.09.2019. Согласно справке ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 07.10.2019 оригинал исполнительного документа утерян при направлении в адрес взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО), на основании чего общество просит суд, выдать дубликат исполнительного листа. (л.д. 160).

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Демокрит» считая его незаконным, вынесенным без учета обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2016 года, с Бошарова А. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 10.09.2012 г. в размере 254 011 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 740 рублей 26 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки модели T1FAN 214813, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, № двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 11.07.2012 000 АК «***», путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 217 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2017 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2015 г. - снят арест с автомобиля транспортное средство марки, модели LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, № двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 11.07.2012 ООО АК «***» (л.д. 116).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2019 г. произведена замена стороны по делу с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Демокрит» (л.д. 156).

Так же, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом были истребованы материалы исполнительного производства, которыми установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 08.08.2016, в рамках исполнительного производства № **, транспортное средство должника Бошарова А.А. передано на торги (л.д. 175, 176).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 по вышеуказанному исполнительному производству не реализованное имущество должника Бошарова А.А., передано взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 177, 178).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017 исполнительное производство № ** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая ООО «Демокрит» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а исполнительное производство № ** окончено. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, постановление СПИ Колокольчиковой Т.А. от 27.04.2017 об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, не законным не признано, взыскателем не обжаловалось.

Довод частной жалобы о том, что при заключении договора уступки прав требований № ** от 07.06.2019, задолженность в отношении должника передавалась обществу частично, в сумме 99 746, 80 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по причине того, что договор цессии был заключен сторонами в 2019 году, передавая право требования к Бошарову А.А., банк должен был убедиться в существовании передаваемого права, по сути, было передано требование, которое исполнено должником в 2017 году.

Справка из службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по ПК от 07.10.2019, представленная ООО «Демокрит», содержащая сведения о том, что оригинал исполнительного документа был утерян при направлении в адрес взыскателя, противоречит материалам исполнительного производства и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. В представленной справке, выданной по состоянию на 07.10.2019, указана полная сумма задолженности, подлежащая взысканию 266 752,13 рублей, без учета вынесенного ранее постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на сумму 166 005, 00 рублей. Справка не информативна, не содержит информации о ходе исполнительного производства или о частичных взысканиях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела помимо материалов исполнительного производства, подтверждающих факт выполнения должником своих обязательств перед банком, имеется ответ на запрос суда от УФССП России по ПК, представленный в суд 20.09.2019 о том, что исполнительное производство № ** окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст. 47 указанного закона в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Из указанного следует вывод о том, что исполнительный документ оконченный СПИ, в связи с выполнением требований взыскателя в полном объеме, не мог быть направлен взыскателю, так как в случае, предусмотренном п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного листа приобщается к материалам исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Демокрит» - без удовлетворения.

Судья -