Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2021 ~ М-218/2021 от 18.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Лях Г.В., помощнике судьи Зубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Рыжовой <данные изъяты> и Рыжовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты ФИО1 от 25.03.2016 г. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту №

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, задолженность перед ПАО Сбербанк составляет: 14 999 14 рублей- просроченный основной долг; 6178, 67 рублей- просроченные проценты.

Наследником ФИО1 являются супруга Рыжова Л.Н. и дочь Рыжова М.И.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответчикам были направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования до настоящего времени не выполнены.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Рыжовой М.И., Рыжовой Л.Н. задолженность по банковской карте № в размере 21177, 81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 835, 33 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчица Рыжова М.И. в судебном заседании не оспаривала указанные истцом обстоятельства, пояснила, что не работает, осуществляет уход за матерью Рыжовой Л.Н., живут на ее пенсию, просила отказать во взыскании процентов из-за тяжелого материального положения.

Ответчица Рыжова Л.Н. в судебное заседание не явилась, со слов дочери Рыжовой М.И. знает о судебном разбирательстве, не передвигается самостоятельно, ее позиция по иску аналогичная.

Суд, выслушав ответчицу Рыжову М.И., проверив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2016 г. ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты ФИО1 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту №. Лимит кредита 15 000 рублей, полная стоимость кредита 26.03% годовых. В п.6 подписанного сторонами договора оговорены порядок пользования кредитом и его возврат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Задолженность по кредитному договору составляет: 14 999, 14 рублей-просроченный долг; 6178, 67 рублей- просроченные проценты. Представленный истцом расчет проверен судом и не вызывает сомнений, не оспорен ответчиками по делу.

Согласно ответу нотариуса Кинель-Черкасского района Самарской области И.А. Молодцовой после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство являются супруга Рыжова Л.Н. ( приняла наследство своим совместным проживание, заявления о принятии или об отказе в принятии наследства не подано) и дочь Рыжова М.И. (выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4долю - на жилой дом и земельный участок (в ? доле от имущества), кадастровая стоимость ? доли дома и участка составляет 218 950 рублей и 53 344 рублей соответственно, а также ? долю на денежный вклад в сумме 3036рублей.)

Обязательство прекращается смертью должника по правилам пункта 1 статьи 418 ГК РФ только, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитным договорам, так как долговое обязательство по кредитным договорам наследодателя, перешло к наследникам вместе с наследственным имуществом, оно включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата.

Размер взыскания в пользу истца с наследников заемщика определяется стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества. Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельного участка, доля каждого из наследников – ?, кадастровая стоимость ? доли которых составляет 218 950 рублей и 53 344 рублей соответственно, также в наследственное имущество включен денежный вклад.

То обстоятельство, что Рыжова Л.Н. не получила свидетельства о праве на наследство по закону не может служить основанием для освобождения ее от обязанности по погашению задолженности перед истцом за наследодателя, поскольку получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, доказательств того, что Рыжова Л.Н. отказалась от принятия наследства не имеется.

Общая сумма перешедшего в порядке наследования имущества к ответчикам Рыжовым после смерти заемщика ФИО1 составила более предъявленных к взысканию истцом денежных средств, в связи с чем требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

Заявление ответчицы Рыжовой М.И. об отказе истцу во взыскании процентов, не обосновано и не может быть учтено судом при рассмотрении спора. Условия о процентах были оговорены сторонами при заключении кредитного договора. Статья 333 ГК РФ указывает на возможность уменьшения только неустойки. В ней указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из представленного расчета задолженности, истец требований о взыскании неустойки с ответчиков не заявляет. Сами по себе доводы ответчика о минимальных доходах не могут быть основанием для отказа во взыскании процентов по договору.

Требования о взыскании с ответчиков возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыжовой <данные изъяты> и Рыжовой <данные изъяты> задолженность по кредитной карте ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк в сумме 21177,81 рубля (просроченный основной долг 14999,14 рублей, проценты 6178,67 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 835,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.04.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>