Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2018 ~ М-524/2018 от 31.08.2018

                                                                                                               Дело № 2-547/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                  Н.Н.Антипиной,

при секретаре:                                                                                               О.В.Седлецкой,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» к Тарлыкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л:

ООО «Транспортная компания» обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. в 03 час. 20 мин. на 11 км. автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля г.р.з. №, под управлением Тарлыкова В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, составила 262 752 рубля. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ООО «Транспортная компания» просит взыскать в свою пользу с Тарлыкова В.С. сумму ущерба в размере 262 752 рублей, расходы по оплате заключения эксперта - 4500 рублей.

Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС - информирования; возражений по иску не представил; своего представителя в суд не направил.

Судом принимались меры к его уведомлению по месту регистрации и последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение его в отсутствие последнего, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в 03-20 час. на 11 км. автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск» Прионежского района Республики Карелия, водитель Тарлыков В.С., управляя автомобилем г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем г.р.з. №, принадлежащим ООО «Транспортная компания», под управлением А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Инспектором ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району хх.хх.хх г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Тарлыкова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составила 262 752 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 141 240 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик свою вину в ДТП, размер ущерба не оспорил.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, исходя из того, что вина Тарлыкова В.С. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд находит вину ответчика доказанной и считает необходимым взыскать с последнего в пользу ООО «Транспортная компания» в возмещение ущерба 262 752 рубля.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872,52 рублей.

Общий размер судебных расходов составляет 10327,52 рублей (5872,52 + 4500).

Руководствуясь статьями 194 -198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» с Тарлыкова В.С. в возмещение материального ущерба 262 752 рубля, судебные расходы в размере 10 327 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Н.Н. Антипина

         Решение принято судом в окончательной форме 12 октября 2018 года