Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-575/2018 ~ М-426/2018 от 12.02.2018

Дело № 2а-575/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

с участием в деле:

административного истца - Аркайкина С.П., его представителя Емельяновой С.В., действующей на основании ордера,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н.,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Степновой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица – Спащанского С.В., его представителя Юсупова Р.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аркайкина Сергея Петровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой Светлане Николаевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой Светланы Николаевны от 23 января 2018 года о взыскании с Аркайкина Сергея Петровича расходов по совершению исполнительных действий в размере 28 000 рублей,

установил:

Аркайкин С.П. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 23 января 2018 года о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 28 000 рублей.

В обоснование административного иска Аркайкин С.П. указал, что в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство <...>, по которому он является должником.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лушенковой С.Н. 23 января 2018 года вынесено постановление о взыскании с него оплаченных за счёт средств взыскателя Спащанского С.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 28 000 рублей.

С указанным постановлением он не согласен и считает его незаконным.

В соответствии с положениями статей 64, 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно лишь в тех случаях, когда совершение соответствующих исполнительных действий было необходимо в процессе исполнения исполнительного документа.

Письмом, направленным в службу судебных приставов 12 апреля 2017 года, он уведомил о самостоятельном исполнении решения суда по демонтажу принадлежащего ему здания.

Судебным приставом-исполнителем Лушенковой С.Н. с 17 апреля 2017 года к демонтажу части принадлежащего ему строения были допущены Б., К., Н. и Х., являющиеся подрядчиками по договору подряда от 04 апреля 2017 года, заключенному с Масловой В.Ф.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 07 июля 2017 года его исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2017 года о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в сумме 11 340 рублей оставлены без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что 17 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года и 19 апреля 2017 года Б., К., Н. и Х. производились работы по демонтажу строения в пользу взыскателя Масловой В.Ф., стоимость составила 11 340 рублей. В соответствии со статьями 16, 64 КАС Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение. Учитывая, что Б., К., Н. и Х., действуя по договору подряда от 04 апреля 2017 года, заключенному с Масловой В.Ф., не могли одновременно выполнять работы по демонтажу другой части строения, поэтому считает, что акт-приема передачи денежных средств от 30 ноября 2017 года, а также договор подряда от 04 апреля 2017 года и акт выполненных работ от 28 апреля 2017 года, представленные Спащанским С.В., являются сфальсифицированными.

Кроме того, при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Саранска административного дела по его иску о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2017 года о взыскании с него расходов за совершение исполнительных действий в сумме 108 975 рублей по договору подряда от 04 апреля 2017 года, производство по которому было прекращено, Спащанский С.В. пояснил, что доказательства передачи денежных средств по договору подряда у него отсутствуют.

Также считает, что стоимость работ, определенных взыскателем, завышена.

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтены положения Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013года №01-10. Работы, указанные в акте приема выполненных работ указанными лицами фактически не выполнялись, денежные средства в рамках указанного договора Спащанским С.В. не оплачивались.

По данным основаниям просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 23 января 2018 года о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в сумме 28 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Аркайкин С.П. административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца Емельянова С.В. административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Саранск Лушенкова С.Н. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения, суду объяснила, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

В судебном заседании заинтересованное лицо Спащанский С.В. и его представитель Юсупов Р.Н. возразили относительно удовлетворения административного иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Аркайкина С.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов граждан.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия на основании вступившего в законную силу 02 июля 2015 года решения суда по гражданскому делу по иску Спащанского С.В. к Аркайкину С.П. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже части строения и об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Аркайкина С.П. к Спащанскому С.В., Масловой В.Ф., открытому акционерному обществу «Саранский завод «Резинотехника» о признании недействительными межевых планов, сведений о границах земельных участков и установлении границ между земельными участками, взыскателю Спащанскому С.В. выдан исполнительный лист, с предметом исполнения:

обязать Аркайкина Сергея Петровича в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Спащанскому Сергею Владимировичу имуществом - земельным участком площадью <пл.>+/-20кв. м, кадастровый <...>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которое занимает земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: <адрес>;

восстановить поверхностный почвенный слой, до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с естественным ландшафтом;

обязать Аркайкина Сергея Петровича в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Спащанскому Сергею Владимировичу имуществом - земельным участком площадью <пл.>+/-14 кв.м, кадастровый <...>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которое занимает земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: <адрес>;

восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с естественным ландшафтом;

в случае не исполнения Аркайкиным Сергеем Петровичем в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешить Спащанскому Сергею Владимировичу своими силами и за свой счет с отнесением расходов на Аркайкина Сергея Петровича:

демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которое занимает земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: <адрес>;

восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с естественным ландшафтом;

демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которое занимает земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: <адрес>;

восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с естественным ландшафтом.

26 августа 2015 года по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Аркайкина С.П. возбуждено исполнительное производство.

12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Лушенковой С.Н. представителю должника Аркайкина С.П. – Мишанину С.Р. вручено требование от 11 апреля 2017 года, в котором указано, что в установленные неоднократно судебным приставом-исполнителем сроки требования указанных исполнительных документов должником не исполнены. 03 апреля 2017 года в отдел поступило заявление взыскателя о намерении 17 апреля 2017 года начать исполнение решения суда своими силами, в связи с чем, должник предупреждается о том, что 17 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, будет начато самостоятельное исполнение решения суда. Взыскателями будут привлекаться специалисты для исполнения первой очереди демонтажа, а именно: демонтажа кровли строения на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>. Расходы, связанные с демонтажем кровли строения и затраты взыскателя впоследствии будут взысканы с должника.

Как следует из объяснений участников процесса, 12 апреля 2017 года Аркайкин С.П. обращался с заявлением в ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, в котором он ставил в известность о том, что он за счёт собственных сил и средств приступит к демонтажу части строения склада размером 63 х36.

Актами совершения исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем Лушенковой С.Н. 13 апреля 2017 года, 14 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, зафиксированы виды и объём работ, осуществленных в связи с исполнением требований исполнительных документов, как должником Аркайкиным С.П. так и взыскателем Спащанским С.В.

25 декабря 2017 года представителем взыскателя Спащанского С.В. Юсуповым Р.Н. судебному приставу-исполнителю Лушенковой С.Н. подано заявление о возмещении понесённых взыскателем расходов по совершению исполнительных действий в размере 28 000 рублей. Представлены договор подряда на выполнение работ, заключенный 04 апреля 2017 года между заказчиком Спащанским С.В. и подрядчиками Н., Б., К., Х., акт выполненных работ по указанному договору подряда от 28 апреля 2017 года и акт передачи денежных средств по договору подряда и акту выполненных работ от 28 апреля 2017 года в размере 28 000 рублей.

По договору подряда от 04 апреля 2017 года подрядчики обязались выполнить по заданию заказчика следующую работу по исполнительному производству <...>:

демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которое занимает земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>;

восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <...>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>;демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которое занимает земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>;

восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <...>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Стороны договора оговорили следующую цену работы:

- демонтаж оцинкованного неокрашенного профилированного листа – 100 рублей кв.м;

- демонтаж гидроизоляции – 50 рублей кв.м;

- демонтаж утеплителя 150 мм – 100 руб. кв.м;

- демонтаж обрешётки из деревянного бруса – 30 рублей погонный метр;

- демонтаж металлоконструкции страпильной системы – 70 рублей погонный метр;

- демонтаж оцинкованного крашенного профилированного листа – 100 рублей кв.м.

Согласно акту выполненных работ от 28 апреля 2017 года подрядчики выполнили по договору следующие работы: демонтаж оцинкованного неокрашенного профилированного листа на 478,8 кв.м. по стоимости 100 руб. за кв.м., всего на сумму 47 880 руб., демонтаж гидроизоляции на 453,9 кв.м. по стоимости 50 руб. за кв.м., всего на сумму 22695 руб.; демонтаж утеплителя на 384 кв.м. по стоимости 100 руб. за кв.м., всего на сумму 38 400 руб. Итого стоимость работ составила 108 975 руб.

В соответствии с актом передачи денежных средств от 30 ноября 2017 года Спащанский С.В. уплатил подрядчикам Н., Б., К., Х. денежную сумму в размере 28 000 рублей за выполненные по договору подряда работы.

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Лушенковой С.Н. вынесено постановление о взыскании с Аркайкина С.П. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 28 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, и все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Лушенковой С.Н. является законным и не нарушает права Аркайкина С.П.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное постановление, которым на Аркайкина С.П. возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Спащанскому С.В. имуществом - земельными участками, распложенными по адресу: <адрес>, освободить земельный участок, путем демонтажа части строения и приведения поверхности земельного участка в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного почвенного слоя, не исполнялось должником около двух лет.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 107).

В соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлечённых в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими, а также понятыми расходов (пункт 2 части 2).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника.

Таким образом, бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник.

Пунктом 3 той же нормы установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что должник Аркайкин С.П. длительное время (около двух лет) добровольно не исполнял требования исполнительного документа, в связи с чем, взыскатель Спащанский С.В. был вынужден самостоятельно осуществить часть работ по демонтажу строения, в результате чего понес расходы в размере 28 000 рублей, которые относятся к расходам по совершению исполнительных действий, данные расходы в соответствии со статьями 116,117 Закона об исполнительном производстве подлежат возмещению за счет должника Аркайкина С.П.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве 23 января 2018 года вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены законного постановления судебного пристава-исполнителя.

Факт выполнения работ по демонтажу строения и оплаты оказанных услуг по договору подряда документально обоснован и подтверждается - договором подряда от 04 апреля 2017 года, актом выполненных работ от 28 апреля 2017 года и актом-приема передачи денежных средств от 30 ноября 2017 года, данные доказательства оценены судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, и признаются судом достоверными и достаточными доказательствами в подтверждение факта несения взыскателем Спащанским С.В. расходов на совершение исполнительных действий в размере 28 000 рублей.

Данных о том, что договор подряда от 04 апреля 2017 года признан в установленном законом порядке не действительным, материалы дела не содержат и доказательств в подтверждении этому не представлено.

Довод стороны административного истца о том, что расценки, предусмотренные договором подряда от 4 апреля 2017 года, являются завышенными, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях административного истца, доказательств завышения стоимости выполненных работ суду не представлено, данных доказательств суд не установил.

Более того, как указано выше договор подряда, в котором предусмотрена цена работы, не оспорен в установленном законом порядке.

Утверждение стороны административного истца о том, что расходы за выполнение работ по демонтажу части строения заявлены ко взысканию дважды, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия с Аркайкина С.П. уже взысканы работы по демонтажу части вышеуказанного строения в пользу Масловой В.Ф., также признаются необоснованными.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Саранска от 07 июля 2017 года по административному делу по иску Аркайкина С.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Лушенковой С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 07 июня 2017 г. о взыскании с Аркайкина С.П. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 11 340 руб., административный иск Аркайкина С.П. оставлен без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 07 июня 2017 года вынесено в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного в отношении должника Аркайкина С.П., взыскателем является Маслова С.Ф., предмет исполнения - не чинить препятствия Масловой В.Ф. в пользовании земельным участком, площадью 198 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащим ей на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес>; обязать Аркайкина С.П. в 30 - дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 198 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащий Масловой В.Ф., расположенный по адресу: <адрес>, занятый строением размером 62,97 * 36,54 м., расположенным на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Аркайкину С.П., с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа части этого строения и приведения поверхности земельного участка, размером 198 кв.м. в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного почвенного слоя.

Согласно вышеуказанному решению суда, выполнение работ по договору в следующих объемах: демонтаж оцинкованного неокрашенного профилированного листа на 75, 6 кв.м. по стоимости 100 руб. за кв.м., всего на сумму 7 560 руб.; демонтаж гидроизоляции на 76,5 кв.м. по стоимости 50 руб. за кв.м., всего на сумму 3 780 руб. подтверждается актом выполненных работ от 28 апреля 2017 г. по договору подряда от 04 апреля 2017 года подтверждается

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 07 июня 2017 года взысканы расходы с Аркайкина С.П. в пользу Масловой С.Ф. за совершение исполнительных действий по исполнению иного решения суда и в рамках иного исполнительного производства.

Несостоятельными также являются доводы Аркайкина С.П. о том, что Б., К., Н. и Х., действуя по договору подряда от 04 апреля 2017 года, заключенному с Масловой В.Ф., не могли одновременно выполнять работы по демонтажу другой части строения (факт выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2017 года), поэтому акт-приема передачи денежных средств от 30 ноября 2017 года, договор подряда от 04 апреля 2017 года и акт выполненных работ от 28 апреля 2017 года, представленные Спащанским С.В., являются сфальсифицированными.

Как установлено при рассмотрении дела, строение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <адрес> принадлежащее Аркайкину С.П., представляет собой один единый объект, находящийся под одной кровлей, которое расположено в том числе, на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем Масловой В.Ф., и на двух земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащих Спащанскому С.В. Земельные участки Спащанского С.П. и Масловой В.Ф. являются смежными.

Демонтаж части строения проводился в последовательном порядке, соответственно при последовательном демонтаже кровельных профилированных листов с кровли, часть профилированных листов находилась на кровли строения, которое располагалось на земельном участке Масловой С.Ф., следующие за ними оцинкованные неокрашенные профилированные листы находились на части строения, которое располагалось на земельном участке, принадлежащем Спащанскому С.В., в таком же порядке проводился демонтаж гидроизоляции, утеплителя. Все указанные работы проводили подрядчики - Б., К., Н. и Х. В последующем учитывался общий объем работ и делился по непосредственным объектам (объем работ по демонтажу части строения, занимающего участок Масловой В.Ф., и объем работ по демонтажу части строения, занимающего земельные участки Спащанского С.В.). При этом, согласно актам исполнительных действий от 17,18,19 апреля 2017 года, акты подписаны Аркайкиным С.В. без замечаний. С учетом изложенного, подрядчики Б., К., Н. и Х. 17,18 и 19 апреля 2018 года также исполняли условия договора подряда от 04 апреля 2017 года, заключенного со Спащанским С.В.

Утверждение административного истца Аркайкина С.П. о том, что он письмом уведомил службу судебных приставов о самостоятельном исполнении решения суда по демонтажу принадлежащего ему здания, и сам производил работы по демонтажу здания, также не может являться основанием для отмены законного постановления и не ставит под сомнение действительный факт несения взыскателем Спащанским С.В. расходов по совершению исполнительных действий.

Тот факт, что Аркайкин С.П. также самостоятельно производил демонтаж части строения, в судебном заседании не оспаривался, все исполнительные действия отражены в актах совершения исполнительных действий.

При этом необходимость исполнения решения суда за счет средств взыскателя Спащанского С.В. была действительной, поскольку решение суда не исполнялось длительный срок, в связи с этим в соответствии вышеуказанными требованиями Закона об исполнительном производстве взыскатель Спащанский С.В. был вправе осуществить исполнение решения суда за счет собственных средств.

Доводы стороны административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-10, в части отсутствия у Спащанского С.В. государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, также отклоняются судом. В данном случае взыскателем был заключен договор подряда, который является гражданско-правовым договором и которым в совокупности с другими доказательствами подтверждается факт несения Спащанским С.В. расходов по совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Аркайкиным С.П. требований не имеется, поскольку принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Аркайкина Сергея Петровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой Светлане Николаевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой Светланы Николаевны от 23 января 2018 года о взыскании с Аркайкина Сергея Петровича расходов по совершению исполнительных действий в размере 28 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение суда

составлено 05 марта 2018 года.

Судья                 Л.Ю. Куринова