Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-2511/2018;) от 09.10.2018

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                       30 января 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием представителя истца Меняшевой Н.А. - Зеленко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняшевой Н. А. к Чугунову Ю. Ю.чу, Ениной О. АнатО. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Меняшева Н.А. обратилась в суд иском к Чугунову Ю.Ю., Ениной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю CitroenC3, гос. рег. знак У416№, собственником которого она является, причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чугунова Ю.Ю., управлявшего автомобилем Шакман, гос. рег. знак А562ЕН763, принадлежащим на праве собственности Ениной О.А. Гражданская ответственность Чугунова Ю.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику ООО НМЦ «Рейтинг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 206997,27 руб. За составление заключения ей понесены расходы в размере 4000 руб. В связи с тем, что ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен, она обратилась в суд настоящим иском. Просила взыскать с ответчика Чугунова Ю.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206997,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 руб.

В судебном заседании представитель истца Меняшевой Н.А. - Зеленко С.М. исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что на момент ДТП Чугунов Ю.Ю. управлял автомобилем Шакман при исполнении трудовых обязанностей и, отказавшись от предъявления каких-либо материальных требований к ответчику Чугунову Ю.Ю., просил взыскать с ответчика Ениной О.А. как с собственника автомобиля Шакман в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 206997,27 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы на проведение экспертизы - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5310 руб.

Ответчики Чугунов Ю.Ю., Енина О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 154, 167 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, если вред причинен источником повышенной опасности, в частности транспортным средством, то он возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C3, гос. рег. знак У416№, под управлением Меняшева А.В., принадлежавшим на праве собственности Меняшевой Н.А., и автомобиля Шакман, гос. рег. знак А562ЕН763, под управлением Чугунова Ю.Ю., принадлежавшим на праве собственности Ениной О.А.

Причиной ДТП явились действия водителя Чугунова Ю.Ю., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (допустил наезд на транспортное средство).

Действия водителя Чугунова Ю.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений автомобилю Citroen C3, гос. рег. знак У416№, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства ДТП, виновность Чугунова Ю.Ю. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца подтверждены материалами дела, ответчиками не оспаривались и не опровергались, а потому признаны судом установленными.

Риск гражданской ответственности водителя Чугунова Ю.Ю. и водителя Меняшева А.В. на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг», специалистами которой составлено экспертное заключение №/К-190 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C3, гос. рег. знак У416№, без учета износа составила 206 997,27 руб. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 4000 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Дав оценку данному доказательству, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, необходимо принять экспертное заключение №/К-190, составленное ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО НМЦ «Рейтинг».

При таких обстоятельств суд признает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере действительной (рыночной) стоимости автомобиля на день наступления страхового случая (ДТП) в размере 206997,27 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае прямой действительный ущерб истцу причинен водителем Чугуновым Ю.Ю. как фактическим владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Тем самым ответственность Ениной О.А. за причинение истцу ущерба не наступила, соответственно, основания для выплаты данным ответчиком истцу заявленных к взысканию денежных сумм отсутствуют.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств того, что на момент ДТП Чугунов Ю.Ю. управлял автомобилем Шакман при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с Ениной О.А.

В этой связи суд полагает требования истца необоснованными, а потому оснований для удовлетворения исковых требований к Ениной О.А. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меняшевой Н. А. к Ениной О. АнатО. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья:      (подпись)                  Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      (подпись)                                Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.А.Жаркова                          (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.