Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3301/2013 ~ М-2919/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3301/13 по иску Н. О. Н. к ЗАО «ЭРГО Русь», третьи лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Павлова И.А. о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Н. О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля MERCEDES BENZ GL 450, г/н №.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику.

После осмотра автомобиля и оформления необходимых документов, ей было выдано направление на ремонт в ООО «Авто Сервис», по адресу: <адрес>, 10а.

В день получения направления, она сдала автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей страховщика, произведён дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля, по результатам которого составлен акт скрытых повреждений (приложение к заказу-наряду).

Однако до ДД.ММ.ГГГГ к ремонту автомобиля никто не приступил. На её вопрос сотрудники сервиса пояснили, что ремонт производится по мере поступления запасных частей, которые будут доставлены не ранее чем через месяц.

Полагая, что указанные действия страховщика по ремонту её автомобиля, в силу того, что он не был восстановлен в разумный срок, нарушают её права, как потребителя, в связи с чем, она была вынуждена забрать повреждённый автомобиль с целью проведения ремонта за свой счёт, с предварительной оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истицы Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Павлова И.А., привлечённые к участию в дел в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Н. О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ GL 450, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. О.Н. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём истица сообщила страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Н. О.Н. подано заявление о предполагаемом событии (страховом случае).

ДД.ММ.ГГГГ истицей сдана справка о ДТП.

Установлено также, что после осмотра автомобиля и оформления необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на ремонт в ООО «Авто Сервис», по адресу: <адрес>, 10а. В день получения направления, она сдала автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр повреждённого транспортного средства в условиях СТО с приглашением виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей страховщика, произведён дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля, по результатам которого составлен акт скрытых повреждений (приложение к заказу-наряду).

ДД.ММ.ГГГГ произведено окончательное согласование заказа-наряда по сумме ремонта.

Установлено также, что ввиду не проведения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что сотрудники сервиса обозначили сроки ремонта по мере поступления запасных частей, которые будут доставлены не ранее чем через месяц. Полагая, что указанные действия страховщика по ремонту её автомобиля, в силу того, что он не был восстановлен в разумный срок, нарушают её права, как потребителя, она указала, что вынуждена забрать повреждённый автомобиль с целью проведения ремонта за свой счёт, с предварительной оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на склад СТО поступили все заказанные запасные части для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истица приглашена на ремонт.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела судом, истица восстановила застрахованный автомобиль за свой счёт. Доказательств обратному, не представлено.

Согласно п.11.2.3. Правил страхования, регламентирующих взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление в течение 5 рабочих дней с даты наступления события.

Пунктом 11.3 Правил регламентировано, что страховщик в течение 10 рабочих дней после того, как от страхователя получены все необходимые и запрошенные страховщиком документы, принимает решение о признании случая страховым и производит выплату страхового возмещения.

Согласно п.11.15.3 Правил сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страхователя, определяющих объём и стоимость ремонтных работ. В этом случае величина страхового возмещения устанавливается на основании предварительного заказа-наряда СТОА, согласованного со страховщиком на основании акта осмотра и в соответствии с настоящими Правилами и договором страхования. Страховое возмещение перечисляется на указанный расчётный счёт в течение 10 дней с момента предоставления согласованного заказа-наряда и документов установленного образца, подтверждающих принятие выполненных работ и оплату выполненного ремонта.

Оценив конкретные обстоятельства дела, положения Правил страхования, учитывая, что с момента ДТП и подачи заявления о наступлении страхового случая (18-ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ страховщик не обеспечил начало ремонтных работ повреждённого автомобиля, т.е. нарушил сроки производства отдельных действий, регламентированных Правилами страхования, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации нарушаются права истицы.

Принимая во внимание заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер заявленных истицей требований, которая с целью защиты своих прав была вынуждена произвести соответствующую оценку, а также оплатить ремонт повреждённого автомобиля за счёт собственных средств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования в указанной части, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истицей представлены доказательства тому, что ею понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5700 руб., в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию со страховщика.

Между тем, в удовлетворении требований истицы о взыскании штрафа, суд полагает отказать, поскольку, досудебная претензия истицы, по существу, не была не удовлетворена. Так, данная претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по предварительному согласованию о ремонте автомобиля на склад СТО поступили заказанные запчасти, а ДД.ММ.ГГГГ истица приглашена на ремонт автомобиля.

Оценивая последовательность действий страховщика в указанной части, принимая во внимание штраф, как меру ответственности страховщика, суд считает, что при данных обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку, степень нарушения страховщиком взятых на себя обязательств (незначительные просрочка в действиях, учитывая количество праздничных дней в мае месяце) не позволяет применить к нему такую меру ответственности как штраф, при условии, что на момент получения страховщиком претензии, между ним и истицей имелась договорённость о ремонте автомобиля, а не о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Н. О. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Н. О. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 30 суток.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья