Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2010 ~ Материалы дела от 14.01.2010

Дело №2-462/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2010 года                  г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:           Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания:       Чеботаревой Е.Г.,

с участием:

истца:                 Карапаева В.Н.,

представителя истца            адвоката Луневой С.П.

Карапаева В.Н.:                (по ордеру, доверенности),

ответчика                   Бадалян Н.В.,

представителя ответчика           адвоката Караника В.И.

Бадалян Н.В.:                  (по ордеру, доверенности)

Ответчиков:                  Ткачева В.Ю.

      Поповича В.С.

Представителя третьего лица

Садоводческого товарищества

«Отдых»:                 Надеиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Карапаев В.Н. к Бадалян Н.В., Ткачев В.Ю., Ткачев В.А., Попович В.С. о признании договоров недействительными, признании договоров заключенными, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРП, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карапаев В.Н. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Бадалян Н.В., Ткачев В.Ю., Ткачев В.А., Попович В.С. о признании договоров недействительными, признании договоров заключенными, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткачев В.Ю., Ткачев В.А. и Бадалян Н.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литера «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося у продавцов на праве пожизненного наследуемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Попович В.С. и Бадалян Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес>.

Согласно условий договоров, стороны до подписания договоров произвели расчет в полном объеме и фактическую передачу указанного имущества. За покупателем Бадалян Н.В. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме пол адресу: <адрес>, а также зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в №.

Впоследствии по декларации на нее же, как на собственника земельного участка, был зарегистрирован и садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в том же <адрес>

Считает, что данные договоры недействительны по следующим основаниям. <данные изъяты> доля жилого дома приобреталась только за его личные денежные средства, земельный участок приобретался им и Бадалян Н.В. поровну, а садовый дом на указанном земельном участке, строился только за его личные денежные средства, то есть он является фактическим покупателем <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка. Данный факт подтверждается расписками от продавцов, выданных на его имя. В связи сложившихся тяжелых обстоятельств, а именно претензий кредиторов, опасаясь обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по требованиям кредиторов, у него с Бадалян Н.В. была достигнута договоренность о том, что оформлением документов и сделок будет заниматься он, а на ее имя пока будет оформлена недвижимость. Но в дальнейшем, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, Бадалян Н.В., должна будет все это имущество переоформить на его имя. С учетом достигнутой договоренности и получением от него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продавцы жилого дома выдали на него доверенности на переоформление жилого дома, с правом подписания договора купли-продажи и регистрации его в регистрационной палате. Заключенная сделка между Ткачев В.Ю., Ткачев В.А. и Бадалян Н.В. и сделка в части 1/2 доли между Попович В.С. и Бадалян Н.В. являются притворными, прикрывающими фактически заключенные договоры купли-продажи этого же имущества между Ткачев В.Ю., Ткачев В.А. и Карапаев В.Н. и между Попович В.С. и Карапаев В.Н. Бадалян Н.В. никакого материального участия в приобретении объектов недвижимости, строительстве садового дома не принимала. Таких средств у нее на это не было. После ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени Бадалян Н.В. отказывается переоформлять на его имя всю указанную в исковом заявлении недвижимость, хотя обязательства должны исполняться надлежащим образом. Просил признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между             Ткачев В.Ю., Ткачев В.А. и Бадалян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным в части <данные изъяты> доли, договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Попович В.С. и Бадаялн Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, признать заключенным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Ткачев В.Ю., Ткачев В.А. и Карапаев В.Н., признать заключенным в части <данные изъяты> доли договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Попович В.С. и Карапаевым В.С., аннулировать свидетельство о государственной регистрации на жилое строение без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на садовом участке по адресу: <адрес>, признать за Карапаев В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящий из литера «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за Карапаев В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать за Карапаев В.Н. право собственности на нежилое строение без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. А также заявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Бадалян Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах гражданского дела. А также ответчица заявила о применении срока исковой давности. В обоснование своего ходатайства сослалась на то, что из содержания поданного в суд искового заявления Карапаев В.Н. следует, что заключенная сделка в части одной второй доли между Попович В.С. B.C., и Бадалян Н.В., является притворной, прикрывающей фактически заключенный договор купли-продажи этого имущества между Попович В.С. B.C. и Карапаев В.Н. Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что оспоримой является сделка, в силупризнания ее таковой судом. Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть осуществлено в пределах срока исковой давности. В соответствии с требованием ч. 2 ст. 181 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки. Согласно договора купли-продажи земельного участка заключенного между Попович В.С. B.C., и Бадалян Н.В., и содержания искового заявления, Карапаев В.Н., о данной сделке стало известно с даты его заключения, с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания ч. 2 ст. 181 ГК РФ, Карапаев В.Н. мог обратиться в суд о признании указанной сделки недействительной по мотивам указанным Карапаев В.Н. в его исковом заявлении в течение одного года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с таким требованием в суд истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, Карапаев В.Н., как заинтересованным лицом, был пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок об оспаривании совершенной сделки.

Представитель ответчицы адвокат Караник поддержал ее доводы и представил письменные возражения.

В судебном заседании истец и представитель истца Карапаев В.Н., действующая на основании ордера, доверенности, адвокат Лунева С.П. подержали доводы искового заявления и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ткачев В.Ю. пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, что действительно писал расписку Карапаев В.Н. на получение от него денег на дом и его дядя тоже писал расписку, он продавал дом Карапаев В.Н., а не Бадалян Н.В., увидел он ее уже позже, при передаче ему Карапаев В.Н. <данные изъяты> тыс. руб. на дом он ее не видел, он давал доверенность на Карапаев В.Н. для того, чтобы он занимался оформлением дома, т.к. документы на дом и землю при доме не были оформлены и Карапаев В.Н. должен этим был заниматься, дядя его Ткачев В.А. также попозже для этого дал доверенность на Карапаев В.Н.. А также показал, что сам узаканивал свой дом жилой по упрощенной системе, когда он был еще не достроен, написав декларацию в регпалате и ему зарегистрировали право собственности на него, т.к. он расположен на садовом участке.

В судебном заседании ответчик Попович В.С. пояснил, что исковые требования признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица с/т «Отдых» ФИО25 пояснила, что относительно удовлетворения заявленных требований полагается на усмотрение суда. Карапаев В.Н. к ней обращался по поводу того, что ему нужен земельный участок, он пояснил, что стал жить с женщиной и хочет приобрести хороший земельный участок. Выбрать просил на ее усмотрение. Она ему предлагала несколько участков, но посоветовала именно участок Попович В.С., так как там уже было подключено электричество, газ. С другими участками были бы проблемы, а здесь без проблем, они могли уже начинать строиться. Она ему предложила этот участок, дала ему телефон Попович В.С., она их познакомила. Она точно не помнит, в каком году это было, где-то <данные изъяты> год, ее участок <данные изъяты>, а их <данные изъяты>, они соседи, один забор. На ее участке стоит жилой дом, она сделала прописку. У нее там была собака и она каждый день туда ездила, возила пищу, но потом собака пропала, и она ездила где то 2-3 раза в неделю в течение последнего года, а до этого каждый день все эти годы туда ездила. Она видела, что происходило на этом участке, забора еще тогда не было, поэтому все происходило на ее глазах. Забор был сделан осенью прошлого года. Забор они делали пополам - половину ее сын, а другую половину Карапаев В.Н.. Карапаев В.Н. делал вдвоем с мужчиной, который пришел сюда свидетелем. Они вдвоем своим трудом таскали материал, клепали. Забор из металлических сплошных щитов, около 2-х метров. Только эту зиму она не видит, что за забором происходит, а до этого все видела. Вместо забора была проволочка. Когда она познакомила Карапаев В.Н. с Попович В.С., она не знала, как должна была оформляться сделка, они должны были сами все оформлять. Бадалян Н.В. знает, ее с ней познакомил Карапаев В.Н. после сделки, он сказал, что они живут вместе, сказал, что это его Нунешка. Он сказал, что они вместе живут, она его гражданская жена, и хочет, чтобы она там жила с детьми. У Карапаева есть домик у них же в товариществе № садовый домик, в нем можно жить. Она у него и жила, и ночевала, и дети её там были, она к ним заходила. В летнее время она видела, что она вместе с Карапаев В.Н. в его домике делают заготовки на зиму - огурцы и т.д. Он привозил продукты. Хозяйством занимались вместе, она лично это видела, она вхожа ко всем. Как-то Карапаев В.Н. сказал, что едет в город, и предложил ее взять с собой, так как она живет в городе около Цветника. Положил заготовки, сказал, что Нунешку завезет на <адрес> с заготовками, она помогала их выставлять. Дочка Нуне чистила чеснок, она видела. Она говорила ей, что живет на <адрес> с детьми. Она то у Карапаев В.Н. в <данные изъяты> домике, то на Средней жила. Карапаев В.Н. все время в <данные изъяты> домике жил и живет. Только с ней там жил, другой женщины у него не было. С какого времени они вместе она точно не помнит, но когда ставился вопрос о приобретении участка, она знает, что он с ней уже жил. На этом участке, который купил Карапаев В.Н. <данные изъяты>, там стоит жилой дом, одноэтажный, он его только закончил. Там есть газ. Во время строительства дома она каждый день там видела Карапаев В.Н., и еще у него рабочий Витек. Там была будочка из фанеры, в летнее время Витек там жил, там и караулил, и строил, Карапаев В.Н. руководил, Карапаев В.Н. что-то постоянно таскал, делал, строит. мат. привозил. Приезжали рабочие. Витек стены возводил, он как разнорабочий. На штукатурку Карапаев В.Н. привозил рабочих на машине. Карапаев В.Н. им еще говорил, что больше им заплатит, если они вверху там что-то сделают, так как туда невозможно было подлезть. Она это видела. Она как-то уехала, у нее были леса, когда приехала их не было. Она к Карапаев В.Н. с претензией, думала, что он взял, он сказал нет, к Витьку он тоже сказал, что не брал. Во время строительства дома Бадалян Н.В. одну там не видела, только с Карапаев В.Н. иногда, редко, с ним подъезжала на машине. Они вместе ходили, смотрели. Чтобы Бадалян Н.В. привозила рабочих, этого она не видела. Чтобы Бадалян Н.В. там что-нибудь носила или делала, красила она не видела. Кто рассчитывался с рабочими она не знает. Карапаев В.Н. ничего про стройку не пояснял, знает, что Витек у него все там делал. Этот Витек не совсем адекватный, но Карапаев В.Н. умел находить с ним общий язык. Говорил, что строит дом, будем там с Нунешкой жить, просил ее, она сама слышала на дне рождения, чтобы она ему дочку родила, а она не хочет. В этом доме можно жить, там все сделано. Должны были там жить Карапаев В.Н. и Бадалян Н.В. с детьми, так как они как семья. Она когда начала критиковать Карапаев В.Н., чтобы он похудел, сказала Нуне, чтобы она воздействовала на него, как жена, а она сказала, что это ей не мешает, все нормально. Заступалась за него. Когда у нее столбы пропали, говорила, что Карапаев В.Н. такой человек, что никогда в жизни не возьмет чужое. У них были очень хорошие отношения. Никаких размолвок не было. Для нее этот иск был неожиданностью, поэтому она не подготовилась. У нее есть документы по оформлению. Девочки, дочки Бадалян Н.В., очень хорошо относились к Карапаев В.Н.. Однажды в трамвае встретила старшую дочку. Она называла его дядь Валерик. Они все вместе общались, когда делали заготовки, старшая чеснок чистила. Все делали вместе. Как он зарабатывает деньги, она точно не знает, но знает, что он бизнесмен, у него какие-то предприятия, чем он занимается, она не знает. Не знает, работает или не работает. Ее это не касалось, кто, где работает. Она их вместе не видит около двух месяцев, последние месяца два Карапаев В.Н. приносил сам взносы и говорил «за <данные изъяты> и за <данные изъяты>», как обычно. Они иногда вместе приходили, но оплачивал он всегда. Деньги отдают наличными, а они выдают квитанцию. С момента покупки земельного участка, Карапаев В.Н. ей платил деньги за 103. Они воспринимали их как семью, они вместе хозяйство вели. Деньги всегда давал Карапаев В.Н., чтобы Бадалян Н.В. давала деньги она не помнит. Ее это не удивляет, у них есть однофамильцы, Бадалян Н.В., тоже семьей живут, но деньги всегда приносит муж, у них это наверно национальная традиция, что мужчина должен платить, поэтому ее это не удивляло. То, что мужчина рассчитывается, она воспринимала это нормально. Зимой и летом она там находится, ночевать едет на Анисимова. У нее была собака, она была вынуждена привозить ей каждый день еду. Строительство дома началось как только они оформили сделку. Когда именно началось она не помнит, у нее <данные изъяты> участков. В ее обязанности не входит вносить сведения, кто на каком участке построил домик. У них по закону о с/т хозяева имеют право возводить жилые и не жилые помещения, поэтому в ее обязанности не входит это контролировать. Люди оформляют это через агентства недвижимости, УФРС, земельную палату, а в ее обязанности не входит контролировать. У нее просто соседний участок, поэтому Бадалян Н.В. спросила у нее разрешения, и спросила на каком расстоянии. Она им сказала, что могут на расстоянии метра. Она сказала "хорошо, дом будет строится немного дальше, мы с Валерой так решили". Иногда вместе приходили оплачивать. Один раз они с Бадалян Н.В. в трамвае встретились, и Нуне сказала, что они поссорились. На следующий день или через день после этого разговора, они, как ни в чем не бывало вместе пришли платить. Дом строил в основном Витек как рабочий и бригады. Например, по газу специалисты, проводили газ в дом. Никогда не было такого, чтобы рабочими не руководил Карапаев В.Н., такого не было. У них не было казначея, она была вынуждена как казначей работать, тогда он приходил платил, иногда вместе приходили. У них такой порядок оформления: так как земельный участок был оформлен на Бадалян Н.В., дом оформили тоже на Бадалян Н.В.. По поводу того, что Бадалян Н.В. на себя оформила право собственности на садовый дом в УФРС показала, что в <данные изъяты> году шли разговоры, что землю в собственность в садоводстве давать не будут, поэтому многие оформляли собственность на садовые домики, когда они еще были не построены, а только был фундамент. Так и Бадалян Н.В. сделала, дома в <данные изъяты> году построено еще не было, был только фундамент, дом стоился в <данные изъяты> году, где-то летом, осенью. Ей это точно известно, т.к. она соседка, у нее один забор с забором Карапаев В.Н. на его участке, ей все видно, что каждый день делается на участке. В регпалате никакие документы не даются о том, что домик есть или нет, сам человек указывает в декларации что есть на садовом участке, в декларации внизу указано, что тот кто ее заполняет, тот несет ответственность за содержание сведений в ней.

В судебное заседание ответчик Ткачев В.А., будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ткачев В.А.

Ранее в судебном заседании свидетель М1. пояснил, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит, знаком с Карапаев В.Н., он искал работу, ему подсказали адрес Карапаев В.Н. и он начал у него работать, он выполнял строительные работы. На участке <данные изъяты> он выполнял строительные работы - делал заливку бетоном забора, установку металлических реек в заборе для последующей подшивки профилем. Это он делал вместе с Валерой Карапаев В.Н.. Кладка 2,60 и 10 на 10 и стеклоблок, связка крыши и её покрытие. Крыша из дерева, покрыта шифером. Это он делал один. Он делал это в <данные изъяты> году. Он не покупал строительные материалы, ему звонил Карапаев В.Н., говорил, что материалы приедут, бетон, цемент, шифер. Когда товар поступал, он разгружал и распределял по участку. Работу ему оплачивал Карапаев В.Н. он мне заплатил 200 т.р. Бадалян Н.В. знает, как он понял она находилась в доле, не знает какие у них отношения, будем считать, что друзья, партнеры, может партнеры по бизнесу, точно он не знает. Это его мнение, что у них совместный бизнес. Бадалян Н.В. периодически приходила на дачу, и дети её там периодически находились. На другую дачу, в этом же садоводстве. У него такое мнение сложилось, что у них совместный бизнес, что они партнеры по бизнесу. Все указания, все расчеты по строительству, он с Карапаев В.Н. вели вместе. Бадалян Н.В. периодически приходила на участок, где они строились, приходила, смотрела, проверяла процесс работы. Они вместе проверяли. Она периодически приходила и смотрела выполнено, не выполнено, просто смотрела, Иногда говорила, если что - то не так, какие - то корректировки по работе. Дом как он понял строился для Бадалян Н.В.. Фактически расчеты вел Карапаев В.Н.. В доме должна была жить Бадалян Н.В., это он знает от председателя. Приходили разные люди, например из газовой службы, он звонил Карапаев В.Н., никого на территории не было, говорил, что приехали. Ему звонил, потому что расчет вел Карапаев В.Н.. Он работал с весны до осени <данные изъяты> года. Он выполнял следующие работы: строил забор, заливал, копал, ставил трубы, клепал забор. По дому кладка стен из стеклоблока, работал один, строительство и покрытие крыш. Оформление двора - заливка несущих столбов по перекрытиям. Привлекали штукатурщиков, в самом процессе штукатурки он не участвовал. С ним рассчитывался всегда Карапаев В.Н..

Допрошенный в судебном заседании свидетель П1. пояснил, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит. Он знаком с Карапаев В.Н., он его знает давно. Он принимал участие в строительстве дома на садовом участке <адрес>. Они копали канализацию, начали в августе в 20-х числах и закончили в сентябре прошлого года. По дому ничего не делали. Его нанимал на работу и платил Карапаев В.Н.. Он знает Бадалян Н.В., она сожительница Карапаев В.Н.. Они рядом живут, уже более <данные изъяты> лет они вместе живут гражданским браком. Его участок рядом. Он живет на первой дорожке, а Карапаев В.Н. строился на 4-й. Он знает, что Карапаев В.Н. строился, так как однажды к нему подошел Карапаев В.Н., у него были рабочие 10 человек, Карапаев В.Н. спросил, есть ли у него свободные люди 2-3 человека, чтобы выкопать ему выгребную яму. Карапаев В.Н. его попросил. Он сказал бригадиру выделить ему людей. Он ему выделил 2 человек и они работали там больше 2 недель. По поводу оплаты разговаривал с ним Карапаев В.Н., деньги он ему лично давал <данные изъяты> т.р. Участок их с Бадалян Н.В., но строился Карапаев В.Н., он с ним договор заключал. Он так понял, что для неё строил, они вместе живут. Карапаев В.Н. сказал, что у него дом есть, еще дача, жить есть где, строил для Бадалян Н.В.. Вместе жили. Он заходил на этот участок. В тот момент, когда делали выгребную яму, дом уже был. Крыша, стены были. В дом он не заходил. С Бадалян по поводу строительства он не общался. Когда приходил туда, её там не видел. Карапаев В.Н. ему лично заплатил <данные изъяты> т.р., <данные изъяты> т.р. задаток, а по окончанию работы заплатил <данные изъяты> т.р. Работники, которые работали у Карапаев В.Н., работали на его участке, у этих наемных работников был бригадир. Они ему строили дом, у него работали. Карапаев В.Н. их не знает, поэтому у него спросил, можно или нет. Он принял работу, рассчитался.

Также, ранее в судебном заседании свидетель З1. пояснил, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит. Ему знаком Карапаев В.Н., он живет на <адрес>, а они жили на <адрес>, у него на <адрес> подружка, он туда ходил. Он занимается столярными работами, у Карапаев В.Н. делал стеллажи деревянные, в подвале, в кладовой делал стеллажи, в дверях замки врезал, навес делал. Дверь в туалет делал. Его просил Карапаев В.Н. все это делать, он его только знает, он ему все заказывал, Карапаев В.Н. деньги платил. Он видел, что они с Бадалян Н.В. живут вместе на Средней, все время их видел, машина его постоянно стояла. Они то в нарды играют, и на его участке часто их видел. На средней живет Бадалян Н.В., но Карапаев В.Н. тоже приходил. Машина всегда стояла. Он там часто ходит. Он его знает, он нанимал его и он деньги платил. Карапаев В.Н. сказал ему, что нужно сделать на участке стеллажи, он выполнял там работы, он там был, это было прошлым летом, <данные изъяты> года. Тогда дом уже был построен. Там еще полы подбивали. Двери купили они, он навешивал, врезал замки. Он не знает, кто купил, только Карапаев В.Н. знает, он подошел к нему, попросил сделать, он сделал. Деньги он отдавал ему. В подвале делал стеллажи, в кладовой, двери. Штукатурку еще делали, когда он навешивал двери, там еще было полно работы. А потом они делали полы, заканчивали штукатурку. Он не один делал эти работы, у него есть помощник, он помогал ему. Что один делал, что не один, вместе с Тиграном.

Ранее в судебном заседании свидетель А1. пояснил, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит. Он знает Карапаев В.Н., они познакомились лет <данные изъяты> назад, если не больше. Он выполнял у Карапаев В.Н. сварочные работы. Последний раз на даче в садоводстве. В жилом доме, новый дом строился. Его приглашал на работу Карапаев В.Н.. С ним расплачивался Карапаев В.Н.. Он лично деньги за работу ему передавал. Условия работы он обговаривал лично с Карапаев В.Н.. Он знает Бадалян Н.В., они с Карапаев В.Н. жили в гражданском браке. Видел её несколько раз на строящейся даче. По условиям работы она с ним не договаривалась, ничего не оплачивала. Он выполнял эти сварочные работы где-то в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ. Он там делал виноградник, навес закрывал поликарбонатом. Когда он выполнял эти работы домик на участке уже был готов. Ему Карапаев В.Н. заплатил около <данные изъяты> т.р., надо в договоре посмотреть. Бадалян Н.В. не знала о договоре так как он договаривался с Карапаев В.Н., он его пригласил. Он с Карапаев В.Н. договаривались. Он у Бадалян Н.В. не работал, с Карапаев В.Н. договаривался изначально. Может быть он ему заплатил <данные изъяты>, он не помнит, надо в договоре посмотреть. Когда он получил деньги, он в договоре расписался и расписку написал, что претензий не имеет, сумму получил.

Также, ранее в судебном заседании свидетель С1. пояснил, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит. Он знает Карапаев В.Н.. Он у него жил как квартирант. Он выполнял строительные работы, фундамент делал на садовом участке. Землю копали, опалубку делали и бетонировали, для дома. Его пригласил на работу Карапаев В.Н., условия по работе обговаривал Карапаев В.Н., деньги платил Карапаев В.Н., размеры дома показывал Карапаев В.Н.. Он знает Бадалян Н.В., она сожительница Карапаев В.Н.. Они вместе с ним договаривались, она при этом присутствовала, это же их дом. За работу она не платила, деньги Карапаев В.Н. давал, <данные изъяты> т.р. Разговор по поводу работы был у Карапаев В.Н. дома, Бадалян Н.В. присутствовала. На <адрес>. Бадалян Н.В. не говорила того, что это она строит дом. Он договаривался по поводу работы в позапрошлом году в конце апреля. В <данные изъяты> году. Они работали месяц, в середине <данные изъяты> года закончили. Больше никакие работы не делал. Деньги за работу ему отдавал Карапаев В.Н.. Бадалян Н.В. ему деньги не давала.

Также, ранее в судебном заседании свидетель Ц1. пояснил, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит. Он знает Карапаев В.Н. на протяжении <данные изъяты> лет. Они познакомились через его работодателя, он строил дом года <данные изъяты> назад, он занимался там отделочными работами. У Карапаева он делал штукатурку в строящемся садовом домике. Он у него делал два дома. Там же в садоводстве у него есть еще один дом. Сначала в одном, потом в другом. В первом доме они устанавливали ему ворота. Потом через год он ему позвонил, сказал, что надо сделать штукатурку внутри и снаружи нового дома. Мы заключили договор с Карапаев В.Н.. С ним договаривался естественно Карапаев В.Н.. Он договаривался с Карапаев В.Н.. Все вопросы по поводу материала решались через него. Подробности его не интересовали, для чего он строил. Деньги за работу ему платил Карапаев В.Н.. Бадалян Н.В. он знает, она приходила на стройку. Не знает для чего. Они до этого вместе жили в другом доме. Видел её часто в том доме. Он точно не помнит, какую сумму за работу он ему передавал. Работы производились в ДД.ММ.ГГГГ года. Бадалян Н.В. по поводу качества работы претензий ему не предъявляла.

Также, ранее в судебном заседании свидетель К1. пояснил, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит. Он знает Карапаев В.Н., он производил у него работы по отоплению, водоснабжению, канализации неоднократно. На участке по <адрес>, и на другом участке по дороге в <адрес>, на двух участках. Один раньше, другой попозже. Он выполнял работы по проводке отопления, водоснабжения, канализации при строительстве жилого дома. Условия по поводу работы обговаривал с Карапаев В.Н.. Они с ним давно знакомы, поэтому все переговоры по поводу работы были с ним. Для кого он строился, ему это было не нужно, не интересовался. Оплату за работу производил Карапаев В.Н.. Бадалян Н.В. знает, она постоянно с Карапаев В.Н. была, и на объекте была, и в его доме была часто. Когда Карапаев В.Н. договаривался с ним по поводу работ, они были вместе. Но все разговоры были с Карапаев В.Н.. Они с Карапаев В.Н. ходили, советовались, где батарею повесить, где кран будет. Что между ними было, не знает, говорили "это мы здесь поставим, это здесь". Он лично покупал котел, батареи, трубы, краны, смесители. Деньги давал Карапаев В.Н.. Он лично ездил, покупал в фирме "Климат". Все документы с чеками он отдавал ему. Ему Карапаев В.Н. дал деньги, он поехал и все покупал по спецификации, это он лично покупал. Он составил список, приехал на фирму, если чего-то нет, то можно чем-то заменить, без него купить нельзя, так как надо подбирать взаимозаменяемые вещи, если чего-то нет, только он мог выбрать.

Также, ранее в судебном заседании свидетель К2. пояснил, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит. Он знает Карапаев В.Н., они близкие друзья много лет. Они друг другу помогают. Он у него занимал деньги в <данные изъяты> году. Всегда разные суммы - <данные изъяты> т.р. и <данные изъяты> т.р. и <данные изъяты> т.р., в <данные изъяты> году занял у меня <данные изъяты> т.р. Он не знает, чем он занимается, что-то у китайцев. Расписку ему Карапаев В.Н. писал. Когда Карапаев В.Н. ему вернул, сказал, пиши расписку, что он вернул деньги, и потребовал у него первую расписку. Когда Карапаев В.Н. занимал деньги у него, он сказал, что строится. Он знает Бадалян Н.В., Карапаев В.Н. ему её представил как жену, близкие люди, жили вместе или нет не знает, он был у них в гостях в доме в Константиновке, они там вдвоем были. Он был там со своей женой, они там остались ночевать.

Также, ранее в судебном заседании свидетель П2. пояснил, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит. Он знает Карапаев В.Н., они в близких дружеских отношениях. Они часто друг другу помогают, деньги занимают. Разные сумы, до миллиона даже было. Он писал расписку, в подтверждение, что долг возвращен. У него предпринимательская деятельность, у него цех по металлу, а другая, на озере Байкал, он лесом занимается. Карапаев В.Н. работает директором в трех местах на рынке Грис. У него никогда не было опасений, что Карапаев В.Н. ему деньги не отдаст. Только когда он у него большую сумму брал, сам предложил написать расписку. Раньше занимал без расписок. Он знает Бадалян Н.В., они вместе с Карапаев В.Н. жили лет <данные изъяты>, у него были планы жить с ней вместе, для него было неожиданностью, что они разошлись. Они жили у Карапаев В.Н. на даче, еще что-то строил он там, в садоводстве, и на Теплосерной жили. Он много раз занимал Карапаев В.Н. деньги, раз 7-8, иногда говорил, что через какое-то время подойти, будут деньги, такого, чтобы вообще у него не было для возврата долга, не было.

Свидетель М2. показал, что знаком с Карапаев В.Н. примерно с <данные изъяты> года, мы вместе с ним работали в <данные изъяты>. Бадалян Н.В. видел один раз. Карапаев В.Н. говорил, что живет с ней. Когда они вместе жили, в <данные изъяты> приобретался дом, точно не знаю где. Дача еще приобреталась. За деньги Карапаев В.Н. все приобреталось. Я деньги его не считал, мы с ним как-то разговаривали, он сказал, что дом взял, участок, дачу там будет строить. На чье имя оформлялось данное имущество мне не известно. Мы с Карапаев В.Н. видимся, я к нему на дачу изредка в гости заезжаю. Иногда приезжаю попросить строительные материалы для ремонта. Песок у него недавно брал. Мне о том, что он купил дом, земельный участок и построил дачу, известно с его слов. Но на даче, которую он построил, я там был, я там песок брал. Несколько раз брал, полгода назад брал, в начале <данные изъяты> года брал. И просто заезжал. В <данные изъяты> года на этом участке строительство велось, был залит фундамент. Это было в начале <данные изъяты> года. У Карапаева одна дача в другом районе, я сначала туда заезжал, потом мы переехали на другую линию, и там строилась дача, рабочие работали, а во дворе песок был.

Ранее в судебном заседании свидетель С2. пояснил, что ему знакома Бадалян Н.В., она дружит с его женой с тех пор, как дети пошли в школу, уже лет <данные изъяты>. Бадалян Н.В. приобрела на <адрес> пол дома и дом строила на садовом участке. На <адрес> они с женой были несколько раз, и в садовом доме были один раз, когда Бадалян Н.В. там организовала новоселье. Бадалян Н.В. принадлежит дом на <адрес>, они всегда об этом знали, она им говорила. Бадалян Н.В. приобрела на Средней пол дома и построила садовый дом. Когда они были у неё на даче, шашлыки жарили, Карапаев В.Н. сказал: «смотри, какой Нунешка дом построила, молодец». Он знает, что ей какие-то деньги передавали из Армении. Родственники присылали. Он и сам часто передавал ей деньги из Армении, так как он работает в аэропорту. Насколько он знает, Карапаев В.Н. как мужчина ей помогал, договаривался, он это умеет. И ему как-то предлагал участок по дешевке, сказал, что организует. Приводил мастеров, у него много связей. А деньги Бадалян Н.В. платила. Бадалян Н.В. говорила, что приобретает, он сам не присутствовал при подписании договоров и при передаче денежных средств. Знает только со слов Бадалян Н.В., что она купила. Как Бадалян Н.В. купила, сразу сказала, когда не помнит в каком году. Бадалян Н.В. приходила к нему домой одна и он ей отдавал деньги. Он знает Бадалян Н.В. давно, их дочери вместе учились в одном классе. Бадалян Н.В. у них дома несколько раз в месяц бывает. Она с его женой и с детьми вместе гуляют в городе, они подруги, они семьями дружат. Деньги передавал от родственников, звонят ему и говорят, что передали деньги. Какие-то родственники, может родители, он не знает кто. Так можно предавать суммы до <данные изъяты> $ без декларации. Денег он не видел, они были завернуты, но он знает, что это были деньги. Он не видел, но они ему говорили, сколько там, но сам не видел. Ему говорил это тот, кто передавал, со слов. Хорошо Карапаев В.Н. не знает, но несколько раз они встречались. Он не может сказать, кем он ей является, но наверно близкий какой-то человек. Может знакомый. Они просто дружат. Они не сожители, так как, как он понимает, сожители должны жить под одной крышей. Он не знает, любовники они или нет. На чем основана их дружба он не знает. Они дружат года четыре, может меньше. Карапаев В.Н. ей помогал строить дом на даче. Карапаев В.Н. находил рабочих, организовывал стройку. Ему не известно, что он деньги вкладывал Карапаев В.Н., он знает, что она за все платила. Наверно не вкладывал деньги, потому, что здравомыслящий человек просто так деньги вкладывать не будет. Бадалян Н.В. работала когда-то у какого-то предпринимателя. Последние <данные изъяты> лет она не работала. Наверно она содержала семью на те деньги, которые передавались ей родственниками.

Также, ранее в судебном заседании свидетель К2. пояснила, что она знает Бадалян Н.В. на протяжении <данные изъяты> лет. Она знает по какому поводу ее вызвали и она была в шоке. На протяжении <данные изъяты> лет она является её близкой подругой и ей известно все, что у неё происходит. Дом на Теплосерной Бадалян Н.В. покупала за свои деньги, она точно знает. Земельный участок тоже она покупала, и дом там строила за свои деньги. Карапаев В.Н. только помогал ей находить мастеров, чтобы строить, остальное все исходило от Бадалян Н.В.. Она знает, что ей родители высылали деньги, родственники, бывший муж помогал детям. Карапаев В.Н. знает. Они жили раздельно. Карапаев В.Н. к Бадалян Н.В. приезжал и уезжал, но он там не жил. Точно год не может сказать, когда она покупала дом, земельный участок. Помогал Карапаев В.Н. только тем, что находил ей мастеров. А то, что она за все сама платила, это она точно знает. Она ей все время жаловалась, что все сама, так тяжело. Она даже знает, что Карапаев В.Н. Бадалян Н.В. занимала деньги. Где-то в <данные изъяты> году, Бадалян Н.В. ей при встрече говорила. Занимала она ему около <данные изъяты> тысяч рублей. Бадалян Н.В. ей говорила, что сама все покупала, и помощь его была только в работе. Было такое, что она много раз занимала у Бадалян Н.В. деньги. Брат ее занимал. Большие суммы она у Бадалян Н.В. занимала - <данные изъяты> тысяч рублей. В <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году ей надо было <данные изъяты> тысяч рублей, но Нуне сказала, что нет денег, так как только что со строителями рассчиталась, и она у Карапаев В.Н. взяла <данные изъяты> тысяч рублей. Когда она приехала в Пятигорск жить, они в компании встретились. Бадалян Н.В. не работает, дома сидит. Помогают ей родственники. Родственники её живут в Армении. Там у неё братья, отец, сестры живут. Бадалян Н.В. с бывшим мужем в Пятигорск приехала и жила, потом они развелись, и она здесь так и осталась, обратно в Армению не вернулась. Почему она не вернулась, она не знает, это её личное дело. Когда Бадалян Н.В. с Карапаев В.Н. познакомилась, тогда и она с ним познакомилась. Она его знает года три. У них дружеские отношения. Близкие отношения у них, они встречаются, может быть, она его любовница. Бадалян Н.В. к Карапаев В.Н. обратилась за помощью в строительстве потому, что он всех знает, и он помог ей, нашел мастеров. Она не может сказать, сколько стоит построенный дом, но дом хороший, не дешевый. Это её личные сбережения, доходы, которые ей присылали. Она нигде не работала как приехала сюда, как-то ее просила, чтобы она на работу её устроила. Она знает, что Бадалян Н.В. купила дом на Средней, первый на Средней она купила, а потом участок. Бадалян Н.В. ему говорила, что она купила дом.

Ранее в судебном заседании, свидетель Б1. пояснила, что она является дочерью Бадалян Н.В. Покупала ее мама в <данные изъяты> году дом на <адрес>, и через год участок купила. Она нигде не работала. Им помогали родственники из Армении. Там дедушка, дядя, тети, все родственники там. Она не знает, где проживает ее папа. Вместе они с Карапаев В.Н. никогда не жили. Он приходил в гости, и уходил. При покупке дома и при строительстве он не помогал, средств никаких не выделял. Он иногда делал подарки. Она была на дачном участке у Карапаев В.Н.. Просто в гости ходили, заготовками занимались. Овощи Карапаев В.Н. покупал, они с мамой готовили, делили пополам, ему и себе. За лето она там бывала 2-4 раза. Это было в течение четырех лет. Бадалян Н.В. с отцом развелись где-то в <данные изъяты> году. Где ее отец находится ей не известно. Деньгами он им помогал. Суммы не помнит, где-то <данные изъяты> рублей, где-то пару раз в год помогал. Ее отец находил их по Интернету, они с ним общались, деньги передавал банковскими переводами на ее имя, и на имя мамы. Он им звонил, говорил, чтобы мы пошли получить деньги. Еще родственники помогали: дядя, тети. Они деньги передавали через знакомых, кто приезжал, прилетал. Ее мать вообще не работала с тех пор как они здесь живут. В России они с <данные изъяты> года и Бадалян Н.В. все это время не работала.

Эксперт Проценко показала, что на странице 6 заключения я дала на усмотрение суда сумму, которая включает в себя материалы, которые были приобретены как Карапаев В.Н., так и Бадалян Н.В.. Дала стоимость <данные изъяты> рублей. При определении стоимости работ, выполненных Карапаев В.Н. из суммы <данные изъяты> рублей мною были вычтены <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые только по чекам, приобретенным Бадалян Н.В.. <данные изъяты> рублей - это спорная сумма. Я вычла эту сумму из <данные изъяты> рублей. Всего стоимость работ <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> - это материалы, приобретенные Бадалян Н.В.. <данные изъяты> рублей - это в том числе. <данные изъяты> - это стоимость материалов, приобретенных Карапаев В.Н. без учета <данные изъяты>. В приложении №№ 2,3 посчитана стоимость всего садового дома со строениями и сооружениями, сети (канализация, вода, газ), навесы, заборы, ворота. В приложении № - это с учетом материалов, купленных Бадалян Н.В.. В приложении № я выделила одинаковые материалы на сумму <данные изъяты>. В сумму <данные изъяты> вошла сумма <данные изъяты>. в сумму, которую потратил Карапаев В.Н., <данные изъяты> не вошли. Я вычла то, что потратил именно Карапаев В.Н..

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности суд считает, что истец в условиях состязательного процесса частично доказал законность своих требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ткачев В.Ю., Ткачев В.А. и Бадалян Н.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литера «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося у продавцов на праве пожизненного наследуемого имущества по адресу: Пятигорск, <адрес>.

Право собственности Бадалян Н.В. зарегистрировано в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ

Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки.

Данная сделка является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, видом которой является договор, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений Верховного Суда (Определение ВС РФ от 17.06.2003 г. дело № 16-ВОЗ -6) по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Наличие внутренней воли при совершении сделки признается в качестве существенного элемента сделки. При совершении мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК РФ) внутренняя воля присутствует, но не соответствует волеизъявлению, при этом они признаются ничтожными, а не оспоримыми. Такая сделка признается ничтожной, т.к. правопорядок отрицает притворные сделки независимо от того, чьи права или интересы данной сделкой нарушены - государства или частного лица.

Оценивая показания истца, ответчика Ткачев В.Ю., свидетелей, обстоятельства ее заключения, суд приходит к выводу, что данная сделка прикрывала сделку купли- продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между Ткачев В.Ю., Ткачев В.А. и истцом Карапаев В.Н.

Так ответчик Ткачев В.Ю. признал в полном объеме исковые требования и показал, что действительно писал расписку Карапаев В.Н. на получение от него денег на дом и его дядя тоже писал расписку, он продавал дом Карапаев В.Н., а не Бадалян Н.В., увидел он ее уже позже, при передаче ему Карапаев В.Н. <данные изъяты> тыс. руб. на дом он ее не видел, он давал доверенность на Карапаев В.Н. для того, чтобы он занимался оформлением дома, т.к. документы на землю при доме не были оформлены и Карапаев В.Н. должен этим был заниматься, дядя его Ткачев В.А. также попозже для этого дал доверенность на Карапаев В.Н..

Я дал доверенность на Карапаев В.Н., так как я ему продавал. Я знать ее не знаю. У Бадалян не было паспорта, гражданства. Она на себя ничего не могла оформлять. Оформляли доверенность на Карапаев В.Н.. У неё не было паспорта РФ. Карапаев мне деньги давал, он покупал, Бадалян Н.В. просто сидела в машине. Когда зашли посмотреть дом он спросил у неё: «тебя устраивает?», она сказала, что устраивает. Он отдал мне деньги и мы пошли, оформили доверенность у нотариуса и я дал ему расписку, что взял у него деньги. Я говорю так, как было. Потом, когда приехал мой дядя, часть денег отдали ему у нотариуса и он тоже оформил доверенность. Деньги были у Карапаев В.Н., он еще тогда спрашивал, как будет удобнее отдать - в рублях или долларами. Я сказал, что в долларах. Карапаев В.Н. отдал Бадалян Н.В. деньги, сказал пойти, посмотреть курс, какой устраивает, и уехал. Сказал, оформляйте дальше сами и уехал.

Действительно, доверенность Ткачев В.Ю. на Карапаев В.Н. на продажу дома датирована ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность от Ткачев В.А. на Карапаев В.Н. от          ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи части жилого дома был подписан сторонами - продавцом Карапаев В.Н., действующим по доверенностям от Ткачев В.Ю. и Ткачев В.А., и покупателем Бадалян Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ, через полгода после выдачи доверенностей. Поэтому заслуживают внимания доводы ответчика Ткачев В.Ю. о том, что заключение договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литера «А» с покупателем Карапаев В.Н. сразу после оплаты им покупной цены продавцам Ткачев В.Ю. не было возможно по причине неоформления в установленном законом порядке земельного участка на котором расположен дом, когда были подготовлены документы, то он оформил дом на Бадалян Н.В. путем заключения договора купли-продажи.

Кроме того, статья 552ГК РФ, ч.1 устанавливает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. То есть законодатель обуславливает совершение сделок с любой недвижимостью одновременно с переходом прав на земельный участок. Таким образом, для заключения сделки купли-продажи между Ткачевыми и Карапаев В.Н. сразу после оплаты им суммы сделки также было необходимо наличие какого-либо вещного права на землю у продавцов Ткачев В.Ю., какового у продавцов не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Это подтверждается и решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Ткачевыми В.Ю. и В.А., совладельцем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный дом К3. права постоянного бессрочного пользования на участок при доме по гражданскому делу № на которое имеется указание в спорном договоре купли-продажи дома. Несмотря на то, что доверенность Ткачев В.Ю. на Карапаев В.Н. на продажу дома датирована ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность от Ткачев В.А. на Карапаев В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, позже, и после передачи денег за дом Карапаев В.Н. продавцам, только ДД.ММ.ГГГГ состоялось указанное решение суда, т.е. без него сделка не могла быть оформлена в виде договора купли-продажи между Ткачевыми и Карапаев В.Н.. То, что оформление документов для сделки требовалось произвести, Бадалян Н.В. не отрицает, говорила, что этим занималась она сама, однако материалами инвентарного дела на жилой дом по адресу: Пятигорск, <адрес>, опровергаются ее доводы. В частности, на л.д. 178 имеется заявление Карапаев В.Н. от имени Ткачев В.Ю., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит произвести внеплановую инвентаризацию дома. Истцами по гражданскому делу № о признании за Ткачевыми В.Ю. и В.А., совладельцем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный дом К3. права постоянного бессрочного пользования на земельный участок являлись они сами, Бадалян Н.В. в судебном заседании не участвовала.

Правомерно и утверждение представителя ответчика Караник, что Карапаев В.Н. купив у Ткачев В.Ю. дом без подписания на тот момент договора купли-продажи вследствие неоформления Ткачевыми прав на землю, Карапаев В.Н. действительно не мог одновременно быть и продавцом и покупателем дома и заключить договор купли-продажи сам с собой. Поэтому он взял у продавцов нотариальные доверенности от продавцов на полное распоряжение домом и оформлял право Ткачев В.Ю. на земельный участок при доме. Поэтому и в качестве покупателя по сделке выступила Бадалян Н.В., состоявшая с ним, как установлено в судебном заседании, на протяжении 4-5 лет в интимной связи с Карапаев В.Н., этот факт она сама подтвердила в судебном заседании. Мало того, она вела с ним и совместное хозяйство, об этом факте показала суду представитель третьего лица садоводства «Отдых» ФИО25. Так она показала суду, что Бадалян Н.В. знает, ее с ней познакомил Карапаев В.Н. после сделки, он сказал, что они живут вместе, сказал, что это его Нунешка. Он сказал, что они вместе живут, она его гражданская жена, и хочет, чтобы она там жила с детьми. У Карапаева есть домик у них же в товариществе № садовый домик, в нем можно жить. Она у него и жила, и ночевала, и дети её там были, она к ним заходила. В летнее время она видела, что она вместе с Карапаев В.Н. в его домике делают заготовки на зиму - огурцы и т.д. Он привозил продукты. Хозяйством занимались вместе, она лично это видела, она вхожа ко всем. Как-то Карапаев В.Н. сказал, что едет в город, и предложил ее взять с собой, так как она живет в городе около Цветника. Положил заготовки, сказал, что Нунешку завезет на <адрес> с заготовками, она помогала их выставлять. Дочка Нуне чистила чеснок, она видела. Она говорила ей, что живет на <адрес> с детьми. Она то у Карапаев В.Н. в № домике, то на Средней жила. Карапаев В.Н. все время в № домике жил и живет. Только с ней там жил, другой женщины у него не было. С какого времени они вместе она точно не помнит, но когда ставился вопрос о приобретении участка, она знает, что он с ней уже жил.

Свидетель П1. пояснил, что он знает Бадалян Н.В., она сожительница Карапаев В.Н.. Они рядом живут, уже более 5 лет они вместе живут гражданским браком. Его участок рядом. Он живет на первой дорожке, а Карапаев В.Н. строился на 4-й.

Свидетель А1. пояснил, что знает Бадалян Н.В., они с Карапаев В.Н. жили в гражданском браке. Видел её несколько раз на строящейся даче.

Свидетель С1. пояснил, что он знает Бадалян Н.В., она сожительница Карапаев В.Н..

Свидетель Ц1. пояснил, Бадалян Н.В. он знает, она приходила на стройку. Не знает для чего. Они до этого вместе жили в другом доме. Видел её часто в том доме.

Свидетель К2. пояснил, что знает Бадалян Н.В., Карапаев В.Н. ему её представил как жену, близкие люди.

Свидетель П2. показал, что знает Бадалян Н.В., они вместе с Карапаев В.Н. жили лет 5, у него были планы жить с ней вместе, для него было неожиданностью, что они разошлись. Они жили у Карапаев В.Н. на даче, еще что-то строил он там, в садоводстве, и на Теплосерной жили.

Свидетель З1. пояснил, что видел, что Карапаев В.Н. с Бадалян Н.В. живут вместе на Средней, все время их видел, машина его постоянно стояла. Они то в нарды играют, и на его участке часто их видел. На Средней живет Бадалян Н.В., но Карапаев В.Н. тоже приходил. Машина всегда стояла. Он там часто ходит.

Таким образом, учитывая факт сожительства Карапаев В.Н. и Бадалян Н.В. на протяжении длительного периода - 4-5 лет, суд приходит к выводу о наличии фактора доверия Карапаев В.Н. к Бадалян Н.В., что также подтверждает доводы Карапаев В.Н. об намерении оформить купленную недвижимость, купленный совместно садовый участок и построенный им совместно с Бадалян Н.В. садовый дом именно на Бадалян Н.В., а не на кого-то другого.

Оценивая показания всех свидетелей в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, показания представителя третьего лица - садового товарищества «Отдых», суд приходит к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами, кроме того, суду не представлены доказательства заинтересованности свидетелей в пользу сторон по делу, по крайней мере, ответчик суду таких доказательств не представил.

Кроме того, как и ответчик Ткачев В.Ю., свидетели Ш1. и М2. показали, что им известно, что покупателем части дома на <адрес> является Карапаев В.Н.. Заслуживает внимания тот факт, что брат свидетеля М2. является собственником другой <данные изъяты> доли дома по <адрес> и он сразу узнал о покупке части дома Карапаев В.Н.. Этот факт Бадалян Н.В. не отрицала.

Не могут расцениваться в качестве бесспорных доказательств и показания свидетеля С2. о том, что Бадалян Н.В. приобрела на <адрес> полдома, т.к. это известно ему со слов Бадалян Н.В., по обстоятельствам заключения сделки он ничего суду не показал, при заключении сделки или передаче денежных средств не присутствовал. Свидетель К2. является близкой подругой Бадалян Н.В., свидетель Б1.-родная дочь ответчицы и естественно их стремление помочь подруге и матери, об обстоятельствах заключения сделки они также ничего не показали суду, не показали о конкретных источниках дохода Бадалян Н.В.. Все свидетели не отрицали того факта, что Бадалян Н.В. с <данные изъяты> года, проживая на территории РФ, никогда не работала, не указали суду и иных источников дохода.

Кроме того, то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между Ткачев В.Ю., Ткачев В.А. и Бадалян Н.В. купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литера «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Пятигорск, <адрес>, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, подтверждается письменными доказательствами.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ткачев В.Ю. получил от Карапаев В.Н. <данные изъяты> рублей за проданную им долю в жилом доме по <адрес> в <адрес> и <данные изъяты> из которой он обязуется отдать Ткачев В.А. Претензий к покупателю Карапаев В.Н. не имеет. С учетом оспаривания сделки Бадалян Н.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила иных достоверных доказательств, подтверждающих факт расчетов за отчуждаемое имущество непосредственно между продавцами Ткачевыми и покупателем Бадалян Н.В., как этого требует закон, определяющий понятие договора купли-продажи.

Тот факт, что расчеты по сделке были произведены между Карапаев В.Н. и Ткачевыми до подписания сделки купли-продажи свидетельствует о фактической безденежности сделки между Ткачевыми и Бадалян Н.В..

В соответствии со ст.454 ГК РФ покупателем является лицо, оплатившее за переданное имущество определенную договором купли-продажи денежную сумму, а договор купли-продажи имущества требует письменной формы (ст.161 ГК РФ), в связи с этим его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому суд считает допустимым доказательством указанную расписку в подтверждение заключения договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> в <адрес> между истцом и ответчиками Ткачевыми.

Что касается исковых требований истца о признании притворной сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Попович В.С. и Бадалян Н.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес>, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая показания истца, ответчика Попович В.С., свидетелей, обстоятельства ее заключения, суд приходит к выводу, что данная сделка прикрывала сделку купли- продажи по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок находящегося в <данные изъяты> между продавцом Попович В.С. и покупателями Карапаев В.Н. и Бадалян Н.В..

Так ответчик Попович В.С. признал в полном объеме исковые требования и показал, что как-то ему позвонил Карапаев В.Н., они с ним встретились, ему понравился садовый участок, 2-3 раза подъезжал в разные дни, торговался с ним, два раза приезжал с Бадалян Н.В., один раз сам. Торг с ним вел Карапаев В.Н., Бадалян Н.В. просто присутствовала при этом, по поводу дачи спрашивала, по поводу деревьев. Он с ним полностью рассчитался, они по даче ходили, смотрели деревья, он его уговаривал, говорил, что женщина в сложном положении, денег у неё не хватает, он дает ей половину денег, просил, чтобы он немножко сбросил. Говорил, что он ей поможет, половину денег даст. Что за сложное положение не знает. Карапаев В.Н. представил её - это Нуне, а кем она ему приходится он не интересовался. Сказал, что она в сложном положении. Он настаивал на своей цене. Деньги он получал от Нуне, они приехали из УФРС, через несколько минут приехал Валерий, он пересчитал деньги, он спросил "Все сходится?" он сказал, сходится. Вызвал такси и уехал домой. Расчет был на Средней улице, где Нуне живет. Карапаев В.Н. остался у Нуне. Расписку он давал Карапаев В.Н.. Когда они договаривались, то он сказал, что он половину денег дает, а половину она. Когда он приехал и спросил: «Сходится или нет?», то Бадалян Н.В. не возражала, не говорила, что это только ее деньги. Он получил деньги от Бадалян Н.В., когда он приехал, он пересчитал деньги, было <данные изъяты> тысяч. Все деньги он получил от Бадалян Н.В.. Когда мы с ним договаривались, он говорил, что дает половину денег. Он думает, что это их совместные деньги, так как они везде были вместе, и договариваться приезжали вместе. Он позже писал расписку, когда приехал на дачу забрать свои вещи. После передачи денег, и расписку передал Карапаев В.Н.. Он в её присутствии говорил, что половину денег дает, поэтому написал, что получил деньги от обоих. Когда они ходили по даче, он это говорил. Она соглашалась с этим. На момент передачи денег за участок ничего на участке не было, сарай из картона для инвентаря, туалет.

Представитель третьего лица с/т «Отдых» ФИО25 пояснила, что Карапаев В.Н. к ней обращался по поводу того, что ему нужен земельный участок, он пояснил, что стал жить с женщиной и хочет приобрести хороший земельный участок. Выбрать просил на ее усмотрение. Она ему предложила этот участок, дала ему телефон Попович В.С., она их познакомила. Она точно не помнит, в каком году это было, где-то <данные изъяты> год, ее участок <данные изъяты>, а их <данные изъяты>, они соседи, один забор. Когда она познакомила Карапаев В.Н. с Попович В.С., она не знала, как должна была оформляться сделка, они должны были сами все оформлять. Таким образом, она подтвердила, что Карапаев В.Н. высказал намерение купить земельный участок и именно он занимался его поиском.

Свидетель П1. пояснил, что садовый участок Карапаев В.Н. с Бадалян Н.В., но строился на нем Карапаев В.Н..

Как указано выше, Бадалян Н.В. являлась сожительницей Карапаев В.Н., между ними были доверительные отношения, судом установлено, что у Карапаев В.Н. были кредитные обязательства, поэтому купленный ими садовый участок оформлялся исключительно на Бадалян Н.В. в связи с достигнутой ими договоренностью о том, что оформлением документов и сделок будет заниматься он, а на ее имя пока будет оформлена недвижимость.

Кроме того, то обстоятельство, что договор купли-продажи садового участка только между Бадалян Н.В. и Попович В.С. заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, подтверждается и письменными доказательствами.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Попович В.С. получил от Карапаев В.Н. и Бадалян Н.В. в равных долях <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного участка №, произведен окончательный расчет, претензий не имею.

Бадалян Н.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Позиция ее о том, по каким основаниям применять суду срок исковой давности по сделке: как по оспоримой или по ничтожной сделке, с какой даты идет течение этого срока, срок исковой давности 1 год или 3 года, при наличии квалифицированной юридической помощи неоднократно менялась при рассмотрении дела. Поэтому суд принимает во внимание последнюю версию, заявленную ответчицей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего ходатайства сослалась на то, что из содержания поданного в суд искового заявления Карапаев В.Н. следует, что заключенная сделка в части <данные изъяты> доли между Попович В.С. B.C., и Бадалян Н.В., является притворной, прикрывающей фактически заключенный договор купли-продажи этого имущества между Попович В.С. B.C. и Карапаев В.Н. Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что оспоримой является сделка, в силупризнания ее таковой судом. Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть осуществлено в пределах срока исковой давности. В соответствии с требованием ч. 2 ст. 181 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в течении одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки. Согласно договора купли-продажи земельного участка заключенного между Попович В.С. B.C., и Бадалян Н.В., и содержания искового заявления, Карапаев В.Н., о данной сделке стало известно с даты его заключения, с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания ч. 2 ст. 181 ГК РФ, Карапаев В.Н. мог обратиться в суд о признании указанной сделки недействительной по мотивам указанным Карапаев В.Н. в его исковом заявлении в течение одного года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с таким требованием в суд истец обратился лишь в декабре <данные изъяты> года, в связи с чем, Карапаев В.Н., как заинтересованным лицом, был пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок об оспаривании совершенной сделки. Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной ответчица также указала, что с иском об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ткачев В.Ю., Ткачев В.А. и Бадалян Н.В. купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Пятигорск, <адрес>, не позднее одного года с даты выдачи Ткачев В.Ю. расписки Карапаев В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ч. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка является ничтожной, а не оспоримой, как считает Бадалян Н.В..

В отличие от оспоримой сделки (срок оспаривания которой составляет 1 год, как и 1 год для применения последствий ее недействительности), по ничтожной сделке, по иску о подтверждении недействительности ничтожной сделки (ч. 166 ГК РФ), применяется общий срок исковой давности - 3 года.

В соответствии со ст. 195, ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что началом течения общего срока исковой давности следует считать день, когда истцу стало известно о нарушении его прав - опубликование в газете «Из рук в руки» в ДД.ММ.ГГГГ года объявления о продаже Бадалян Н.В. садового дома в <данные изъяты>. Узнав об объявлении, он обратился к Бадалян Н.В. с просьбой выполнить договоренность между ними о переоформлению на него части дома по <адрес>, земельного участка в <адрес>» и построенного садового дома на него, в чем она ему отказала и он обратился в суд с настоящим иском. Факт размещения ею в газете указанного объявления, Бадалян Н.В. суду подтвердила, показала, что в декабре <данные изъяты> года давала объявление в газету «Из рук в руки» мотивируя это тем, что у нее сложились неприязненные отношения с Карапаев В.Н., он угрожал ее жизни и здоровью, злоупотреблял спиртным и она хотела продать садовый дом, участок, дом на <адрес> и переехать жить в другое место в г. Пятигорске, скрыться от Карапаев В.Н..

Однако, нашло свое подтверждение в судебном заседании и утверждение истца о том, что у него имели место кредитные обязательства, поэтому, опасаясь обращения взыскания на имущество, он оформлял недвижимость на свою сожительницу Бадалян Н.В. и между ними была договоренность о переоформлении прав на недвижимость в будущем в случае расчета его с кредиторами на него. В частности этот факт подтвердили свидетели П2. и К2., Ш1., суду истцом были представлены расписки (л.д. 86-90) на <данные изъяты>. руб. на период-январь, март, сентябрь <данные изъяты> года, свидетельствующие о наличии долга Карапаев В.Н. перед третьими лицами. Имеются и расписки кредиторов о получении ими долга от Карапаев В.Н., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца, свидетелей о том, что в августе <данные изъяты> г. Бадалян Н.В. не выполнила взятые на себя обязательства о переоформлении объектов недвижимости, в том числе и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на садовый участок.

Свидетель Ш1. также подтвердил доводы истца Карапаев В.Н. о том, что он узнал о нарушении своих прав в январе <данные изъяты> года и о том, что между Бадалян Н.В. и Карапаев В.Н. имелась договоренность о временном оформлении спорных объектов недвижимости вследствие долговых обязательств на нее, так он показал, что Карапаев В.Н. давно знаю, он когда-то был участковым в моем районе, где я проживал. Бадалян Н.В. знаю. Она доводилась ему сожительницей, они сожительствовали вместе. Они сожительствовали давно, лет пять прожили. В период их совместного проживания приобреталось имущество - на <адрес> часть дома и дачный участок. Приобретал это имущество Валера Карапаев В.Н.. Оформлялось это имущество на Бадалян Н.В.. Это решение Валеры, хотя я его предупреждал, что это может плохо закончиться. Но у него были финансовые проблемы, поэтому он не мог на себя оформить. Поэтому он все оформлял на сожительницу. Когда он раздал долги, стал на ноги, были разговоры по поводу переоформления этого имущества в дальнейшем. У меня с ним был разговор, что у него могут быть проблемы с Бадалян Н.В., она его может бросить, на что он говорил, что все нормально, он с ней живет, когда все будет в порядке, она все переоформит на него. Он занял деньги и одно время эти долги не мог отдать. Финансовые проблемы повлекли за собой оформление недвижимого имущества на его сожительницу т.к. к нему приходили люди, так как ему надо было отдавать деньги, а он их не отдавал. Люди бы не поняли, он ведь должен отдать сначала долг, а потом что-то покупать. У Валеры были такие моменты, что он с женами разводился. Я всегда говорил: «сегодня вы сожительствуете, а завтра разойдетесь, и будут проблемы с переоформлением». Так и получилось. Они встречались очень долгое время, жили как одна семья. Карапаев В.Н. предъявил претензии к Бадалян Н.В., чтобы она переоформила данное имущество на него когда он увидел в январе <данные изъяты> года объявление в газете «Из рук в руки» о том, что это имущество продается. Как потом Карапаев В.Н. выяснил, это объявление дала Бадалян Н.В.. По объявлению продавались дачный участок и дом. Мне Карапаев В.Н. показал эту газету. По поводу домика в Пятигорске я сомневаюсь, точно не помню, но по поводу дачи точно было объявление. Я видел своими глазами это объявление. С этого момента начался весь разговор по поводу переоформления. Он сказал, что Бадалян Н.В. отказалась на него переоформлять. Сказала, что это все её и на неё оформлено. Мой не родной брат проживает во второй половине домовладения по <адрес>. Он собственник <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> по которому сейчас спорят. Когда покупался этот дом, мне это известно. По поводу дачного участка мне известно со слов Бадалян Н.В. и Карапаев В.Н.. Бадалян Н.В. мне тоже говорила, что покупается участок. Я узнал о приобретении части дома на <адрес> буквально сразу. Я имею ввиду под словом «сожительница» то, что если вы спите вместе, едите с одной кастрюли, он принимает участие в воспитании детей Бадалян Н.В., это называется сожительством. Насколько я знаю, он помогал устраивать дочку Бадалян Н.В. в институт. Когда я приходил к Бадалян Н.В. и Карапаев В.Н. они все время были вместе, закрутки делали вместе. Я называю это сожительством. На вопрос Бадалян: когда вы с женой подвозили меня домой в первых числах января <данные изъяты> года, о чем у нас был разговор, показал, что тогда у нас был разговор о том, что ваши чувства переходят во взаимовыгодные отношения. Помню, что на тот момент у вас уже как-то не складывалось. Я и в тот момент говорил Карапаев В.Н., что все это плохо кончится, так как он вложил деньги и в дом на <адрес> и на дачный дом. Следовательно истцом данный срок не пропущен.

Следует отличать способ защиты своего права - иск о подтверждении недействительности ничтожной сделки и иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Если с иском о подтверждении недействительности ничтожной сделки истец вправе обратиться в суд, как указано выше, в течение общего срока исковой давности - 3 года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец вправе обратиться в суд в течение 3 лет в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ но со дня, когда началось ее исполнение. Однако, ответчик Бадалян Н.В. заявила в своей последней версии ходатайство о применении срока исковой давности по оспариванию самих сделок, ходатайства о применении срока исковой давности в отношении применения последствий недействительности ничтожных сделок в при наличии юридически квалифицированного представителя, суду не заявила, а суд рассматривает доводы ответчика в пределах заявленного ходатайства.

Таким образом, заключенная сделка купли-продажи <данные изъяты> части дома по <адрес> между Ткачев В.Ю., Ткачев В.А. и Бадалян Н.В. и сделка в части продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на садовый участок между Попович В.С. и Бадалян Н.В. являются притворными, прикрывающими фактически заключенные договоры купли-продажи этого же имущества между Ткачев В.Ю., Ткачев В.А. и Карапаев В.Н.; и между Попович В.С., Карапаев В.Н. и Бадалян Н.В.

Кроме того, ответчица Бадалян Н.В. не доказала суду наличие у нее с <данные изъяты> года, с момента ее приезда в Российскую Федерацию хотя бы какого либо источника дохода и наличия денежных средств на покупку доли дома на <адрес> и на строительство садового дома в садоводстве отдых. Суду ею, в обоснование наличия дохода, представлен данные о получении ею переводов на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> г., <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> г. и <данные изъяты> долларов в <данные изъяты> г. (л.д. 241), а также показания двоих свидетелей К2. и С2. и ее родной дочери о том, что ей помогали родственники с Армении и бывший супруг. Сумм, по которым Бадалян Н.В. представлены письменные доказательства, явно не хватает для строительства садового дома с учетом стоимости его в <данные изъяты>, а также стоимости садового участка и части дома по <адрес> ссылаясь на передачу ей денежных средств в натуре от родственников, минуя банк, не указала суду сроки поступления денежных средств, размеры сумм, конкретные имена и фамилии родственников. Свидетельница К2. об этом знает со слов Бадалян Н.В., свидетель С2. показал, что передавал несколько раз Бадалян Н.В. деньги от родственников, которые они посылали ей из Армении. Однако не указал никаких сумм, высказал только предположения о наличии именно денег, а ни чего-то другого в свертке, переданном ему, суммы ему неизвестны, период передачи, а также от кого их передавал, ему также неизвестно. Аналогичные показания дала и дочь Бадалян Н.В.. При таких обстоятельствах действительность и достоверность имевших место событий и действий, на которые ссылается ответчица, вызывает сомнение и критическое отношение к ним.

Кроме того, сама Бадалян Н.В. показала, что никогда не работала и не работает на территории Российской Федерации с момента ее приезда в <данные изъяты> году, т.е. <данные изъяты> лет, проживает с двумя детьми, которые также не работают, ее дочь также подтвердила, что ее мать никогда не работала. Не отрицали этого и ее свидетели К2. и С2.. Поэтому у суда вызывает сомнение ее утверждение о том, что по состоянию на <данные изъяты> г. - момент покупки части дома на <адрес> за <данные изъяты> тыс. руб., не работая уже 5 лет, не имея никакого жилья, с двумя детьми на иждивении, она имела денежные средства на покупку данного дома. Оценивая данные факты, представленные суду Бадалян Н.В. доказательства, суд делает аналогичный вывод и об утверждениях Бадалян Н.В. о постройке только ею за 4 месяца в <данные изъяты> году, как она утверждает в суде, не работая уже 7 лет, не имея никакого источника дохода, за такой короткий срок - 4 месяца, садового дома стоимостью <данные изъяты> рублей и для покупки садового участка за <данные изъяты>. руб.

Тогда как Карапаев В.Н. представил суду доказательства покупки им и оплаты им стоимости части дома по <адрес>, <данные изъяты> доли садового участка и затраты им денежных средств на строительство дома. Так суду представлен истцом ряд справок с мест его работы (л.д. 10, л.д. 11, л.д. 12, л.д. 13, т.1), которые подтверждают у него наличие дохода.

Кроме того, Карапаев В.Н. получил доход при продаже садовых домов, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумм сделки - <данные изъяты> тыс. руб. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Карапаев В.Н. продал садовый дом за <данные изъяты> тыс. руб. (л.д. 138-143).

Свидетель М2. показал, что знаком с Карапаев В.Н. примерно с <данные изъяты> года, мы вместе с ним работали в <данные изъяты>. Бадалян Н.В. видел один раз. Карапаев В.Н. говорил, что живет с ней. Когда они вместе жили, в Горячеводске приобретался дом, точно не знаю где. Дача еще приобреталась. За деньги Карапаев В.Н. все приобреталось. Об этом показал и свидетель Ш1..

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В соответствии со ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель обязуется принять и уплатить за неё определенную цену.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества.

Согласно письменного доказательства - расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Попович В.С. получил от Карапаев В.Н. и Бадалян Н.В. в равных долях <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного участка №, произведен окончательный расчет, претензий не имею.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ткачев В.Ю. получил от Карапаев В.Н. <данные изъяты> рублей за проданную им долю в жилом доме по <адрес> в <адрес> и <данные изъяты> из которой он обязуется отдать Ткачев В.А. Претензий к покупателю Карапаев В.Н. не имеет. В силу изложенного и исходя из смысла ст.454 ГК РФ, в соответствии с которой покупателем является лицо, оплатившее за переданное имущество определенную договором купли-продажи денежную сумму, Карапаев В.Н. является покупателем, а, следовательно, может быть и стороной по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, и могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, которым они должны соответствовать согласно ст. 422 ГК РФ. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применяемыми к отношениям сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что между сторонами продавцом Попович В.С. и покупателями Карапаев В.Н. и Бадалян Н.В. в равных долях заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес>», который содержит все существенные условия: стороны договора, предмет договора, указание на объект - земельный участок, цену договора, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, выраженное в простой письменной форме.

Также и ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Ткачевыми В.Ю. и В.А. и покупателем Карапаев В.Н. заключен договор купли - продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.153, 154 ГК РФ сделки, каковой является и договор купли - продажи, это действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Согласно ст. 420 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Действительной является сделка, в которой действия сторон соответствуют их волеизъявлению.

С учетом приведенных доказательств, суд считает, что обе стороны сделки выразили свою волю: истец Карапаев В.Н., покупатель - на приобретение недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам Ткачев В.Ю. по цене и на условиях, указанных в договоре, а ответчики Ткачев В.Ю., продавцы - на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества, по цене и на условиях, указанных в договоре.

Суд считает доказанным, что при заключении договора купли-продажи между Попович В.С. и покупателями Карапаев В.Н. и Бадалян Н.В. в равных долях земельного участка № в садоводстве «<адрес>», продавец Попович В.С. выразил свою волю на продажу спорного участка покупателям - Карапаев В.Н. и Бадалян Н.В., что подтверждено простой письменной формой договора купли-продажи. В силу изложенного и исходя из смысла ст.454 ГК РФ, в соответствии с которой покупателем является лицо, оплатившее за переданное имущество определенную договором купли-продажи денежную сумму Карапаев В.Н. и Бадалян Н.В. являются покупателями, а следовательно, могут быть и стороной по договору купли-продажи.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности истцом своих требований о признании договоров: купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенным между Ткачев В.Ю., Ткачев В.А. и Карапаев В.Н., и договора купли-продажи в части <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Попович В.С. и Карапаевым В.С., суд лишен возможности применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Установлено, что Бадалян Н.В., приобретая незаконно в собственность спорные объекты недвижимости, не производила за них оплату, поэтому в ее пользу не может быть взыскана стоимость имущества, переданная за приобретаемую вещь. Применение такого положения о последствиях недействительности сделки является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). Решение о признании вещного права за новым правообладателем, о признании сделки недействительной, а равно решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются достаточным основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРП права по смыслу п.1 ст. 2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в момент её передачи. В случае когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента таковой регистрации.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 Закона о государственной регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права, с этого момента приобретается право собственности. В соответствии со ст. 558 ГК обязательна государственная регистрация сделок при продаже жилых помещений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности сохраняется за продавцом. Продавец тоже не вправе им распоряжаться данным имуществом, поскольку указанное имущество служит предметом обязательства, возникающего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что возникновение права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у покупателя Карапаев В.Н. на основании заключенного договора купли-продажи является основанием для прекращения права собственности у ответчицы Бадалян Н.В. на указанный объект и в силу доказанности возникновения права собственности покупателя Карапаев В.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению право собственности Бадалян Н.В. на <данные изъяты> долю праве общей долевой собственности на земельный участок.

Что касается исковых требований истца о признании за ним права собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, то они подлежат частичному удовлетворению.

Статья 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности предусматривает создание вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Право собственности согласно ст.119 ГК РФ может возникнуть на вновь возведенный объект.

В ч.4 ст. 244 ГК РФ обозначено, что общая совместная собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, Карапаев В.Н. по соглашению, совместно с Бадалян Н.В., в соответствии с договоренностью между ними о создании общей долевой собственности построено в марте - октябре <данные изъяты> года жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

По делу была проведена строительная - техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения эксперта, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим частично те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Факт участия каждого из них в строительстве объекта недвижимости подтверждается как показаниями свидетелей со стороны истца - М1., П1., З1., А1., С1., Ц1., К1., так и со стороны ответчика - С2., К2., Б1., показаниями представителя третьего лица с/т «<данные изъяты>» ФИО25

Однако, утверждения свидетелей истца о том, что строительство велось исключительно за его средства, опровергается письменными доказательствами-накладными, кассовыми чеками и квитанциями, которые представила суду ответчица в обоснование участия ее в строительстве садового дома путем вложения ее личных средств. Согласно заключения эксперта вложения ответчицы в строительство садового дома составили <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> долей.

В свою очередь, письменными доказательствами-накладными, кассовыми чеками и квитанциями, которые представил суду истец в обоснование участия его в строительстве садового дома путем вложения личных средств, опровергаются доводы свидетелей ответчицы о том, что только она за счет своих собственных средств возвела садовый дом.

Согласно заключения эксперта, с учетом материалов приобретенных Карапаев В.Н., стоимость работ по возведению строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> долей от стоимости строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Подтверждается факт участия истца в строительстве дома и договорами подряда на строительство садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписками рабочих, получивших оплату за произведенные ими работы от Карапаев В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ А также налоговыми декларациями, которые подтверждают получение строителями дохода по заключенным Карапаев В.Н. с ними договорам подряда, в связи с предоставлением данных договоров в налоговую инспекцию ответчицей Бадалян Н.В., факт ее заявления об этом в налоговый орган, она не отрицает, т.о. подтверждает факт участия данных лиц в строительстве садового дома по договорам подряда, заключенным с ними Карапаев В.Н.. Соответствующие расписки, в подтверждение выполненных работ и их оплаты, подтверждают, как и договоры подряда выполнение следующих работ: монтажные работы по возведению фундамента, кладка стен, сооружение каркаса крыши, покрытие его шифером, обшивка потолка, утепление потолка, шпатлевка стен, внутренней и фасадной штукатурке садового дома и другие.

Положениями ст.263 ГК РФ предоставлено право собственнику земельного участка осуществить его застройку или разрешить осуществлять строительство другим лицам.

Доказательством наличия договоренности о создании общей долевой собственности Бадалян Н.В. и Карапаев В.Н. на садовый дом служит установленный судом факт приобретения сторонами в собственность земельного участка, на котором расположен садовый дом.

Суд отклоняет доводы ответчицы о том, что на дату регистрации права собственности за ней ДД.ММ.ГГГГ на жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 149) садовый дом уже был построен. Как показала ответчица суду, она заполнила декларацию об объекте недвижимого имущества (л.д.150), т.е. в так называемом «упрощенном порядке» зарегистрировала право собственности за собой. Согласно закона № 93-ФЗ от 30.06.2006 г., так называемая дачная амнистия, заявитель, обладающий правом на земельный садовый участок, вправе зарегистрировать за собой право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, ограничившись только представлением указанной декларации, причем только на заявителя возлагается ответственность за полноту и ясность сведений, подтверждающих факт наличия на данном садовом участке объекта недвижимости. Указанный закон не возлагает обязанность на заявителя по предоставлению в УФРС иных документов, кроме декларации, содержащих описание объекта недвижимости в натуре, т.е. ставит в зависимость от добросовестности заявителя, в данном случае от Бадалян Н.В., предоставление доказательств наличия объекта недвижимости - только с ее слов. Тогда как согласно ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25.3 единственным доказательством существования в натуре объекта недвижимости являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, ответчица суду, описание садового дома с наличием технических характеристик на дату регистрации права собственности за ней - ДД.ММ.ГГГГ, не представила. С учетом изложенного, заслуживают внимания показания свидетелей со стороны истца - М1., П1., З1., А1., С1., Ц1., К1., представителя третьего лица с/т «<данные изъяты>» ФИО25 о том, что садовый дом возведен не в <данные изъяты> году, а весной - осенью <данные изъяты> года. Также представитель третьего лица с/т «<данные изъяты>» ФИО25 показала, что Бадалян Н.В. на себя оформила право собственности на садовый дом в УФРС т.к. в <данные изъяты> году шли разговоры, что землю в собственность в садоводстве давать не будут, поэтому многие оформляли собственность на садовые домики, когда они еще были не построены, а только был фундамент. Так и Бадалян Н.В. сделала, дома в <данные изъяты> году построено еще не было, был только фундамент, дом строился в <данные изъяты> году, где-то летом, осенью. Ей это точно известно, т.к. она соседка, у нее один забор с забором Карапаев В.Н. на его участке, ей все видно, что каждый день делается на участке. В регпалате никакие документы не даются о том, что домик есть или нет, сам человек указывает в декларации что есть на садовом участке, в декларации внизу указано, что тот кто ее заполняет, тот несет ответственность за содержание сведений в ней.

Письменные доказательства-квитанции на приобретение строительных материалов, накладные, договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручные расписки рабочих, получивших оплату за произведенные ими работы от Карапаев В.Н., также подтверждают показании свидетелей, представителя садоводства о возведении садового дома в <данные изъяты> году.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд выяснил у ответчиков, добровольно ли они признают иск, не действуют ли они в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, понимают ли они, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требовании, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчики Ткачев В.Ю. и Попович В.С. пояснили, что признали иск добровольно без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, и все последствия признания иска им понятны.

Суд отклоняет доводы Бадалян Н.В. о сговоре сторон по делу, поскольку в силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у Ткачев В.Ю. и Попович В.С., по мнению суда, отсутствует заинтересованность по прошествии стольких лет в оспаривании сделок, иного суду, в частности недобросовестности ответчиков при осуществлении своих гражданских прав, ответчицей не доказано.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то оно подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Оценивая исследованные доказательства, суд усматривает факт посягательства на имущественные права истца, факт нарушения нематериальных благ в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, принадлежащих истцу, последним не доказан.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено семь исковых требований имущественного характера и одно неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина по исковым требованиям вытекающим друг из друга о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Ткачев В.Ю., Ткачев В.А. и Бадалян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и признании заключенным договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Ткачев В.Ю., Ткачев В.А. и Карапаев В.Н., признании за Карапаев В.Н. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящего из лит. «А» общей пл. <данные изъяты> кв.м. составляет от цены иска в <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. Истцом оплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб., поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Ткачев В.Ю. и Бадалян Н.В. в пользу Карапаев В.Н..

Государственная пошлина по исковым требованиям о признании недействительным в части <данные изъяты> доли договора купли-продажи земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м., находящегося в с/т «<данные изъяты>», <адрес>, заключенного между Попович В.С. и Бадалян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, признании заключенным в части <данные изъяты> доли договор купли - продажи земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м., находящегося в с/т «<данные изъяты>», <адрес>, между Попович В.С. и Карапаев В.Н., признании за Карапаев В.Н. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м., находящегося в с/т «<данные изъяты>», <адрес>, из цены иска в <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб.. С учетом того, что истец оплатил <данные изъяты> руб., из них государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. относится к оплате выше указанных требований, то остается <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., поэтому <данные изъяты> руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Попович В.С. и Бадалян Н.В. в пользу Карапаев В.Н..

Государственная пошлина по исковым требованиям о признании за Карапаев В.Н. права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания пл. <данные изъяты> кв.м., расположенное на садовом земельном участке <адрес> из цены иска <данные изъяты> руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям о признании права собственности на <данные изъяты> доли и составляет <данные изъяты>. С учетом того, что истец оплатил <данные изъяты> руб., из них государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. относится к оплате выше указанных требований, то остается <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., поэтому <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Бадалян Н.В. в пользу Карапаев В.Н., а <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Бадалян Н.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапаев В.Н. к Бадалян Н.В., Ткачев В.Ю., Ткачев В.А., Попович В.С. о признании договоров недействительными, признании договоров заключенными, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРП, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Ткачев В.Ю., Ткачев В.А. и Бадалян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным в части <данные изъяты> доли договор купли-продажи земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м., находящегося в с/т «<данные изъяты>», <адрес>, заключенный между Попович В.С. и Бадалян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать заключенным договор купли - продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между продавцами Ткачев В.А., Ткачев В.Ю. и покупателем Карапаев В.Н..

Признать заключенным в части <данные изъяты> доли договор купли - продажи земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м., находящегося в с/т «<данные изъяты>», <адрес>, заключенный между продавцом Попович В.С. и покупателем Карапаев В.Н..

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации на жилое строение без права регистрации проживания пл. <данные изъяты> кв.м., расположенное на садовом земельном <адрес>.

Признать за Карапаев В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящего из лит. «А» общей пл. <данные изъяты> кв.м.

Признать за Карапаев В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес>, оставив в собственности Бадалян Н.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес>.

Признать за - Карапаев В.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания пл. <данные изъяты> кв.м., расположенное на садовом земельном участке <адрес>, оставив в собственности Бадалян Н.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания пл. <данные изъяты> кв.м., расположенное на садовом земельном участке <адрес>.

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации на жилое строение без права регистрации проживания пл. <данные изъяты> кв.м., расположенное на садовом земельном участке <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Карапаев В.Н. к Бадалян Н.В. о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Карапаев В.Н. к Бадалян Н.В. о признании права собственности на жилое строение без права регистрации проживания пл. <данные изъяты> кв.м., расположенное на садовом земельном участке <адрес>, отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать солидарно с Ткачев В.Ю., Ткачев В.А., Бадалян Н.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу Карапаев В.Н..

Взыскать солидарно с Попович В.С., Бадалян Н.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу Карапаев В.Н..

Взыскать с Бадалян Н.В. <данные изъяты> руб. государственную пошлину в пользу Карапаев В.Н..

Взыскать с Бадалян Н.В. <данные изъяты> руб. государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья           О.Г.Калинина