Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2014 ~ М-1146/2014 от 28.02.2014

<номер обезличен>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего – Полякова О.А.,

при секретаре – Чаговой И.Б.

с участием:

представителя истца – Константинова А.Н., действующего на основании доверенности от 07.02.2014 года;

представителя ответчика – Ковтун В.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекопского М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Перекопский М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, имевшем место 17.12.2013 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак <номер обезличен> Арутюняна МгераСамвеловича, получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21083, регистрационный знак <номер обезличен>-26 Арутюняна МгераСамвеловича застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО, а ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, реализуя свое право на получение страховой выплаты, 27.12.2013 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы.

26.01.2014 года истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейка. Истец, будучи не согласным с размером страховой выплаты, был вынужден обратиться за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средствав независимую оценочную организацию ИП Симонова А.И. Согласно отчета № 029/14 от 07.02.2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости — <данные изъяты>

Полученную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка истец считает заниженной и необоснованной, в связи, с чем он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек,, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации ИП Симонова А.И. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец Перекопский М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Константинов А. Н.. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», считает, что установленная ими оценка стоимости восстановительного ремонта и выплаченная в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка является обоснованной и таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме, просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2013 года, в 08 часов 05 мин в г. Михайловске на пересечении улиц Матросова и Курганная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 регистрационный знак <номер обезличен>-26 под управлением гражданина Перекопского М.А. (собственником автомобиля ВАЗ 211440 является Перекопский М.А.) и автомобиля марки ВАЗ 21083регистрационныйзнак <номер обезличен> под управлением гражданина Арутюняна М. С..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 211440 регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21083регистрационныйзнак <номер обезличен> 26 под управлением гражданина Арутюняна М. С..

«Гражданская ответственность Арутюняна М. С. на момент вышеуказанного ДТП застрахованаОАО СК «Альянс».

«Гражданская ответственность Перекопского М.А.на момент вышеуказанного ДТП застрахована ответчиком.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, истец вынужден был обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчета ИП Симоновой А. И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости — <данные изъяты> копеек. Всего: <данные изъяты>

Анализируя указанный отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № 029/014от07.02.<данные изъяты> г. Является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах судс читает, что не полученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню). Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России).

Период просрочки: c 28.01.2014 по 28.02.2014 = 31 дн.

Ставка рефинансирования: 8,75%

Cумма долга: <данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Также, вне зависимости от того, заявлял ли истец или нет, согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход соответствующего бюджета. На этом основании, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Перекопского М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Перекопского М. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Перекопского М. А. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Перекопского М. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Перекопского М. А. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Перекопского М. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Перекопского М. А. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Поляков О.А.