Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2013 ~ М-3141/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-2748/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Дзюбака И.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Романовой Е.И.,

представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (ОАО) Слугиной Е.В., действующей по доверенности № 91 от 1 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбака И.И. к Акционерному коммерческому банку «АКТИВ БАНК» (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Дзюбак И.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АКТИВ БАНК» (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 июля 2010 года между ним и ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать ему кредит в сумме № на ремонт квартиры. Его пожилая жена Дзюбак Е.П. и не имеющая источников дохода дочь ФИО5 были записаны как поручители.

Считает, что указанный кредитный договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кредит был взят им вынужденно, по предложению самого банка с тем, чтобы помочь своему зятю ФИО6 погасить долг перед ООО «Русфинанс Банк». В результате кризиса предприниматель ФИО6 не смог обслуживать кредит в ОАО АКБ «АКТИВ БАНК». Принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» был одновременно заложен и ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и ООО «РУСФИНАНС БАНК». Ответчик под угрозой уголовного преследования ФИО6 убеждал его родственников взять кредит в этом же банке и расплатиться этими же деньгами по долгам ФИО6, в том числе перечислить деньги в ООО «РУСФИНАНС БАНК», который после получения денег освободит автомобиль из-под залога, и машина перейдет к ОАО АКБ «АКТИВ БАНК». Сотрудники Банка предложили ему оформить (фиктивно) целевой кредит «для ремонта квартиры». Однако, всем, включая и ОАО АКБ «АКТИВ БАНК», было известно, что цель получения кредита не соответствует действительности.

19 июля 2010 года в помещении ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» были оформлены кредитный договор и другие документы. В этот же день 19 июля 2010 года ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» перечислил якобы выданные ему денежные средства уже от имени ФИО6 в ООО «Русфинанс банк» в размере 1 548 000 рублей. Наличные денежные средства ему в банке не выдавались, а ФИО6 не вносились. Подпись в расходном кассовом ордере от его имени, и подпись ФИО6 в извещении на перевод денежных средств были подделаны неизвестными лицами.

Кроме того, платежное поручение № 117 от 19 июля 2010 года, на основании которого ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» перечислил 1 548 516 руб. в ООО «РУСФИНАНС БАНК» для погашения задолженности ФИО6, составлен с нарушением банковских правил осуществления перевода денежных средств.

В связи с чем просит суд признать кредитный договор № от 19 июля 2010 года, заключенный между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Дзюбаком И.И., недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Дзюбак И.И. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что в нарушение собственных условий Банк предоставил кредит лицу, возраст которого превышает 65 лет, условие о целевом характере кредита «на ремонт квартиры» не соответствовало действительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Романова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Дзюбак Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (ОАО) Слугина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 19 июля 2010 года сумма кредита была получена Заемщиком наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере №314. Однако в связи с тем, что указанный кредит был использован Заемщиком на цели, не предусмотренные Кредитным договором, Банк потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 9 октября 2012 года исковые требования Банка о взыскании с Дзюбака И.И., ФИО6, Романовой Е.И., Дзюбак Е.П. задолженности по кредитному договору в размере 1 546 966 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме. ФИО6 с целью перечисления денежных средств в ООО «Русфинанс Банк» в размере 1 548 516 руб. 00 коп. предоставил в Банк подписанное собственноручно извещение по форме №ПД-4, после чего внес указанную сумму в кассу Банка и в подтверждение оплаты получил соответствующую квитанцию об оплате (отрывная часть извещения формы № ПД-4). Подпись ФИО6 на лицевой стороне извещения по форме №ПД-4 истцами не оспаривалась. Таким образом оспариваемый кредитный договор был совершен сторонами исключительно с намерениями создать предусмотренные действующим законодательством правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ДзюбакаИ.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2010 года между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Дзюбаком И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме № на ремонт квартиры сроком возврата 10 июля 2013 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО6 № от 19 июля 2010 года, с Романовой Е.И. № от 19 июля 2010 года и с Дзюбак Е.П. № от 19 июля 2010 года. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.7. Кредитного договора Заемщик обязался в срок до 20 сентября 2010 года предоставить заключенный договор залога недвижимости на жилой дом, принадлежащий Заемщику и расположенный по адресу: <адрес>.

19 июля 2010 года сумма кредита была получена истцом наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере № 314 от 19 июля 2013 года.

29 марта 2012 года в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора о целевом использовании кредита Банк обратился в Ленинский районный суд г. Саранска о досрочном взыскании задолженности по Кредитному Договору № от 19 июля 2010 года в сумме основного долга в размере 1 546 966 рублей солидарно с Заемщика ДзюбакаИ.И. и поручителей - Романовой Е.И., Дзюбак Е.П. и ФИО6.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» к Дзюбаку И.И., Дзюбак Е.П., Романовой Е.И. и ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1546 966 рублей и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 октября 2012 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2012 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» к ответчикам Дзюбаку И.И., ДзюбакЕ.П., Романовой Е.И. и ФИО6 о досрочном возврате суммы основного долга в размере 1546 966 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 934 рубля удовлетворены в солидарном порядке.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт получения Дзюбаком И.И. денежных средств по кредитному договору № от 19 июля 2010 года был установлен вступившим в законную силу судебным актом, то он не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет кредитный договор как соглашение сторон, одна из которых (банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, воля сторон была направлена именно на заключение кредитного договора, по которому истец действовал с целью получить заемные денежные средства, а ответчик предоставить кредит и получить проценты за пользование кредитом.

Обязательства ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» по кредитному договору исполнены в полном объеме, путем выдачи истцу денежной суммы в размере №.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена для вида, то есть не исполнялась, а также, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке.

То обстоятельство, что цель выдачи кредита, указанная в договоре, не соответствовала действительному его назначению, не свидетельствует о мнимости данной сделки, поскольку не изменяет существа обязательств сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в оспариваемом кредитном договоре согласовано условие о цели выдачи кредита: «ремонт квартиры». Данное условие истцом не оспорено, договор подписан истцом добровольно и собственноручно. При этом нецелевое использование истцом полученных кредитных средств послужило основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что в нарушение собственных условий Банк предоставил кредит лицу, возраст которого превышает 65 лет. Правила предоставления кредита принимаются самим Банком и не являются законом либо нормативно-правовым актом, следовательно, их нарушение не влечет за собой признание кредитного договора недействительным.

Ссылка истца на нарушение ответчиком Положения Банка России от 19 июня 2012года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при переводе 19 июля 2010 года денежных средств в размере 1548516 рублей от имени ФИО6 в ООО «РУСФИНАНС БАНК» также является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. Указанные денежные средства были внесены самим ФИО6 согласно извещению по форме № ПД-4. Более того, на момент возникновения спорных правоотношений и на момент осуществления вышеуказанной банковской операции Положение Положения Банка России от 19 июня 2012года №383-П принято не было.

Таким образом, доводы истца о мнимости сделки опровергаются материалами дела и не основаны на требованиях пункта 1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Дзюбака И.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дзюбака И.И. к Акционерному коммерческому банку «АКТИВ БАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора № от 19 июля 2010 года, заключенного между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Дзюбака И.И., и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова