Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-316/2013 (2-3769/2012;) ~ М-3414/2012 от 17.09.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

* *

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленовой Э.Ф. к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленова Э.Ф. в лице представителя Долиденок Е.В. обратилась в суд с указным иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании 7874 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба (убытков), связанных с оплатой страховых взносов за имущественное страхование, 47025 руб. 93 коп., связанных с оплатой страховых взносов за личное страхование, 5000 руб. компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить: детализированный расчет задолженности по кредитному договору, информацию, в какой части исполнены обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате процентов на полученную денежную сумму, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате неустоек, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате иных платежей (сборов, комиссий, страховок, тарифов и т.п.) заемщика, в том числе по оплате услуг договора банковского счета. Мотивировала свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор * от * Выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг страхования за отдельную плату. При заключении кредитного договора пункты 5.1.10, 5.1.13 изначально вызвали возражения, и истец не желала добровольного возложения на себя обременительных обязанностей, нарушающих права потребителей, возражала против включения указанных условий в кредитный договор, предлагала ответчику заключить договор на иных условиях. Ответчиком был дан ответ, что условия данного договора являются типовыми, едиными для всех клиентов утверждены руководством Банка, что предлагаемый кредитный дого­вор является договором присоединения и истцу было предложено либо полностью согласиться с его условиями либо отказаться от получения кредита. * истец обратилась в Банк с заявлением с просьбой предоставить, детализированный расчет задолженности (при наличии) по всем договорам; информацию, в какой части исполнены обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате процен­тов на полученную денежную сумму, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате неустоек, в какой части исполнены обязательства заемщика по уплате иных платежей (сборов, комиссий, страховок, тарифов и т.п.) заемщика, в том числе по оплате услуг договора банковского счета. На момент подачи искового заявления требования потребителя в добровольном порядке банком не удовлетворены. Пунктом 5.1.13 Кредитного договора предусмотрено, что истец до предоставления креди­та обязан застраховать (с последующей пролонгацией договора) квартиру на случай гибели или повреждения, а также застраховать право собственности. Данные условия договора нарушают п.1 и 2 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей», по­скольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уста­новленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защи­ты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения дого­вора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Ипотека является одним из видов залога, правовое регулирование которой осуществляется положениями ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке». Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условиями выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитором. Если договором не предусмотрено иное, ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов по реализации заложенного имущества. То есть обеспечение самого залога какими-либо дополнительными обременениями, возлагаемыми на должника, законодательством РФ не предусмотрено. Согласно ГК РФ не предусмотрены взаимоотношения ни банка-кредитора, ни физического лица-заемщика с третьими лица (страховой организации). Вопреки положениям закона, положения Банка России выдача кредита обусловлена вступлением заемщика в гражданско-правовые отношения с третьи лицом, не являющимся стороной по кредитному договору (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем самым условие кредитного договора об обязанности заключения договора страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности противоречат Гражданскому кодексу РФ и Закону «О защите прав потребителей». Доводы банка о том, что данные условия включены в силу необходимости обеспечить исполнение обязательств заемщика перед банком считает несостоятельными, поскольку факт утраты трудоспособности не означает автоматического нарушения заемщиком своих обязательств по договору, то есть условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами запрещающие обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг. Банк ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора в связи, с чем истец понес убытки, связанные с оплатой навязанных страховых премий.

Впоследствии представитель истца Долиденок Е.В. (полномочия подтверждены) завил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, понесенных истцом связанных с имущественным страхованием в сумме 7874 руб. 57 коп., предоставлении информации о расчете задолженности, предоставлении информации в какой части исполнены обязательства заемщиком. Оставшиеся исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Определением от * производство по делу по иску Зеленовой Э.Ф. к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителя в части отказа Зеленовой Э.Ф. от исковых требований о взыскания убытков, понесенных истцом связанных с имущественным страхованием в сумме 7874 руб. 57 коп., возложении обязанности предоставления детализированного расчета задолженности по кредитному договору, информации об исполнении обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы, процентов, неустоек, уплате иных платежей (сборов, комиссий, страховок, тарифов и т.п.), в том числе по оплате услуг договора банковского счета, прекращено.

Истец Зеленова Э.Ф. в судебные заседания, назначенные на * и * не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Долиденок Е.В.

Представитель истца Долиденок Е.В. (полномочия подтверждены) в судебные заседания, назначенные на *. и * не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» Окладникова Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в суд, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» Филин П.Д. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку местом нахождения общества является г. Москва, филиалов и представительств в г. Красноярске общество не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Зеленова Э.Ф. своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на * и * Суд признает истца надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщила, при этом не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда * была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Зеленовой Э.Ф., без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явилась, не известила суд об уважительности причины неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зеленовой Э.Ф. к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом * по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.Ю. Волгаева