Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3979/2019 от 17.05.2019

Дело №(20)

66RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Савчук Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева В. В. к Дворниковой А. Л. у о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стафеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Дворниковой А.Л., в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с <//>. в размере 150661 рублей 70 копеек, с их последующим начислением до фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4361,00руб., и судебные издержки на проезд (на бензин) в сумме 4125,00руб.

В обоснование иска указано, что <//>. решением Богдановического городского суда с Дворниковой А.Л. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 12.04.2011г. в размере 1 000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13500,00руб., всего 1013500,00руб. 10.10.2016г. решением того же суда с ответчика взысканы денежные средства в сумме 129831,53руб. Заочным решением того же суда от 17.10.2017г. с Дворниковой А.Л. в пользу Стафеева В.В. взысканы денежные средства в сумме 138372,72руб. Истец указывает, что во исполнение решения суда ответчик не исполнила свои обязательства, сумма в размере 1281704,20руб. не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и его уточнениях.

Ответчик в судебном заседании требования иска признала в части, поддержав доводы представленных суду возражений.

Выслушав истца, ответчика, изучив доводы иска, возражений на него, имеющиеся материалы настоящего дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.395 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что 12.04.2011г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 1 000 000 рублей. 12.10.2015г. заочным решением Богдановичского городского суда <адрес> с Дворниковой А.Л. в пользу Стафеева В.В. была взыскана сумма долга по договору займа в размере 1000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500,00руб.

10.10.2016г. решением того же суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015г. по 01.08.2016г., начисленные на сумму долга по договору займа 1000000,00руб., всего взыскано процентов в сумме 125030,91руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3700,62руб., и в возмещение транспортных расходов 1100,00руб., всего 129831,53руб.

Заочным решением того же суда от 17.10.2017г. с Дворниковой А.Л. в пользу Стафеева В.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134482,50руб., начисленные согласно мотивировочной части решения - за период времени с <//>. (в резолютивной части указано с 01.08.2016г. по 17.10.2017г.) на сумму 1143331,53руб.

Как следует из рассматриваемого иска, в нем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.12.2017г. по 11.07.2019г., представляет расчет таких процентов на сумму 1281704,20руб., т.е. в данную сумму им включена собственно сумма долга по неисполненному денежному обязательству – договору займа, в размере 1000000,00руб., а также взысканные вышеуказанными решениями суда проценты за пользование чужими денежными средствами, и взысканные этими же решениями судебные расходы.

Суд учитывает, что факт заключения договора займа, а также факт наличия у ответчика обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа установлен вступившим в силу решением суда, являющимися для суда, рассматривающего настоящее дело, и для сторон, преюдициальными. Доказательств того, что по состоянию на начало расчета – 19.12.2017г., заемщик задолженность по договору займа в сумме 1000000,00руб. перед истцом погасила, не имеется. Суд соглашается с истцом в том, что он имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, устанавливающей такого рода ответственность за неисполнение денежного обязательства. В данном случае, между сторонами имеется неисполненное денежное обязательство – договор займа от 12.04.2011г. Также правомерны требования иска о взыскании таких процентов на суммы взысканных вышеуказанными решениями Богдановичского городского суда <адрес> в пользу истца судебных расходов и издержек: 13500,00руб. +3700,62руб. +1100,00руб. +3889,65руб., всего 22190,27руб.

Вместе с тем, суд соглашается с иной стороной, в том, что оснований для начисления процентов по правилам ст.395 ГК РФ на ранее взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку природа указанных средств иная, чем природа денежного обязательства, ответственность за неисполнение которого установлена данной нормой ГК РФ.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 19.12.2017г. по 11.07.2019г. включительно, начисленные на сумму 1022190,27руб., из которых 1000000,00руб. – неисполненное денежное обязательство по договору займа, 22190,27руб. - суммы, присужденные предыдущими судебными решениями в счет возмещения истцу понесенных им реально судебных расходов и издержек. При этом, при расчете следует учесть внесенные ответчиком в указанный период времени суммы: 23.12.2018г. – 10000,00руб., 21.01.2019г. – 10000,00руб., 25.01.2019г. – 40000,00руб., 20.05.2019г. – 145000,00руб., 03.07.2019г. – 100000,00руб. Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. Кроме того, судом учитывается, что указанные суммы в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ погашали прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (судебные расходы), затем основную сумму долга.

С учетом изложенного, в пользу Стафеева В.В. с Дворниковой А.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017г. по 11.07.2019г. включительно (570 дн.) в размере 116220,03руб. в соответствии с расчетом:

Сумма долга на начало периода: 1022190,27руб.

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,

<//> – 11.02.2018

55

7,75

365

11937,22

<//> – 25.03.2018

42

7,5

365

8821,64

<//> – 16.09.2018

175

7,25

365

35531,61

<//> – 16.12.2018

91

7,5

365

19113,56

<//> – 23.12.2018

7

7,75

365

1519,28

23.12.2018	Частичнаяоплатадолга Частичная оплата долга	?10000,00
Суммадолга1012190,27

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,

<//> – 21.01.2019

29

7,75

365

6232,60

21.01.2019	Частичнаяоплатадолга Частичная оплата долга	?10000,00
Суммадолга1002190,27

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,

<//> – 25.01.2019

4

7,75

365

851,18

25.01.2019	Частичнаяоплатадолга Частичная оплата долга	?40000,00
Суммадолга962190,27

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,

<//> – 20.05.2019

115

7,75

365

23494,58

20.05.2019	Частичнаяоплатадолга Частичная оплата долга #4	?145000,00
Суммадолга817190,27

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,

<//> – 16.06.2019

27

7,75

365

4684,85

<//> – 03.07.2019

17

7,5

365

2854,57

03.07.2019	Частичнаяоплатадолга Частичная оплата долга #5	?100000,00
Суммадолга717190,27

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,

<//> – 11.07.2019

8

7,5

365

1178,94

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании таких процентов до дня фактического исполнения денежного обязательства по возврату долга по договору займа. Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №, проценты за

пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после <//>, рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Тем самым, с Дворниковой А.Л. в пользу Стафеева В.В. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2019г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы долга по договору займа в размере 717190 рублей 27 копеек, начисленные по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Сумма долга по заемному обязательству в размере 717190,27 руб. определена судом по состоянию на конечную дату расчета, избранную истцом – 11.07.2019г., с учетом внесенных должником в счет ее погашения сумм по состоянию на эту дату. Соответственно, платеж от 04.09.2019г. на сумму 100000,00руб. судом не учтен, и подлежит учету при расчете процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ судебным приставом-исполнителем за дальнейший период времени, с 12.07.2019г. и далее.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек (расходов на бензин) суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате в сумме 4361,00руб. Указанные расходы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 3524,61руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в сумме 4125,00руб., к которым истец относит свои расходы на оплату бензина для заправки принадлежащего ему транспортного средства для прибытия в судебные заседания. Суд не относит указанные расходы истца к необходимым издержкам стороны, понесенных им в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Как следует из общедоступной информации, из места проживания истца – г.Екатеринбург до <адрес>, где первоначально проходили слушания по делу, активно курсирует общественный транспорт, по г.Екатеринбургу также имеется множество вариантов проезда от места жительства истца до суда. Такой вариант поездки был избран истцом на свое усмотрение, при наличии менее затратного способа проезда в суд. Оценивая доводы истца в этой части через призму критериев необходимости и разумности, суд приходит к выводу о том, что такие расходы истца носят признаки чрезмерных расходов, поскольку проезд на общественном транспорте до <адрес> согласно данным Автовокзала стоит около 300,00руб., проезд по г.Екатеринбургу составляет 28,00руб. Однако, поскольку истцом не были представлены в дело документальные подтверждения стоимости таких транспортных услуг, суд не имеет возможности взыскать их в ином размере, чем заявлено истцом. По заявленному истцом размеру таких расходов, суд также отмечает, что истцом не представлены документально подтвержденные сведения о расходе бензина, о километраже и т.п., в связи с чем, обозначенные им расходы суд не может признать необходимыми и целесообразными. Также вопреки доводам истца о необходимости этих расходов по причине экономии времени, суд отмечает, что время в пути от г.Екатеринбурга до <адрес> согласно данным автовокзала составит коло 2 часов, время в пути по г.Екатеринбургу варьируется от времени суток, загруженности потока. Как видно из материалов дела, к таким расходам истец относит и прибытие в <адрес> в целях подачи иска, однако, истец мог совершить данное действие менее затратным путем, к примеру, подав иск по почте. Также из материалов дела не следует, что в Богдановичском городском суде была признана необходимой явка истца в процесс, из совершенных истцом процессуальных действий в ходе слушания дела в этом суде также не следует значимость его личного присутствия в судебном заседании. Помимо прочего, истец имел возможность обратиться к суду за отметкой о периоде пребывания в суде, указанное время признается уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.12.2017░. ░░ 11.07.2019░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116230 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3524 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <//>░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 717190 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2019░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ____________2019░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░