Определения по делу № 2-588/2020 ~ М-4224/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-588/2020                                                                                 20 марта 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Жернакову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Жернакову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 16 июня 2017 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Жернаковым И.А., в сумме 457 022 рубля 46 копейки, процентов в сумме 51 371 рубль 22 копейки, неустойки в сумме 1286 рублей 25 копеек.

В силу положений с п. 1 ч. 1 ст. 232.2, ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он просит передать дело по подсудности по месту своего жительства в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга, указывая на то, что последние три года он проживает в городе Санкт-Петербурге.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, определенному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При предъявлении иска в суд в декабре 2019 года истцом указан адрес места жительства ответчика: <адрес 1>.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области следует, что ответчик Жернаков И.А. с 06 февраля 2002 года зарегистрирован по адресу: <адрес 1>.

Между тем, судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, получена не была.

При этом, в своих письменных возражениях Жернаков И.А. указывает на то, что последние три года проживает в г.Санкт-Петербурге, в настоящий момент проживает по адресу: <адрес 2>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, представленному ответчиком в суд, Жернаков И.А. на период с 30 января 2020 года по 27 января 2025 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес 2>.

Между тем, с настоящим исковым заявлением ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском 26 декабря 2019 года, то есть до того как ответчик стал проживать по адресу: <адрес 2>.

Иных доказательств того, что по указанному адресу ответчик проживал и на момент предъявления ПАО Банк ВТБ иска в суд, не имеется.

Более того, суд в данном случае принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.19 кредитного договора <№>, заключенному между истцом и ответчиком и на основании которого истцом предъявлены требования в рамках настоящего спора, стороны согласовали, что споры по искам ПАО Банк ВТБ подлежат разрешению Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как было указано выше, согласно пояснениям ответчика, он проживает на территории г.Санкт-Петербурга в течение последних трех лет.

В кредитном договоре <№>, заключенном между истцом и ответчиком, место проживания ответчика также было указано как отличное от места его регистрации. Адрес его места проживания в названном кредитном договоре был указан как: <адрес 3>.

Несмотря на то, что представленное ответчиком свидетельство о регистрации по месту пребывания, указывает на то, что он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес 2>, на период с 30 января 2020 года по 27 января 2025 года, и не подтверждает, что на момент предъявления иска ответчик проживал по этому адресу, однако это также свидетельствует в пользу того, что ответчик длительное время проживает на территории г.Санкт-Петербурга.

Таким образом, сторонами в кредитному договоре <№> было согласовано условие о территориальной подсудности спора, согласно которому судом, к подсудности которого должен быть отнесен настоящий спор, является Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга. С учетом того, что место нахождения ответчика в указанном кредитном договоре также было указано как расположенное на территории г.Санкт-Петербурга, условие договора о территориальной подсудности спора соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и подлежит применению.

В силу перечисленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и, следовательно, подлежит передаче на рассмотрение суда в соответствии с соглашением сторон о территориальной подсудности спора - Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга. При этом с учетом этих же обстоятельств, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Жернакова И. А. о передаче дела по подсудности в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга отказать.

Передать гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Жернакову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Радюк