Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1623/2011 ~ М-655/2011 от 02.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                01 марта 2011 года             Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                           Петровой Т.Г.

прокурора                                  Доденковой Е.О.

при секретаре                                                        Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2011 по иску Кельба ФИО9 к ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

               Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику мотивируя тем, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления в филиале «Ялуторовскмонтажналадка»; приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем управления организации своих трудовых обязанностей ( п.10.ч.1 ст. 81 ТК РФ). Истец настаивает, что с его стороны никаких нарушений должностных обязанностей не было, что истец и указал ДД.ММ.ГГГГ в объяснении, которое у него затребовал управляющий ОАО «ТРЕСТ СКМН» ДД.ММ.ГГГГ; служебная проверка не проводилась, истца уволили только на основании его пояснительной записки. Истец просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на должность начальника управления в филиал «Ялуторовскмонтажналадка»; взыскать оплату за время вынужденного прогула, моральный вред, в размере 200 000 рублей. Истец в суд не явился, при уведомлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в ходе заседания представитель истца поддержала изложенные доводы, просит также восстановить срок на обращение в суд, поскольку в связи с длительными праздничными днями, был сокращен срок на оформление искового заявления, истец ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд с недостатками, но несвоевременное направление истцу судом определения об оставлении искового заявления без движения, не позволило истцу устранить недостатки, повторно истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

            Представители ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» : Пелихова ФИО10 Нестеренко ФИО11, просят в иске отказать, как за пропуском срока на обращение в суд, так и в связи с наличием оснований для увольнения. Поскольку из пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, истец помимо своей основной работы на объекте занимался совмещением в Строительной компании « Вершина», что подтверждают подписи в актах о приемке выполненных работ, в справке о стоимости выполненных работ, т.е. истец нарушил п.2.1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 276 ТК РФ. В результате служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( в приказе об увольнении ошибочно указано от ДД.ММ.ГГГГ) по факту грубого нарушения руководителем управления организации своих трудовых обязанностей, было установлено, что согласно договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», ОАО «Трест «СКМН» выступает управление ЯМНУ, где обязанности начальника управления исполняет Кельба ФИО12 а обязанности начальника участка Марченко ФИО13 Из имеющихся материалов, письма и анкеты подрядной ( субподрядной) организации ООО СК «Вершина», направленных Кельбой ФИО14 электронной связью на в ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», видно, что техническим директором ООО СК «Вершина» является ФИО1. Таким образом, выполняя субподрядные работы от имени предприятия ООО СК «Вершина» на строительных объектах ОАО «Трест «СКМН», силами вверенного управления ЯМНУ ОАО «Трест «СКМН», начальник управления Кельба ФИО15, грубо нарушил свои трудовые обязанности, совершил действия противоречащие интересам предприятия ОАО «Трест «СКМН», тем самым причинив материальный ущерб.

Согласно заключения прокурора Доденковой ФИО16., срок на обращение истца в суд подлежит восстановлению, с учетом его первичного обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, оплата за время вынужденного прогула не подлежит взысканию, в связи с получением истцом компенсационных выплат при увольнении, подлежащих обязательному зачету, при восстановлении истца.

     Изучив доводы сторон, материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

             Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком: с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления в филиале «Ялуторовскмонтажналадка»; приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был, расторгнут в связи с однократным грубым нарушением руководителем управления организации своих трудовых обязанностей, п.10.ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения явилось: уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Кельба ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( по утверждению представителей ответчика акт служебного расследования имел место от ДД.ММ.ГГГГ, дата « ДД.ММ.ГГГГ» ошибочно указана в приказе).

      Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации ( филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. В силу постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п.49 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым решается, судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

             Суд находит обоснованным доводы истца, о том, что ему неизвестно, что послужило основанием к увольнению, поскольку конкретное нарушение истцом трудовых обязанностей в приказе об увольнении не указано. Доводы ответчика, что истец нарушил п.2.1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершил действия противоречащие интересам предприятия ОАО «Трест «СКМН», тем самым причинив материальный ущерб, стороной истца признаны не были.

Согласно п.2.1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался проявлять инициативу и деловую предприимчивость в работе, дорожить честью и авторитетом Работодателя, быть лояльным по отношению к учредителям ( акционерам) и руководству, другим работникам и деловым партнерам Работодателя. Не совершать любых действий, противоречащих интересам Работодателя, либо создающих угрозу причинения ущерба имуществу Работодателя. Незамедлительно сообщить Работодателю либо лицу, в подчинении которого находится Работник, о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

          Из уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу предлагалось дать объяснения, по следующим вопросам: на каком основании привлекалась ООО СК «Вершина» на объектах строительства ОАО «Трест СКМН»; на каком основании для выполнения работ ООО СК «Вершина» привлекались работники ОАО «Трест СКМН»; какие объемы работ были выполнены ООО СК «Вершина» на объектах строительства ОАО «Трест СКМН» <адрес> месторождения; какие использовались механизмы и материальные ресурсы ОАО «Трест СКМН» для выполнения работ ООО СК «Вершина».

            В порядке ст. 67,68 ГПК РФ суд находит установленным, что после получения пояснительной записки Кельба ФИО18., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного ущерба и установления виновных лиц, причастных к нанесению ущерба предприятию, директором по безопасности Гурьевым ФИО19. было проведено служебное расследование.

            Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, директором по безопасности ОАО «Трест «СКМН» Гурьевым ФИО22 было установлено, что выполняя субподрядные работы от имени предприятия ООО « Вершина» на строительных объектах ОАО «Трест «СКМН» силами вверенного управления ЯМНУ ОАО «Трест СКМН», начальник управления Кельба ФИО20 грубо нарушил свои трудовые обязанности, совершил действия противоречащие интересам предприятия ОАО «Трест «СКМН», тем самым причинив материальный ущерб. По результатам проверки директором по безопасности ОАО «Трест «СКМН» Гурьевым ФИО21. было предложено, за грубое нарушение трудовых обязанностей, расторгнуть трудовой договор с начальником управления ЯМНУ Кельба ФИО23..

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, подтвердил факты изложенные в акте расследования, указывая, что расследование проводилось в т.ч. по устной информации поступившей со строительных объектов и на основании документов указанных в приложении к акту ( приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; письма ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки Кельба ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ).

        Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

             В порядке ст. 67,68 ГПК РФ суд находит установленным, что в результате служебного расследования размер причиненного истцом материального ущерба не был определен, Кельба ФИО25. с результатами проверки не был ознакомлен, фактически уволен за совмещение помимо своей основной работы, работы в ООО СК «Вершина», т.е. увольнение произведено с нарушением положений ст. 192, 193 ТК РФ. В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, однако работодатель, считая установленным, актом служебного расследования, факт нарушения трудовых обязанностей истцом, каких либо объяснений по поводу совмещения помимо своей основной работы, работы в ООО СК «Вершина», от него не затребовал, истцом указанный факт не признан.

     Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд, с заявлением о восстановлении его на работе, в месячный срок со дня вручения ему приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

            Суд находит обоснованным, ходатайство представителя истца о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что истец первично обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кельба ФИО26 было оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено истцу; после устранения недостатков истец повторно подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, фактически срок пропущен незначительно и по причинам процессуального характера, которые признаются судом уважительными. В связи с чем суд, находит заявление ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении суд находит не подлежащим удовлетворению.

            В силу п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию с работодателя подлежит оплата среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 724,24 рубля, с зачетом суммы начисленных и выплаченных истцу, компенсационных выплат ( 178 409,43 рублей) при увольнении, требования удовлетворению не подлежат.

             В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненного ему указанными действиями ( ст. 237, 394 ТК РФ). Суд, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, завышенным, учитывая период вынужденного прогула, обстоятельства увольнения, исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме 4 000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

         Руководствуясь ст. 16, 21, 81, 276, 237, 392, 394 ТК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение Кельба ФИО27 незаконным.

Восстановить Кельба ФИО28 в ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» на должность начальника управления в филиал Ялуторовскмонтажналадка с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в пользу Кельба ФИО29 компенсацию морального вреда в размере – 4 000 рублей. В остальной части иска отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Кельба ФИО30 на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.

Федеральный судья                                                                   Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен – 05.03.2011 г.