Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2015 (2-6061/2014;) ~ М-5107/2014 от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск               ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова К. В. к Максимовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением; по встречному иску Максимовой Е.В. к Максимов К.В. В., Максимову В. В. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Максимов К.В. обратился в суд с иском к Максимовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивирует тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда в квартире была зарегистрирована ответчик Максимова Е.В. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.В. в указанной квартире не проживает, выехала добровольно, расходы по оплате за ЖКУ не несет, постоянно проживает по адресу: <адрес>. Просит признать Максимову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Максимова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Максимову К.В., Максимову В.В. о вселении. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынужденно не проживает в спорной квартире по адресу: <адрес> по причине неприязненных отношений с бывшим супругом Максимовым В.В., который чинил ей и ее детям препятствия в пользовании спорной квартирой, причинил ей побои. На временный и вынужденный характер ее выезда указывает распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор социального найма, в которых она указана в качестве члена семьи нанимателя. Просит вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Максимов К.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представление своих интересов Паксиной Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель истца по первоначальному иску Максимова К.В. Паксина Н.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Максимова Е.В. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска Максимова К.В. просила отказать.

Ответчик по встречному иску Максимов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Максимова К.В., указав на то, что Максимова Е.В. является его бывшей супругой, в ДД.ММ.ГГГГ она переехала в новое жилое помещение, ими по соглашению определено место жительство детей: дочь МПВ проживает с ним, а сын МАВ проживает с Максимовой Е.В. по <адрес>. Препятствий в пользовании спорной квартирой он не чинил. Несмотря на то, что Максимова Е.В. была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, вселяться и жить в спорной квартире не пыталась.

Третье лицо МПВ в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «УК-Комфортбытсервис», УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, третье лицо Максимов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования Максимова К.В. и отказать в удовлетворении встречного иска Максимовой Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Соответственно, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера МВН и членам его семьи: супруге МНН и сыновьям Максимову В.В., МДВ, Максимову К.В.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право пользования указанной квартирой признано за Максимовой Е.В., на основании данного решения она была зарегистрирована в спорной квартире.

Максимова Е.В. и Максимов К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Имеют двоих несовершеннолетних детей МПВ и МАВ

На основании распоряжения администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор социального найма с Максимовым К.В. на квартиру по адресу: <адрес>. Из п. 3 договора социального найма следует, что совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются брат Максимов В.В., племянник МАВ, племянница МПВ, отец МВН, бывшая невестка Максимова Е.В.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в указанной квартире состоят наниматель Максимов К.В., Максимов В.В., МАВ, МПВ, Максимова Е.В.

При этом, из выписки из домовой книги следует, что начисления на Максимову Е.В. и МАВ не производятся с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Максимовой Е.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.В. не проживает в спорной квартире по <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, третьих лиц, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.В. проживает по <адрес>, актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Максимовой Е.В. принадлежит на праве собственности доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует по площади комнате №.

Судом установлено, что оплата за спорное жилое помещение Максимовым К.В. производится постоянно, задолженность отсутствует.

При этом Максимова Е.В. производит оплату за жилое помещение по <адрес>.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, представитель истца Максимова К.В. Паксина Н.С. и ответчик по встречному иску Максимов В.В. указывали на добровольный и постоянный характер выезда Максимовой Е.В. из спорного жилого помещения, также указали на то, что Максимова Е.В. попыток вселиться на настоящего времени не предпринимала.

Возражая против первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречного иска о вселении, Максимова Е.В. поясняла, что ее выезд в августе 2012 г. носил вынужденный и временный характер, отношения с бывшим супругом Максимовым В.В. были неприязненными, конфликтными, он нанес ей побои, не пускает в квартиру.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Максимова Е.В. отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку после прекращения брака с Максимовым В.В. добровольно оставила спорное жилое помещение, создала свою семью, проживает со своим сыном Андреем, не является членом семьи нанимателя Максимова К.В. Выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняла, ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ей не чинились.

Данные выводы подтверждаются действиями сторон по включению Максимовой Е.В. в договор социального найма, который подтверждает отсутствие препятствий для вселения и проживания в спорной квартире, заявлением Максимовой Е.В. в управляющую компанию с просьбой не начислять на нее коммунальные платежи в связи с проживанием по другому адресу.

Доводы Максимовой Е.В. о том, что ей чинились препятствия во вселении в спорную квартиру, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля ФСВ о неприязненных отношениях, препятствиях во вселении в спорную квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства свидетелю известны со слов Максимовой Е.В.

Обращение Максимовой Е.В. в полицию с заявлением о том, что брат мужа обижает детей, также не может являться доказательством наличия препятствий со стороны Максимова К.В., поскольку с таким заявлением Максимова Е.В. обращалась в ОП № ДД.ММ.ГГГГ, за полгода до возникновения спорного правоотношения, т.е. до того, как выехала из спорной квартиры.

При этом суд учитывает, что отсутствие взаимопонимания и, как следствие этого, наличие неприязненных отношений между бывшими супругами само по себе не может расцениваться как препятствие для проживания Максимовой Е.В. в спорной квартире.

Доказательств того, что Максимова Е.В. пыталась вселиться в спорную квартиру, в том числе обращался в суд с иском о вселении или к участковому ранее, в период с августа 2012 г., стороной ответчика по первоначальному иску представлено не было.

Таким образом, Максимова Е.В. не проживает в спорной квартире в течение двух лет, сохраняет лишь регистрацию в ней, доказательств чинения Максимовым К.В., Максимовым В.В. препятствий ответчику по первоначальному иску в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении двух лет.

Доводы Максимовой Е.В. о том, что она является собственником маленькой комнаты в коммуналке, обременена обязательствами по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска Максимовой Е.В. о вселении, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Максимова К.В. о признании Максимовой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова К. В. удовлетворить.

Признать Максимову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Максимовой Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Максимовой Е.В. о вселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                 Ю.В. Левицкая