Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2015 ~ М-319/2015 от 20.08.2015

Дело №

Поступило 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием представителя истцов – Михайловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракзиной Е.Е., Рагзина О.Г. к Захарову В.И., Захаровой Г.П. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ракзина Е.Е., Рагзин О.Г. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом измененных исковых требований просили признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Захаровым В.И. и Захаровой Г.П. о дарении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> недействительной сделкой в части, применив последствия ее недействительности. Признать отсутствующим право Захаровой Г.П. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Кожевниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года за ними признано право на 1/4 долю каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, за Захаровым В.И. признано право на 1/2 долю в праве собственности на данное имущество. Решение вступило в законную силу после пересмотра в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года и подлежало неукоснительному исполнению. При этом, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ года, на момент его подачи Захаров В.И. имел свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на указанное имущество в ЕГРП зарегистрировано не было. Первое собеседование по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ответчик не явился, поскольку истек срок хранения судебного извещения-вызова в суд. Повторная досудебная подготовка по делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года, при этом посредством телефонограммы Захаров В.И. был извещен о времени и месте ее проведения, а ДД.ММ.ГГГГ года ему была лично под роспись вручена судебная повестка. ДД.ММ.ГГГГ года на стадии собеседования и досудебной подготовки Захарову В.И., как стороне по делу, были разъяснены права и обязанности участника процесса. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого на обсуждение был поставлен вопрос о достижении между сторонами мирового соглашения, однако от заключения мирового соглашения ответчик уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено вышеуказанное решение. Однако, регистрация права собственности истцов в исполнение решения суда оказалась невозможной, поскольку ответчик Захаров В.И. в период рассмотрения судом гражданского дела, достоверно зная, что право на жилой дом и земельный участок является объектом спора, накануне вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал право собственности на свое имя, а ДД.ММ.ГГГГ года (сразу после первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, вместо решения вопроса о заключении мирового соглашения с истцами) распорядился спорным имуществом, заключив договор дарения со своей супругой Захаровой Г.П. При этом, о данных фактах Захаров В.П. суд не уведомил и принимал участие в рассмотрении гражданского дела, как единственная надлежащая сторона по делу, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года стало неисполнимым и права истцов оказались грубо нарушены умышленными недобросовестными действиями ответчика Захарова В.И., в связи с чем они вынуждены вновь обратиться в суд с требованием об устранении нарушения своих прав.

Для восстановления своих нарушенных прав истцы понесли судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просят взыскать с Захарова В.И., Захаровой Г.П. в пользу Ракзиной Е.Е. данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истцы Ракзина Е.Е. и Рагзин О.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Михайлова О.И., действующая по доверенности, в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности части сделки и признания отсутствующим право Захаровой Г.П. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в с. <адрес>. В остальной части измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Захаровым В.И. и Захаровой Г.П. о дарении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> недействительным.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 05 октября 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности части сделки и признании отсутствующим право Захаровой Г.П. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, в связи с отказом представителя истцов от исковых требований в этой части.

Ответчики Захаров В.И., Захарова Г.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – специалист-эксперт Шегарского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Михеев В.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя Росреестра.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские им права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Запрет злоупотребления правом установлен в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Кожевниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Ракзиной Е.Е. и Рагзиным О.Г., оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> года рождения; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кожевниковского района Томской области Пономаревым Е.А., зарегистрированное в реестре № на имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>; за Ракзиной Е.Е. и Рагзиным О.Г. признано право собственности по 1/4 доли на каждого на жилой дом, общей площадью 43,3 кв. метра и земельный участок площадью 1000 кв. метров, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по праву представления. За Захаровым В.И. признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанных объектов недвижимости в порядке наследования по закону (л.д. 5-7).

Исковое заявление по вышеуказанному гражданскому делу поступило в Кожевниковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ года Захарову В.И., на стадии досудебной подготовки разъяснены права и обязанности участников процесса, судебное заседание по итогам досудебной подготовки назначено на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46-47).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству стороны ответчика Захарова В.И., в связи с необходимостью заключения мирового соглашения (л.д.49-50).

В день вынесения решения 03.10.2014 года ответчик Захаров участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 51-59).

Ответчиком Захаровым В.И. данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ДД.ММ.ГГГГ года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.8-10).

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРП от 23.07.2015 года Захаров В.И. 22.09.2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> (л.д. 13, 14).

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, Захаров В.И. подарил Захаровой Г.П. жилой дом и земельный участок по <адрес>. Пунктом 4 договора предусмотрено, что настоящая недвижимость передается свободной от имущественных и других притязаний третьих лиц, о которых одаряемая в момент подписания договора могла не знать (л.д. 26).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании вышеуказанного договора, за Захаровой Г.П. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27-28, 13, 14).

Таким образом, Захаров В.И. в период рассмотрения указанного выше гражданского дела, зная о притязании истцов на спорное имущество, ДД.ММ.ГГГГ года распорядился им, заключив договор дарения данных объектов недвижимости с Захаровой Г.П., допустив, при этом, злоупотребление правом и нарушение интересов стороны истца, что в соответствии с вышеуказанными нормами закона является основанием для признания недействительным договора в части дарения Захаровым В.И. Захаровой Г.П. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 29.07.2015 г. и № 26 от 22.09.2015 г., из которых следует, что истцами было оплачено <данные изъяты> рублей за представительство в суде, а также квитанции об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1, 60, 61).

Согласно квитанции нотариуса Кожевниковского нотариального округа от 27.07.2015 года, от Ракзиной Е.Е. и Рагзина О.Г. получено сумма в размере <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности на представительство в суде (л.д. 59).

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены полностью, суд находит данные расходы необходимыми, учитывая категорию и сложность дела, фактическое участие представителя в составлении искового заявления, сборе доказательств, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении судебных расходов с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. Требование в части взыскания <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности на представительство в суде, <данные изъяты> рублей – оплата госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракзиной Е.Е., Рагзина О.Г. к Захарову В.И., Захаровой Г.П. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Захаровым В.И. и Захаровой Г.П. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием к погашению записи о праве собственности Захаровой Г.П. на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 43,3 кв. метра и 1/2 доли земельного участка, площадью 1000 кв. метров, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> Томской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Захарова В.И. в пользу Ракзиной Е.Е. судебные расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Захаровой Г.П. в пользу Ракзиной Е.Е. судебные расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова