Решение по делу № 2-2123/2014 ~ М-1821/2014 от 30.05.2014

Дело №2-2123/14г.

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года                            г.Новосибирск

    Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи            Белоцерковской Л.В.

При секретаре                        Норкиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Алексея Викторовича к Комарову Сергею Александровичу, Чумакову Константину Олеговичу о взыскании суммы займа по договору займа, процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

    Первоначально в суд с иском обратился Захаров А.В. к Комарову С.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свое заявление тем, что 12 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику денежного займа на сумму <данные изъяты> руб. с установлением процентов по займу в размере 10% в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Займ ответчику предоставлен в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской заемщика от 12 декабря 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 12 декабря 2013 года, согласно которому предметом залога является принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. Согласно п.4 договора залога, предмет залога до подписания договора залога был осмотрен и оценен в <данные изъяты> руб. Начиная с 12 декабря 2014 года и по настоящее время ответчик не исполняет обязательства по уплате процентов по договору займа, а также не возвращает сумму займа. За период с 12 декабря 2014 года по 27 мая 27 мая 2014 года ответчиком не уплачены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.11 договора при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 13 января 2014 года по 28 мая 2014 года проценты составляют <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п.12,13 договора займа при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору после 2-х дней просрочки предмет залога переходит на хранение займодавцу, а обращение взыскания производится во внесудебном порядке после 5 дней просрочки исполнения обязательств заемщиком, для чего последний обязан передать займодавцу предмет залога и все документы на него не позднее 2 дней с момента получения соответствующего требования. Истец до предъявления иска предпринимал меры ко взысканию задолженности, однако ответчик уклоняется как от оплаты суммы задолженности, так и от оплаты процентов по договору, передачи предмета залога и получения корреспонденции от него. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 12 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа от 12 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

    В дальнейшем исковые требования истца Захарова А.В. были уточнены (л.д.33, 83) и истец указал, что в исковом заявлении допущена описка, 12 декабря 2014 года следует читать, как 12 декабря 2013 года по всему тексту искового заявления, просит привлечь в качестве соответчика Чумакова К.О., который является собственником заложенного транспортного средства; и просил взыскать за период с 12 декабря 2013 года по 22 октября 2014 года неуплаченные ответчиком проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, что составляет 10% в месяц, а всего <данные изъяты> руб.; истец исключил из расчета проценты за незаконное пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п.11 договора займа и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 12 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа от 12 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб. за период с 12 декабря 2013 года по 22 октября 2014 года, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Захаров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Захарова А.В. – Сердюцкая Л.В., действующая на основании доверенности от 19 мая 2014 года сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

    Ответчик Комаров С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

    Ответчик Чумаков К.О. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.106).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2013 года между Комаровым С.А. – заемщик и Захаровым А.В. – займодавец был заключен договор займа (л.д.84), согласно которого займодавец передает заемщику денежный займ в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 12 января 2013 года; предоставленный займодавцем займ является процентным, за пользование суммой займа, указанной в п.1 настоящего договора заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 10% в месяц, что составляет <данные изъяты> руб.; денежная сумма, указанная в п.1 настоящего договора, передана заемщику наличными при подписании настоящего договора, что подтверждается соответствующей распиской в получении; в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии со ст.ст.339-344 ГК РФ, а также иными нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца имущество: принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>; залог автомобиля оформляется отдельным договором залога, который является неотъемлемой частью настоящего договора; право залога на имущество, указанное в п.4 настоящего договора, возникает с момента подписания настоящего договора; заемщик гарантирует, что до полписания настоящего договора предмет залога никому не продан, не подарен, не обменян, не заложен, в судебном споре и под арестом не состоит; до полного возврата суммы займа и процентов заемщик не вправе без письменного согласия займодавца распоряжаться предметом залога, а именно передавать предмет залога третьим лицам по любым основаниям; при выявлении нарушения заемщиком п.8 настоящего договора, займодавец имеет право по своему усмотрению: на одностороннее расторжение настоящего договора и досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов; на истребование предмета залога из обладания третьих лиц, независимо от оснований передачи предмета залога третьим лицам; договор подписан сторонами.

Согласно расписки заемщика (л.д.85) 12 декабря 2013 года Комаров С.А. получил 12 декабря 2013 года от Захарова А.В. в соответствии с договором займа от 12 декабря 2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Как указано ранее в решении суда, срок возврата суммы займа по договору займа от 12 декабря 2013 года был определен сторонами как 12 января 2013 года (п.1), несмотря на допущенную в тексте договора займа описку, суд приходит к выводу о том, что исходя из толкования условий договора срок возвраты был установлен сторонами – 12 января 2014 года.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность Комарова С.А. по исполнению своей обязанности по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в настоящее время возникла, так как истец обратился в суд с требованием о возврате суммы займа 30 мая 2014 года и на момент вынесения решения суда – 10 ноября 2014 года прошел срок, превышающий время для истребования суммы долга по договорам займа, срок которых определен моментом востребования (ст.810 ГК РФ) – 30 дней.

Однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату суммы займа по договору займа от 12 декабря 2013 года не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца Захарова А.В. о взыскании с ответчика Комарова С.А. процентов за пользование займом исходя из установленного размера процентов по договору – 10 % в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. за период с 12 декабря 2013 года по 22 октября 2014 года также законно и обоснованно, так как согласно положениям ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из положений ст.196 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

На основании ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;… Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается:… если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года между Комаровым С.А. и Захаровым А.В. был заключен договор залога транспортного средства, по которому согласно договору займа и расписке заёмщика от 12 декабря 2013 года залогодержатель передал залогодателю денежный займ в сумме <данные изъяты> руб., а залогодатель обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 12 января 2013 года; в целях обеспечения исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> залогодатель гарантирует, что до подписания настоящего договора предмет залога никому не продан, не подарен, не обменян, не заложен, в судебном споре и под арестом не состоит; предмет залога до подписания настоящего договора осмотрен сторонами и оценен в сумму <данные изъяты> руб.; предмет залога хранится у залогодателя по месту его проживания; паспорт транспортного средства по акту передается залогодержателю; последующий залог предмета залога третьим лицам запрещается; до полного возврата суммы займа и процентов залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе передавать предмет залога третьим лицам по любым основаниям, оформлять дубликат ПТС взамен переданного по акту залогодержателю, без письменного согласия последнего; в противном случае залогодержатель сохраняет за собой право обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения недобросовестного залогодателя к уголовной ответственности согласно ст.159 УК РФ; при нарушении залогодателем п.п.3,5-7 настоящего договора залогодержатель имеет право по своему усмотрению на истребование предмета залога от залогодержателя либо из обладания третьих лиц, независимо от оснований передачи предмета залога третьим лицам; договор подписан сторонами (л.д.86).

Ответчик Комаров С.А. на момент заключения договора залога транспортного средства являлся собственником спорного автомобиля на основании договора <данные изъяты> от 11 декабря 2013 года, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д.82), выборкой по запросу (л.д.80).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор залога транспортного средства от 12 декабря 2013 года был заключен в соответствии с требованиями ст.ст.334-339 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что заемщиком, залогодателем Комаровым С.А. не были исполнены обязательства, предусмотренные договором займа от 12 декабря 2013 года в полном объеме, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец Захаров А.В. имеет право на предъявление исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке (ст.ст.348-349 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что 19 декабря 2013 года Комаров С.А. произвел отчуждение по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, выданного 13 декабря 2013 года Чумакову К.О. по цене <данные изъяты> руб.; указанный выше автомобиль Комаров С.А. передал в собственность Чумакова К.О., а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2013 года (л.д.79), из которого также усматривается, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. получены Комаровым С.А.

Из представленной выборки по запросу от 09 октября 2014 года и копии дубликата <данные изъяты> (л.д.114), следует, что 13 декабря 2013 года Комаров С.А. получил дубликат ПТС.

Однако, в соответствии с положениями договора залога транспортного средства от 12 декабря 2013 года, Комаров С.А. не получил согласия от залогодержателя – Захарова А.В. как на получение дубликата транспортного средства, так и на отчуждение предмета залога в собственность Чумакова К.О., что подтверждается представленным ответом на запрос (л.д.78-80).

Учитывая то обстоятельство, что при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Захарова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По мнению суда положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в данном случае применению не подлежат по следующим основаниям:

Действительно, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Однако суд должен оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при приобретении спорного движимого имущества – автомобиля Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска Комаровым С.А. 11 декабря 2013 года на основании договора <данные изъяты> ему был передан <данные изъяты>, в котором МОГТОИРАМТС ГИБДД №6 ГУ МВД РФ по НСО 12 декабря 2013 года были внесены сведения о выдаче свидетельства о регистрации <данные изъяты> (л.д.82).

Однако при заключении договора купли-продажи транспортного средства 19 декабря 2013 года ответчику Чумакову К.О. ответчиком Комаровым С.А. был предъявлен дубликат ПТС <данные изъяты>, при этом ответчик Чумаков К.О. в судебном заседании пояснил, что Комаров С.А. обосновал получение дубликата ПТС тем, что в ПТС серии <данные изъяты> не имелось свободных граф для внесения сведений о переходе права собственности, что по мнению суда не свидетельствует о добросовестности приобретения Чумаковым К.О. спорного транспортного средства, так как как указано ранее, ПТС был заполнен 12 декабря 2013 года МОГТОИРАМТС ГИБДД №6 ГУ МВД РФ по НСО, а дубликат ПТС был выдан 13 декабря 2013 года, то есть на следующий день МОГТОИРАМТС ГИБДД №7 ГУ МВД РФ по НСО (л.д.114) и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дубликат ПТС Комаровым С.А. выдавался именно в связи с тем, что в нем отсутствовали свободные графы для заполнения, также суд считает, что Чумаков К.О. при таких обстоятельствах должен был проявить осмотрительность при приобретении транспортного средства для выяснения вышеуказанных обстоятельств.

По мнению суда, представление дубликата паспорта транспортного средства, как правило, указывает на наличие залога, что и свидетельствует о неосмотрительности покупателя.

Кроме того, из представленного договора залога транспортного средства от 12 декабря 2013 года следует, что истец Захаров А.В. и ответчик Комаров С.А. не устанавливали рыночную стоимость предмета залога, а согласовали оценку по взаимному усмотрению (п.4) (л.д.86), согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2013 года (л.д.79) стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> руб., которые были получены продавцом от покупателя.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску находится уголовное дело <данные изъяты> возбужденное 08 мая 2013 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №8 «Кировский» СУ УМВД России по г.Новосибирску по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля; с уголовным делом <данные изъяты> соединено в одно производство 20 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений, в том числе и уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 07 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 смт.158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Чумакову К.О., совершенного неустановленным лицом в период с 22 часов 00 минут 28 декабря 2013 года до 09 часов 30 минуть 29 декабря 2013 года (л.д.107).

Исходя из представленной справки, а также постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07 января 2014 года (л.д.108), протокола принятия устного заявления от 29 декабря 2013 года (л.д.109), протокола допроса потерпевшего от 01 марта 2014 года (л.д.110-113) видно, что Чумакову К.О. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что также по мнению суда свидетельствует о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2013 года, заключенного между Комаровым С.А. и Чумаковом К.О. была указана заниженная цена на спорное движимое имущество, что также по мнению суда, не свидетельствует о добросовестности приобретателя, доказательств, свидетельствующих о том, что Чумаков К.О. во исполнение договора купли-продажи ТС передал Комарову С.А. рыночную стоимость автомобиля -<данные изъяты> руб., суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Захарова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, подлежит удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска не установлен и не возвращен ответчику Чумакову К.О., не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания, так как до настоящего времени согласно выборки по запросу сведений об утрате данного имущества не регистрировалось.

Судом принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащего в настоящее время Чумакову К.О., так как реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными нормативно-правовыми актами и в случае отсутствия заложенного имущества вопрос об обращении взыскания может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Комарова С.А. необходимо взыскать в пользу истца Захарова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Чумакова К.О. в пользу истца Захарова А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Иск Захарова А.В. удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать с Комарова Сергея Александровича в пользу Захарова Алексея Викторовича сумму займа по договору займа от 12 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа от 12 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чумакова Константина Олеговича в пользу Захарова Алексея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья:                                 Белоцерковская Л.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2014 года.