Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8445/2016 ~ М-6358/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-8445/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Трофимову В.Б. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. (далее – истец, ИП Зайцев С.В.) обратился в суд с иском к Трофимову В.Б. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов пользование суммой займа, мотивируя тем, что <дата> между ООО « Экспресс деньги+» ( займодавцем) и ответчиком ( заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму( далее – договор займа) и уплатить при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день от полученных средств. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> В срок, установленный договором ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,421,807,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> – сумму основного долга, проценты за пользование займом на <дата> в сумме <данные изъяты>, начиная с <дата> проценты взыскивать по день погашения суммы займа, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> неустойку взыскивать по день погашения суммы займа из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ИП Зайцев С.В.в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Трофимов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, Трофимов В.Б. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) судебное извещение считается доставленным, суд не признал причины неявки ответчика уважительными.

Судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен договор займа денег от <дата>, по которому ООО « Экспресс Деньги +» передало в долг Трофимову В.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком по <дата>.

Получение денежных сумм ответчиком Трофимова В.Б. подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что между ООО « Экспресс Деньги+» и Трофимовым В.Б. возникли отношения договора займа, по которому займодавец – ООО « Экспресс Деньги+» свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику, последний же от выполнения своих обязательств по возврату долга уклоняется.

<дата> между ООО « Экспресс Деньги+» ( цедент) и ИП Зайцевым С.В. ( цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к лицам по договорам займа, указанными в приложении <номер>, в том числе заемщика Трофимова В.Б.

<дата> по заявлению ИП Зайцева С.В. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был отменен.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты ( ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора цессии от <дата> между ООО « Экспресс Деньги» ( цедент) и ИП Зайцевым С.В. ( цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к лицам по договорам займа, указанными в приложении <номер>, в том числе заемщика Трофимова В.Б.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от <дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Таким образом, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Следовательно, ИП Зайцев С.В. является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата> Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Доказательств возврата ответчиком займодавцу ( либо его правопреемнику) полученных заемных средств в заявленном размере не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде ( месяце), а в году 365(366) дней.

Любые средства ( п. 3.3. договора займа), полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

- проценты по займу;

- сумма займа;

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, судом проверен и признан верным.

Согласно п. 6.1 договора займа сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере <данные изъяты> % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно размера процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере <данные изъяты> % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд признавая действия ИП Зайцева С.В. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за <данные изъяты> дня пользования займом в размере <данные изъяты>, что более чем в <данные изъяты> раза превышает сумму займа. В связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов до 4-х кратного размера суммы займа, и, учитывая, что сумма займа составляет <данные изъяты>, до <данные изъяты>, при этом требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического погашения суммы займа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки ( штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения по договору займа, ответчик принял на себя обя­зательства возвратить сумму займа и проценты <дата> Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 6.2. договора займа, в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки на сумму долга будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> ( за период с <дата> по <дата>).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с чем суд считает возможным, снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, на основании положений ст. 333 ГК РФ, рассчитывая из ключевой ставки банковского процента, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, рассчитанный исходя из <данные изъяты> % годовых ( ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на день рассмотрения иска) составит:

<данные изъяты> х <данные изъяты>%/<данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки за период с <дата> по <дата> до <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> ( с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по состоянию на <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета ставки рефинансирования, в связи с чем, учитывая, что ставка рефинансирования с <дата> приравнена к ключевой ставке Банка России, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, расчет которой производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Трофимову В.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова В.Б. в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата>, а именно: сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскивать с Трофимова В.Б. в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. неустойку, начиная с <дата>, начисляемую по ключевой ставке Банка России на остаток суммы займа ( <данные изъяты>) по день фактического погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме <дата>.

Судья Ю.В. Фролова