Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5676/2016 ~ М-3300/2016 от 28.04.2016

дело № 2а-5676/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    15.06.2016 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

    по административному иску АО «Российский Сельскохзяйственный банк»

    к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Глущенко М.В.,

    УФССП России по Воронежской области

    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №, возбужденное 11.02.2016 г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Воронежа № от 26.01.2016 г., по которому он является взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Караваеву С.С., путем запрета осуществления регистрационных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Глущенко М.В. от 07.04.2016 г. по исполнительному производству № № снят арест от 29.02.2016 г. с имущества в части квартиры № 15, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Караваеву С.С. Полагая, что данное постановление является незаконным, административный истец просит его отменить

В судебное заседание стороны не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке, в связи с чем суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в порядке главы 33 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Советского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №, возбужденное 11.02.2016 г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Воронежа № от 26.01.2016 г., по которому он является взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 г. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Караваеву С.С., путем запрета осуществления регистрационных действий. В частности, данная мера применена в отношении квартиры № 15, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Караваеву С.С.

Основанием для вынесения постановления от 29.02.2016 г. послужило определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2016 г. по делу № 2-2169/2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО УК «Главоблстройресурс», Караваеву С.С. Сорокиной М.А., Рожкову В.И., в пределах суммы цены иска 195739314 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Глущенко М.В. от 07.04.2016 г. по исполнительному производству № снят арест от 29.02.2016 г. с имущества в части квартиры № 15, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Караваеву С.С.

Оценивая законность указанного постановления от 07.02.2016 г., обжалуемого по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Основанием для отмены судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста послужило определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2016 г. по делу № 2-2169, которым отменены меры по обеспечению иска и снят арест, наложенный на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2016 г. на имущество, принадлежащее ООО УК «Главоблстройресурс», Караваеву С.С., Сорокиной М.А., Рожкову В.И., в пределах суммы цены иска 195739314 руб. 07 коп.

Обжалуемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2016 г. вынесено на основании ст.ст. 6, 14, 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в своём исковом заявлении ссылается на то, что определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2016 г. на момент вынесения обжалуемого постановления от 07.04.2016 г. не вступило в законную силу, в связи с чем, по его мнению, данное постановление не могло быть вынесено.

Вместе с тем, суд учитывает то, что, согласно материалам дела, имущество Караваева С.С., на которое был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 г. относится к категории такого, на которое арест в силу требований п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложен быть не может.

Как усматривается из копии кредитного договора № от 26.02.2014 г., квартира № 15, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Караваеву С.С., является предметом залога в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24».

Каких-либо доказательств наличия у административного истца преимущества в удовлетворении требования перед залогодержателем суду не представлено.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем подлежала применению указанная норма закона (п. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве), согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В силу требований п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не было признано незаконным в отдельном судебном производстве, не является препятствием для того, чтобы суд дал оценку ему при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого по настоящему делу постановления от 07.04.2016 г. судебный пристав-исполнитель фактически устранил допущенное ранее им самим нарушение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное постановление от 07.04.2016 г. по исполнительному производству № о снятии ареста от 29.02.2016 г. с имущества в части квартиры № 15, кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Караваеву С.С., - является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований АО «Российский Сельскохзяйственный банк» у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Российский Сельскохзяйственный банк» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

    Судья     Ю.А. Спицын