Решение по делу № 2-228/2021 (2-4778/2020;) ~ М-4435/2020 от 21.09.2020

Дело №

№

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Атлант» ФИО3,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тихоокеанская строительная компания» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате причинения вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение,

    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Хабаровское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, ООО «Атлант»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тихоокеанская строительная компания» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате причинения вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполняя на строительном объекте «Жилой комплекс Петроглиф Парк», расположенном по адресу: <адрес> должностные обязанности главного инженера ООО «Атлант», в результате падения с защитно-улавливающей сетки (ЗУС), установленной на 12 этаже Объекта, металлической арматуры, им получена производственная травма.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования утвержден акт о тяжелом несчастном случае на производстве, согласно которому он получил тяжелую травму в виде отрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости.Основной причиной получения травмы явилось невыполнение руководством ООО «ТСК» (которым проводились работы по строительству объекта) обязанностей по обеспечению контроля состояния условий и охраны труда в соответствии со спецификой производимых работ, выразившиеся в невыполненииежедневного периодического осмотра ЗУС, установленных на Объекте.

Вследствие указанной травмы, им утрачена трудоспособность и возникла необходимость приобретения лекарственных средств и других предметов, необходимых для лечения. Так им понесены расходы: за период утраты работоспособности неполучен средний заработок в полном объеме, который составлял 46 000 руб. ежемесячно (в июле 2020 недополучено 24 735,63 руб., за август - 2020 46 000 руб., за сентябрь 2020 - 46 000 руб.), на общую сумму 116 735,63 руб.; приобретение лекарственных средств и других предметов, необходимых для лечения на общую сумму 5556,62 руб.; оказание юридических услуг 25 000 руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «ТСК» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 36 352 руб., расходы на лечение 5556,62 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    Определением суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Хабаровское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, ООО «Атлант».

При рассмотрении дела ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 36 352 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Остальные заявленные требования ФИО1 поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на работе возле строящегося 16 этажного жилого дома, на удалении 8 метров от которого, производились работы возле железобетонной камеры. ООО «ТСК» вело строительство дома и работало на высоте, при этом ООО «ТСК» не выставило необходимое ограждение, тогда как котлован, на котором проводились работы ООО «Атлант» был огражден.

При проведении работ подрядчики уведомляют друг друга, о том, что если на высоте будет сниматься опалубка, свои работы вблизи опасной зоны не производить, но в данном случае ООО «ТСК» его не предупредило о проведении работ по снятию опалубки. ЗУС - сетка, предназначенная для крупногабаритного материала, которая не предназначена для задержания арматуры, был установлен на 12 этаже, но арматура с 16 этажа пролетела сквозь эту сетку. С высоты 16 этажа, на котором ООО «ТСК» производился демонтаж опалубки, упала арматура, он в это время находился внизу, почувствовал удар, попытался встать, но не смог, послу чего была вызвана скорую и его увезли в больницу.

В акте о расследовании несчастного случая указано о допущенном ООО «ТСК» ведущем строительство дома нарушении техники безопасности, поскольку работая на высоте ООО «ТСК» не выставило необходимое ограждение.

Полагает, что согласно должностной инструкции он произвел все необходимые работы - огородил место работ, провел инструктаж, были применены средства защиты (каски, жилеты, спец-обувь). Несчастный случай произошёл, из-за не согласованности между организациями, так как ООО «ТСК» которая производила работы, никого не уведомила. Считает, что его вины нет, поскольку контролировать ООО «ТСК» как генподрядчика, не имел права, в его обязанности это не входило.

ООО «ТСК» должно был выдаваться наряд-допуск, т.е. при начале работ они должны уведомить, что на определённом месте они буду производить данные работы, составляется согласование, если возникает опасность, с опасной зоны убираются люди. ООО «ТСК» указывает, что выдало наряд-допуск на производство работ, однако наряд-допуск выданный главному инженеру в ноябре 2019 года был не действителен, так как данный документ выдается сроком на 15 рабочих дней и может быть продлен еще на срок до 15 дней, кроме того, данный наряд-допуск ответчиком не представлен.

После получения производственной травмы он проходил лечение, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.Он приступил к исполнению должностных обязанностей, дальнейшего лечения в связи с полученной травмой не планируется.

Представитель третьего лица ООО «Атлант» при рассмотрении дела показала, что на основании акта о тяжелом несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, представленными листами нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования ФИО1 в полном объеме осуществлены выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Поскольку с суммы начислений по выплате пособий по временной нетрудоспособности происходит удержание 13% налога на доходы физического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 159 884,35 руб. Помимо полученного пособия, работодатель ООО «Атлант» в качестве материальной помощи в связи с несчастным случаем на производстве в ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу материальную помощь в размере 20 000 руб. Обязанности ООО «Атлант» как работодателя ФИО1 выполнены в полном объеме.По факту случившегося юридическое лицо и руководитель привлечены к административной ответственности.

Ответчик ООО «ТСК» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя полномочия, которого подтверждены надлежащим образом, в суд не направил.

В письменном отзыве исковые требования ООО «ТСК» не признало, указав, что 05.2019 ООО «Тихоокеанская строительная компания» осуществляло работы на Объекте в качестве Генерального подрядчика, и подрядчики, занятые на работах, обязаны были получить у ООО «ТСК» наряд-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории строительства. В 11.2019 такой наряд-допуск, со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ был подписан ООО «Атлант», чьим работником является ФИО1 Также в 11.2019 подписан акт приема-передачи строительной площадки подрядчику ООО «Атлант».

Подписывая нард-допуск на производство работ, подрядчик берет на себя ответственность за строгое соблюдение правил безопасности в строительстве, поскольку территория строительной площадке является объектом повышенной опасности, с одновременным присутствием на ней большого количества людей и техники. Действия работников на стройке должны быть четко налажены и согласованы в целях предотвращения несчастных случаев и получения травм. Все без исключения работники, в том числе работники подрядных организаций, задействованные на строительстве должны проходить инструктаж по технике безопасности, с записью о его проведении в журналах, должны быть обеспечены средствами индивидуальной защит.

Периметр котлована, который находился рядом с ж/б камерой, где произошел несчастный случай, был огражден сигнальной лентой. На высоте 12 этажа строящегося здания (секция «А» Объекта строительства) установлена система ЗУС (защитная улавливающая система).

В акте расследования несчастного случае выдвинуто предположение о падении арматуры на ногу ФИО1,без приведения дополнительных аргументов сделано заключение о том, что причиной несчастного случая явилось падение арматуры с ЗУСов, установленных по периметру Объекта, за содержание в исправном техническом состоянии которых несет ответственность ООО «ТСК».

Также стоит учесть то обстоятельство, что в акте ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о тяжелом несчастном случае на производстве указано, что главный инженер ООО «Атлант» ФИО1 не обеспечил контроль за соблюдением требований законодательства о труде, чем сам допустил нарушение требования приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил охраны труда при работе на высоте», должностной инструкции.

Представитель Хабаровское региональное отделение Фонд социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что в период нетрудоспособности ФИО1 произведены выплаты пособия по нетрудоспособности, в установленном законом размере. Кроме того, ГУ-Хабаровское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ оплатило стационарное лечение ФИО1 в КГБУЗ «ККБ №» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 708,48 руб.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст.2 ТК РФ, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно п.1 ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст.3 ФЗ №125-ФЗ и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со ст.228ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст.227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч.ч.1, 4, 5 ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает главным инженером ООО «Атлант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь главным инженером ООО «Атлант» приступил к выполнению своих должностных обязанностей согласно Проекта производства работ на устройство основания под благоустройство по объекту «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по <адрес> в <адрес>. 2 этап строительства», строительство которого осуществляет ООО «Тихоокеанская строительная компания».

Около 16 час. 15 мин. ФИО1 проверяя выполнение работ, присел на корточки на ж/б камеру, чтобы увидеть репер (отметки) и в это время почувствовал удар и острую боль в правой ноге, закричал и увидел, что рядом с ним лежит часть арматуры.

По данному факту Государственной инспекцией труда в <адрес> проведено расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о тяжелом несчастном случае на производстве, который утвержден генеральным директором ООО «Атлант».

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является территория строительного объекта «Жилой комплекс «Петроглиф Парк», расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>.

Несчастный случай произошел у железобетонной камеры (ж/б камера) находящейся на расстоянии 8 м. от строящегося 17-ти этажного дома. Рядом с ж/б камерой находится котлован, огражденный по периметру сигнальной лентой. На строящемся 17-ти этажном доме, на 12 этаже установлено защитно-улавливающая сетка (ЗУС). У ж/б лежит часть арматуры.

Прибывшая бригада скорой медицинской помощи, доставила ФИО1 в КГБУЗ «ККБ №». Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил травму: открытый ЗВ фрагментарно-оскольчатый перелом с/3 - н/3 правой бедренной кости со смещением отломков. Травматический шок 1 степени. Данная травма относится к категории тяжелых.

В ходе проведения расследования несчастного случая установлено:

    - предположительно часть арматуры упала на ногу ФИО1 с ЗУС;

    - согласно наряд-допуска б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 проверил подготовку рабочих мест и разрешил приступить к производству работ;

    - инструктаж по охране труда на рабочем месте (вводный, первичный) проведен ФИО1 не должным лицом (должное лицо, проводившее инструктаж не прошло обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке в учебном центре);

    - в ООО «Атлант» не проведена специальная оценка условий охраны труда;

    - ФИО1 допущен к выполнению работ без прохождения обязательного медицинского осмотра;

    -в ООО «Атлант» разработано «Положение о СУОТ», утвержденное генеральнымдиректором ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ,в котором отсутствует реестр потенциальных опасностей, не проведен анализ, оценка и упорядочивание всехвыявленных опасностей, не проведена оценка уровней профессиональных рисков;

    - ФИО1, ФИО5 прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда запределами установленного срока.

    Комиссия, проводившая расследования, пришла к выводу о том, что:

    - основной причиной произошедшего явилось отсутствие со стороны ООО «ТСК» контроля за состоянием условий и охраны труда в соответствии со спецификой производимых работ, выразившееся в не проведении ежедневного периодического осмотра ЗУС, нарушение ст.212 ТК РФ; п.19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ЗЗ6н; п.6.8 ГОСТ РДД.ММ.ГГГГ-2017 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Строительство. Конструкции защитно-улавливающих сеток. Технические условия (Код F-08), согласно которому периодический осмотр ЗУС должен проводиться ежедневно мастером или производителем работ, при этом особое внимание следует уделять своевременной очистке ЗУС от снега и строительного мусора согласно требованиям инструкции по эксплуатации;

    сопутствующими причинами послужили:

    - не проведение оценки уровня профессиональных рисков, нарушение ст.209, ст.212 ТК РФ, Приказ Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», ГОСТ 12.0.230.5-2018 Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ;

    - допуск работника к выполнению работ без прохождения обязательного медицинского осмотра, нарушение ст.212, ст.213 ТК РФ;

    - не проведение специальной оценки условий охраны труда, нарушение ст.212 ТК РФ, ФЗ «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ.

    Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда,признаны:

    - генеральный директор ООО «Тихоокеанская строительная компания» ФИО6 - не обеспечил контроль за состоянием условий и охраны труда в соответствии со спецификой производимых работ, выразившееся в не проведении ежедневного периодического осмотра ЗУС;

    - главный инженер ООО «Атлант» ФИО1 - не обеспечил контроль за соблюдением требований законодательства об охране труда, чем нарушил п.2.8 Должностной инструкции главного инженера;

    - генеральный директор ООО «Атлант» ФИО5 - допустил работника к выполнению работ без прохождения обязательного медицинского осмотра; не обеспечил проведение специальной оценки условий охраны труда.

    В ходе рассмотрения дела обстоятельства, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

    Из представленных ООО «ТСК» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» и ООО «Атлант» пописан акт приема-передачи строительной площадки от генерального подрядчика ООО «ТСК» подрядчику ООО «Атлант» для производства работ, складирования материалов и территорию для размещения строительного городка.

    Представлен ООО «ТСК» и акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории строительного объекта подписанный представителями ООО «ТСК» и ООО «Атлант», без указания даты его выдачи и подписания. Из содержания данного акт-допуск следует, что ООО «ТСК» предоставляет производственный объект строительства «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» для производства на нем строительно-монтажных работ наружных сетей и хозяйственно-бытовой канализации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами определено, что до начала строительного производства необходимо выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, в том числе: ООО «ТСК» обязано до начала работ согласовать все виды работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» ФИО1 выдан наряд допуск на рытье котлована и земляные работы на объекте строительства на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «ТСК» в ходе рассмотрения дела не оспорен и факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» осуществляло работы на объекте «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» в качестве генерального подрядчика.

    Вместе с тем, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ работы на высоте ООО «ТСК» проводились в соответствии с требованиями Правил по охране, в том числе, что проведен своевременно осмотр ЗУС, суду в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

    Наличие выданного ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ наряд-допуска, как и акт приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении ООО «ТСК» Правил охраны, поскольку несмотря на это именно на ООО «ТСК» как на генерального подрядчика возложена обязанность, в том числе и актом-допуска без даты его подписания, на согласование всех видов работ до их начала.

При выдаче ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ наряд-допуска на производство работ, действительно подрядчик взял на себя ответственность за строгое соблюдение правил безопасности в строительстве, однако это не освобождало ООО «ТСК» одновременно проводившего работы на высоте данного объекта, согласовать проводимые им ДД.ММ.ГГГГ строительные работы с подрядчиком, как и своевременно проверить состояние ЗУС на строящемся ООО «ТСК» объекте.

Наличие причинной связи между действиями (бездействием) ООО «ТСК» и причиненным истцу вредом подтверждается актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в опровержение выводов которого ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств не представлено.

    Наличие в действия (бездействиях) руководителя ООО «Атлант» и ФИО1 сопутствующих причин произошедшего, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая на производстве явилось отсутствие контроля со стороны ООО «ТСК» за состоянием условий и охраны труда в соответствии со спецификой производимых работ, выразившееся в не проведении ежедневного периодического осмотра ЗУС, нарушение ст.212 ТК РФ, п.19 Правил по охране труда в строительстве, а также непредоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в произошедшем, как и документов о соблюдении им Правил охраны при проведении работ на высоте.

    При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ООО «ТСК» обоснованно.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела установлено, что в результате тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего из-за несогласованных действий ООО «ТСК» истцу причинен тяжкий вреда здоровью. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ №» с диагнозом открытый ЗВ фрагментарно-оскольчатый перелом с/3 - н/3 правой бедренной кости со смещением отломков. Травматический шок 1 степени, выписан с улучшением, после выписки продолжал лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации за причиненный вред здоровью с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести телесных повреждений и перенесенных страданий, суд учитывает, что истец испытал физическую боль, получил телесные повреждения, нравственные страдания, вынужден был проходить длительное лечение.

Признавая установленным факт причинения истцу морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести вреда здоровью, длительность стационарного и амбулаторного лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, а также степень вины ответчика и его отношение к случившемуся, степень вины истца и его работодателя, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий после травмы, не указание истцом мотивов в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда.С учетом указанного суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда частично, размер которого определить с учетом требований разумности и справедливости, финансового положения ответчика, в сумме 50 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные им на лечение в размере 5556,62 руб.

Из представленного истцом выписного эпикриза следует, что после выписки из стационара ему рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике у хирурга, перевязки с антисептиками, ходьба с костылями с дозированной нагрузкой, компрессионный трикотаж, обезболивающие препараты, профилактика тромбообразования, ЛФК, физиолечение.

Из медицинской карты истца следует, что ему даны рекомендации ходьба на костылях, перевязки, назначено медикаментозное реабилитационное лечение.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд принимает во внимание, что расходы понесенные истцом на лечение подтверждены документально, а также частично доказана необходимость их приобретения.

Так к возмещению расходов на лечение истцом заявлены расходы, понесенные ФИО7 на кресло-коляску в сумме 1025 руб. Вместе с тем, доказательств необходимости использования кресла-коляски истцом не представлено, как и сведений о выдаче поручений ФИО7 на заключение договора использования коляски и на ее оплату, в связи с чем, суд не усматривает оснований для компенсации данных расходов за счет ответчика.

Вместе с тем, вследствие получения травмы, ФИО1 временно утрачена трудоспособность, возникла необходимость приобретения лекарственных средств и других предметов, необходимых для лечения.

Из представленных истцом квитанций следует, что после проведения стационарного лечения им приобретены: костыли стоимостью 1699 руб., эластичные бинты 650 руб., медицинские повязки 166,50 руб., медицинские препараты стоимостью 1148,12 руб., 608 руб., 606 руб., 225 руб., на общую сумму 5102,62 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО1 с ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО8 обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 по вопросу разрешения спора с ООО «ТСК» в досудебном порядке и при необходимости в суде. Стоимость услуг по договору определена в 51 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., акты об оказании юридических услуг на 25 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 вследствие обращения в суд с рассматриваемым иском обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО8, что подтверждается представленными документами, заявленные требования удовлетворены частично, следовательно, в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, а именно консультационные услуги, подготовка претензии и искового заявления, а также представленные истцом доказательства фактической оплаты по договору на сумму 10 000 руб.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает подтвержденные документально расходы ФИО1 в размере 10 000 руб. обоснованными, оправданными ценностью подлежащего защите права, разумным пределом и соответствующим объему проделанной представителем истца досудебной работе, в связи с чем, полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку доказательств несения истцом расходов в заявленном им размере 25 000 руб. не представлено, оснований для удовлетворения требований в полном объеме в этой части суд не усматривает.

    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Тихоокеанская строительная компания» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате причинения вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Тихоокеанская строительная компания» в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 5102,62 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская строительная компания» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                         И.Ю. Суворова