Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-685/2019 от 17.05.2019

Дело № 1-685/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года     г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

подсудимых Сергеева А.К., Ковалевой Е.В.,

защитников – адвокатов Гусева Р.Е., Коняхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сергеева А.К., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Ковалёвой Е.В., <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сергеев А.К. и Ковалева Е.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

<...> минут Сергеев А.К. совместно с Ковалевой Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Сергеев А.К. совместно с Ковалёвой Е.В. и их знакомым ФИО7, не осведомленным о сути их преступного намерения, в тот же день <...> пришли на участок домовладения <адрес>, где в указанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 металлический щит весом <...> стоимостью <...> за один килограмм, а всего общей стоимостью <...>, однако свой преступный умысел до конца не довели, похищенным не распорядились, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Сергеев А.К. и Ковалёва Е.В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в её отсутствие.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Сергееву А.К. и Ковалёвой Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Сергеева А.К. и Ковалёвой Е.В. по ч.3 ст. 30, п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Сергееву А.К. и Ковалёвой Е.В., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд приходит к выводу о вменяемости Сергеева А.К. и Ковалёвой Е.В., поскольку они на учете у врача психиатра не состоят, в судебном заседании на вопросы отвечали последовательно и по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Сергеев А.К. характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву А.К. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка- сына сожительницы <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергееву А.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Сергеев А.К. имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Суд учитывает в отношении подсудимого Сергеева А.К. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, что подтвердил подсудимый Сергеев А.К.

По месту жительства Ковалёва Е.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалёвой Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына <...> признание вины и раскаяние подсудимой, совершение преступления впервые.

Суд учитывает в отношении подсудимой Ковалевой Е.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимой, что подтвердила подсудимая Ковалева Е.В.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Сергееву А.К. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимой Ковалевой Е.В., совершившей впервые преступление средней тяжести, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд считает возможным Сергееву А.К. назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимых усматриваются также отягчающие наказание обстоятельства.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера штрафа подсудимой Ковалевой Е.В. суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Сергеевым А.К. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд, при назначении Сергееву А.К. наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Сергеев А.К. совершил преступление средней тяжести, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г.г.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого Сергеева А.К. после совершения преступления, учитывая его удовлетворительные характеристики по месту жительства, учитывая, что он состоит в фактических брачных отношениях с Ковалевой Е.В., воспитывает её малолетнего ребенка, учитывая также, что фактически ущерб потерпевшей не причинен, суд считает возможным сохранить Сергееву А.К. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г.г., исполнять указанный приговор самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу <...>

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Сергеева А.К.. Ковалевой Е.В., и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимым Сергееву А.К., Ковалевой Е.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сергеева А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Сергеева ФИО18 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г.г. в отношении Сергеева ФИО19 исполнять самостоятельно.

Ковалеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Меру пресечения осужденным Сергееву А.К., Ковалевой Е.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде <...>

Вещественное доказательство по делу <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья:          М.А.Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон