Решение по делу № 2-335/2013 ~ M-222/2013 от 21.03.2013

Дело №2-335/2013.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой оценки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль», выступая в интересах Б.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой оценки и штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль» по ходатайству Б.Л.И. исключена из числа истцов.

Истица Б.Л.И. в обосновании заявленных исковых требований ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомашины <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащей Б.Л.И. под управлением Г.А.В., и автомашины <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащей К.И.В., под управлением Б.М.М.. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, нарушившего п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность Б.Л.И. на момент ДТП была застрахована в СК ООО «Росгосстрах», объем страхования ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП в СК «Согласие». В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей истице, были причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты> руб.. Б.Л.И. обратилась в СК ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховое возмещение по результатам проведенной страховой компанией оценке было выплачено в размере <данные изъяты> руб.. Б.Л.И. с данной суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась к независимому оценщику. С учетом требований действующего законодательства страховая компания обязана возместить потерпевшим причиненный ущерб. Страховщиком в пользу потерпевшего выплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Росгосстрах» была вручена претензия с требование добровольно произвести доплату к страховой выплате, ответ на которую до настоящего времени не получен, в связи с чем Б.Л.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в рамках возмещения ущерба в пределах обязательного страхования гражданской ответственности, штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», стоимость расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Истец Б.Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение в котором просит в удовлетворении иска отказать и указывает, что по обращению Б.Л.И. по факту наступления страхового случая специалистом независимой организации ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> гос.знак №. Экспертом при составлении акта осмотра были перечислены все имеющиеся на момент осмотра повреждения транспортного средства вне зависимости от их причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Остаток лимита страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВС РФ, просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку к данным правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки.

Третьи лица Б.М.М. и К.И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОАО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомашины <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащей Б.Л.И. под управлением Г.А.В., и автомашины <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащей К.И.В., под управлением Б.М.М..

ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> гос.знак №, нарушившего п.13,9 ПДД. Б.М.М. по данному ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП.

Вина Б.М.М. в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Б.Л.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения Б.Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

Б.Л.И. с данной суммой выплаченного страхового возмещения не согласилась и обратилась в «Центр страхования и экспертизы» к независимому оценщику ИП М.Д.Ю.

Согласно отчету № ИП М.Д.Ю. проведенному по поручению Б.Л.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из положений ст.15 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, считает необходимым принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости убытка при причинении вреда транспортному средству № ООО «Центр страхования и экспертизы», поскольку целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в отчете об оценке рыночной стоимости убытка при причинении вреда транспортному средству № ООО «Центр страхования и экспертизы», поскольку исследования проведены в соответствии документами, регламентирующими профессиональную оценку с применений соответствующих методик.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика разницы между подлежащим возмещению ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что стоимость независимой экспертизы, организованной истцом в досудебном порядке, входят в состав страхового возмещения, в связи с чем требования Б.Л.И. о взыскании данных расходов отдельно, суд не может признать обоснованным и считает надлежащим в его удовлетворении отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая настоящий спор по существу, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ответ на которую до момента предъявления иска в суд не дан.

Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: