Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2014 (2-4061/2013;) ~ М-3999/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-61/16-2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Степанова В.В., управлявшего автомобилем Ауди А6, госномер № принадлежащим ему на праве собственности, с участием Брежневой С.М., управлявшей транспортным средством ВАЗ 11193, госномер № принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Брежнева С.М., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что установлена административная ответственность по ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6, госномер № были причинены технические повреждения. Он обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и пакетом документов необходимых для подачи заявления. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, но в выплате страхового возмещения отказала. Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 102 807 руб. 46 коп. В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. Таким образом, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение размером 102 807 руб. 46 коп. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате дорожно-транспортного происшествия ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что он заплатил 2 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу 102 807 руб. 46 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу 3 256 руб. 15 коп. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу 800 руб. в качестве компенсации расходов по оплате доверенности. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу 2 000 руб. в качестве расходов по оплате эвакуатора. А всего взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу 108 863 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Степанова В.В. по доверенности Паневина И.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что с учетом положений ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не попадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения ФЗ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17). В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ. У истца возникает право взыскания неустойки в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ - на подачи искового заявления в суд по ДД.ММ.ГГГГ года). Расчет взыскиваемой неустойки: размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000 / 75 х 8,25 /100 = 132 руб. Размер неустойки пени за период: 120 000 х 8,25 х 59 / 100 / 75= 7 788 руб., где - 120 000 страховая сумма; - 8,25 % ставка рефинансирования; - 59 количество дней просрочки. Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценил в размере 6 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). На основании вышеизложенного, истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу 102 807 руб. 46 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу 3 256 руб. 15 коп. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу 800 руб. в качестве компенсации расходов по оплате доверенности. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу 2 000 руб. в качестве расходов по оплате эвакуатора. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу 7 788 руб. в качестве неустойки. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу 6 000 руб. в качестве морального вреда. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Степанова В.В. по доверенности Паневина И.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что в связи с тем, что гражданское дело по иску Степанова В.В. было передано на экспертизу в ГК «Курская судебная лаборатория» просил уменьшить размер исковых требований. Таким образом, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 101 100 руб. 19 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения. В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховая выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ года. У истца возникает право взыскания неустойки в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Расчет взыскиваемой неустойки: размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000 / 75 х 8,25 / 100 = 132 руб. Размер неустойки пени за период: 120 000 х 8,25 х 232 /100 / 75= 30 624 руб., 120 000 страховая сумма; 8,25 % ставка рефинансирования; 232 количество дней просрочки. Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценил в размере 6 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). За изготовление независимой оценки истец заплатил 10 000 руб. За оказание юридических услуг истец заплатил 10 000 руб. На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 101 100 руб. 19 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 3 256 руб. 15 коп. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 800 руб. в качестве компенсации расходов по оплате доверенности. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 2 000 руб. в качестве расходов по оплате эвакуатора. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 30 624 руб. в качестве неустойки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг оценщика. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 10 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 6 000 руб. в качестве морального вреда. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Степанова В.В. по доверенности Паневин И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 101 100 руб. 19 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 3 256 руб. 15 коп. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 800 руб. в качестве компенсации расходов по оплате доверенности. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 2 000 руб. в качестве расходов по оплате эвакуатора. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 30 624 руб. в качестве неустойки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг оценщика. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 10 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. 6 000 руб. в качестве морального вреда. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Степанова В.В.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес>.

Третье лицо Брежнева С.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица Брежневой С.М.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Степанова В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ. Изменение Правительством РФ страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт. В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (не предоставление преимущества при выезде с прилегающей территории) с участием Степанова В.В., управлявшего автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности и Брежневой С.М., управлявшей автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в котором автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27).

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Брежнева С.М. управляя транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 36).

Истец обратился в страховую компанию к ответчику по делу, в которой был застрахован его риск гражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков.ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № в котором указано, что из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ (госномер №, водитель Брежнева С.М.) было повреждено транспортное средство Audi A6 (госномер №, водитель Степанов В.В.), принадлежащее истцу на праве собственности. Из материалов ГИБДД и заявления истца следует, что повреждения транспортного средства Audi A6 (госномер №) возникли в результате наезда на бордюрный камень. При этом водитель транспортного средства ВАЗ (госномер №) Брежнева С.М. нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. Таким образом, транспортное средство Audi A6 (госномер №) получили механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ (госномер №), а вследствие наезда на бордюрный камень. Гражданская ответственность Степанова В.В. застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ №) был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из представленных потерпевшим и/или причинителем вреда невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему. В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. При этом, для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД водитель Брежнева С.М. нарушил п. 8.3 ПДД, а именно нарушил правила начала движения, маневрирования. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении правил начала движения, маневрирования и причиненным вредом транспортному средству Audi A6 госномер №. следовательно, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Брежневой С.М. в причинении вреда транспортному средству Audi A6 госномер №. На основании вышеизложенного ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 37).

Согласно отчету об оценке № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному оценщиком ИП ФИО6 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на запасные заменяемые части – 195964 руб. 62 коп.; с учетом износа на запасные заменяемые части – 102807 руб. 46 коп. (л.д. 8-33), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» госномер № согласно акта осмотра транспортного средства № составленного ЗАО «Техноэкспро» с учетом среднесложившихся в регионе цен на запасные части, восстановительные работы с учетом износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ года) могла составлять: без учета износа – 195243 руб. 11 коп.; с учетом износа – 101100 руб. 19 коп. (л.д. 58-62).

Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля истца, составленный экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил ОСАГО.

При этом, давая оценку заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, суд усматривает, что оно составлено на основанииакта осмотра транспортного средства № от 07 года КФ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 29-30)и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, данное заключение в полном объеме и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца; в нем подробно изложены технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра, в данном заключении указаны все виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца (то есть для восстановления его права, нарушенного в результате данного дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд полагает, что расчет, произведенный экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 101100 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего ФЗ.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.03.2003 года в случае не исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить соответствующие обязанности от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании истец обратился в страховую компанию к ответчику по делу с заявлением о прямом возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В связи с тем, что требования Степанова В.В. не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом был представлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000 / 75 х 8,25 / 100 = 132 руб. Размер неустойки пени за период: 120 000 х 8,25 х 232 /100 / 75= 30 624 руб., где 120 000 страховая сумма; 8,25 % ставка рефинансирования; 232 количество дней просрочки. Данный расчет судом проверен и признан верным.

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, исходя из анализа указанной нормы ГК РФ под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных лицом, но и иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком прав потребителя, выразившимися в нарушении ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований Степанова В.В., длительность неисполнения ответчиком требования истца, а также компенсационный характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика в сумме 30 624 руб. подлежит уменьшению до 10 000 руб.

На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Степановым В.В. – заказчик и ИП ФИО6 – исполнитель - заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заданием на оценку, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (л.д. 70-71), актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 72).

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. документально подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Степановым В.В. – заказчик и ООО «Деловой Мир» - исполнитель - исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию убытков заказчика по дорожно-транспортному происшествию от, а заказчик оплатить их в полном объеме, исходя из указанной суммы в настоящем договоре, условий и сроков оплаты. В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучает представленные заказчиком документы, консультирует заказчика, подготавливает материалы дела для обращения в суд, составляет исковое заявление и направляет его в суд, представляет интересы заказчика в суде на основании доверенности, получает решение суда, исполнительный лист и предъявляет его к взысканию. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (л.д. 68), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), то суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, полагает удовлетворить их полностью в сумме 10 000 руб., взыскав их с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес>.

Кроме того, суд считает необходимым в силу положений ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца оплату тарифа за совершение нотариального действия, что также документально подтверждено в размере 800 руб. доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78),справкой о расходах от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Курского городского нотариального округа ФИО8 (л.д. 3).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степановым В.В. произведена оплата в размере 2 000 руб. ИП ФИО9 – эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4); данные сведения также усматриваются из акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ГК РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу о применении в данном случае норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ответчик не исполнил в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения Степанову В.В., в результате чего истцу был причинен моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании морального вреда частично в размере 3 000 руб., размер компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. суд считает завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу Степанова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу – 114 100 руб. 19 коп., то есть 57 050 руб. 09 коп.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из положений ст. 91 ГПК РФ, определяющей цену иска и на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб. 15 коп., что также подтверждено документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в федеральный бюджет, расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в пользу Степанова <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения 101 100 руб. 19 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы(по оплате услуг эксперта – 10000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб.,по оплате нотариального тарифа - 800 руб.,по оплате услуг эвакуатора – 2 000 руб.,по оплатегоспошлины – 3256 руб. 15 коп.)в сумме 26 056 руб. 15 коп.,штраф в размере 57 050 руб. 09 коп., а всего 197 206 руб. 43 коп. (сто девяносто семь тысяч двести шесть рублей сорок три копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Курской области в федеральный бюджет, расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 7 200 руб. (семь тысяч двести рублей) (получатель УФК по Курской области (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840), ИНН 4629045081, КПП 463201001, р/с 40501810138072000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 043807001, код БК 00000000000000000130).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>