Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1463/2014 от 20.06.2014

Судья Семенова Г.В. Дело № 33-1463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Собаевой ФИО11 к Грохольской ФИО12 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Собаевой Н.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Собаевой ФИО13 к Грохольской ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., объяснения Собаевой Н.Н. и ее представителя по ордеру Овсянникова Г.В., возражения Грохольской Н.Н. и ее представителя по доверенности Мотина А.П., судебная коллегия

установила:

Собаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Грохольской Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что 24.12.2013 приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области она была оправдана по предъявленному Грохольской Н.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, и за ней было признано право на реабилитацию.

Ссылалась на то, что противоправными действиями Грохольской Н.Н. ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Просила взыскать с Грохольской Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Собаева Н.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Считает, что со стороны Грохольской Н.Н. имело место не просто реализация ее конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением, но и злоупотребление правом, она имела умысел на причинение истцу вреда необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Кроме того, в ходе судебных заседаний Горохольская Н.Н. неоднократно высказывалась о том, что ей нравится участвовать в судебных заседаниях и от этого она получает удовольствие.

Приводит доводы о том, что Горохольская Н.Н. имела возможность отозвать свое заявление, но не сделала этого, напротив, продолжала настаивать на привлечении Собаевой Н.Н. к уголовной ответственности, достоверно зная о вступившем в законную силу приговоре суда, которым Горохольская Н.Н. привлечена к уголовной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По правилам ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Собаева Н.Н. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района о привлечении к уголовной ответственности Грохольской Н.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ 17 июля 2013 года, обвинительный приговор в отношении Грохольской Н.Н. вынесен 1 октября 2013года, апелляционным постановлением от 19декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Из материалов дела частного обвинения по жалобе Грохольской Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Собаеву Н.Н. по ст.128.1ч.1 УКРФ следует, что Грохольская Н.Н. 4 сентября 2013 года обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района о привлечении к уголовной ответственности Собаеву Н.Н. по ст. 128.1ч. 1 УКРФ. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Собаева Н.Н. оправдана по ст.128.1 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Собаева Н.Н. ссылалась на то, что имеет право на возмещение морального вреда с частного обвинителя в порядке реабилитации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в результате чего возник конфликт, в ходе которого истец оскорбляла ее нецензурной бранью и распространяла против нее сведения клеветнического характера.

Отказывая истцу в удовлетворении ее требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что Грохольская Н.Н., возбуждая дело частного обвинения, реализовала предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (ст. 45 Конституции РФ),а не злоупотребила своими правами в части причинения вреда Собаевой Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 22 УПК РФ определено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения определена законом.

Следовательно, действия ответчика, выдвинувшего и поддержавшего обвинение по уголовному делу частного обвинения, были направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов, которые она считала нарушенными.

В отличие от специально уполномоченных государством правоохранительных органов и органов юстиции частный обвинитель, являясь физическим лицом, не имеет государственно-властных полномочий в отношении обвиняемого или подсудимого, также как не имеет и специальных юридических познаний в области уголовного и процессуального права, а потому ставить ему в вину сам факт предъявления частного обвинения невозможно, то есть намерение защитить свои интересы не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, вопреки мнению истцов, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, из чего следует, что использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя возможно только в том случае, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Данные, подтверждающие злоупотребление Грохольской Н.Н. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Собаевой Н.Н. вред, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины ответчика в причинении морального вреда истцу, не установлены и материалами дела не подтверждены, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске Собаевой Н.Н. о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. В связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собаевой Н.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи