Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2018 от 19.04.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 6 июля 2018 года

    Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Узенькова В.Л.,

подсудимых Матвеева И.В., Мухлынина Е.Н.,

защитников адвокатов Хамидулиной Е.В., Злоказова А.Л.,

при секретаре Ефремовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матвеева И.В. <данные изъяты> не судимого,

- в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

-под стражей по данному делу содержится с . . .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мухлынина Е.Н. <данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

-под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мухлынин Е.Н. и Матвеев И.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с . . . по . . ., Матвеев И.В. на территории <. . .>, вступил в преступный сговор с Мухлыниным Е.Н. с целью хищения имущества Д. из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>. Для осуществления своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Д., действуя тайно, умышленно, совместно и согласовано, заранее распределив роли, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с . . . по . . . Матвеев И.В. с Мухлыниным Е.Н. пришли к вышеуказанному дому, где Матвеев И.В. согласно отведенной ему роли и достигнутой с Мухлыниным Е.Н. договоренности, остался на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой для предупреждения соучастника преступления – Мухлынина Е.Н., об опасности и возможного обнаружения, а также для обеспечения беспрепятственного выноса похищенного имущества из дома. Мухлынин Е.Н. согласно отведенной ему роли и достигнутой с Матвеевым И.В. договоренности, открыв ворота в ограду дома найденным ранее ключом, зашел во двор дома и, найденным во дворе гвоздодером, взломал входную дверь указанного дома. Далее Мухлынин Е.Н. с Матвеевым И.В. действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с первого этажа дома: 1) джинсовую безрукавку, три мужские рубашки, шорты и ветровку, не представляющие материальной ценности; 2) гаечные рожковые ключи в количестве 8 штук, стоимостью 100 рублей каждый ключ, общей стоимостью 800 рублей; 3) трубные рычажные ключи, в количестве 2 штук, стоимостью 900 рублей каждый ключ, общей стоимостью 1800 рублей; 4) мешки из-под муки в количестве 2-х штук, не представляющие материальной ценности. Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, Матвеев И.В. и Мухлынин Е.Н., через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение сарая, находящегося на крытом дворе указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили топоры с деревянной рукояткой в количестве 3 штук, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, а всего имущества, принадлежащего Д. на сумму 3500 рублей. Все похищенное совместно имущество, принадлежащее Д., Матвеев И.В. и Мухлынин Е.Н. присвоили, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, разделив похищенное между собой. В результате совместных, преступных, согласованных действий Матвеева И.В. и Мухлынина Е.Н. Д. причинён материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, Мухлынин Е.Н., совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с . . . по . . . у Мухлынина Е.Н. находящегося на территории <. . .>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Д., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с . . . по . . . Мухлынин Е.Н. пришел к вышеуказанному дому, где через незапертую дверь дома незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 1) куртку мужскую синего цвета, стоимостью 1000 рублей; 2) средство для мытья посуды «Фэйри» («Fairy»), объемом 500 мл, стоимостью 50 рублей; 3) средство для мытья посуды «АОС» («AOS»), объемом 500 мл, стоимостью 50 рублей; 4) чистящий порошок «ПемоЛюкс», объемом 500 мл, стоимостью 40 рублей; 5) мыло хозяйственное, в количестве одной штуки, стоимостью 40 рублей; 6) сахар в трехлитровой банке с крышкой, объемом 3 кг, стоимостью 30 рублей за килограмм, стоимость банки с крышкой 10 рублей, общей стоимостью 100 рублей; 7) плоскогубцы в количестве 3 штук, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей; 8) уровень обычный пузырьковый, стоимостью 300 рублей; 9) штангенциркуль с глубинометром, стоимостью 800 рублей; 10) штангенциркуль без глубинометра, стоимостью 800 рублей; 11) три рожковых гаечных ключа, стоимостью 100 рублей каждый, общей суммой 300 рублей, 12) молоток с деревянной рукояткой, стоимостью 200 рублей, а всего имущества принадлежащего Д. на общую сумму 4280 рублей. Все похищенное имущество, принадлежащее Д., Мухлынин Е.Н. присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий Мухлынина Е.Н. Д. причинён материальный ущерб на общую сумму 4280 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ подсудимыми Матвеевым И.В. и Мухлыниным Е.Н. заявлены ходатайства о постановлении приговора в отношении их без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимые Матвеев И.В. и Мухлынин Е.Н. после консультации со своими защитниками – адвокатами Хамидулиной Е.В., Злоказовым А.Л. свое ходатайство поддержали, пояснив, что предъявленное им органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и они с ним полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора в отношении их без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ими добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован ими в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), они полностью осознают.

Государственный обвинитель Узеньков В.Л., защитники адвокаты Злоказов А.Л., Хамидулина Е.В., потерпевшая Д., как следует из ее письменного заявления, против постановления в отношении Матвеева И.В. и Мухлынина Е.Н. приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимыми Матвеевым И.В. и Мухлыниным Е.Н. заявлены ходатайства о постановлении в отношении их приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно.

Действия подсудимых Матвеева И.В. и Мухлынина Е.Н. подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, а также действия подсудимого Мухлынина Е.Н. подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.    158 ч.3 п. «№а» то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матвеева И.В. являются- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, содействие в розыске имущества потерпевшей, возмещение материального ущерба потерпевшей путем изьятия похищенного имущества.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мухлынина Е.Н. являются- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, содействие в розыске имущества потерпевшей, возмещение материального ущерба потерпевшей путем изьятия похищенного имущества.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый Матвеев И.В. совершил тяжкое умышленное преступление против собственности, Мухлынин Е.Н. совершил два тяжких умышленных преступления против собственности, однако оба не судимы, учитывая у каждого совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, небольшую стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшей- не настаивающей на строгом наказание, характеризующие данные на подсудимых, которые после совершения преступлений ни в чем предосудительном не были замечены, то суд при таких обстоятельствах считает возможным назначить каждому наказание без изоляции от общества, с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ, а также ст.62 ч.1 УК РФ.

     Учитывая семейное и материальное положение подсудимых суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания.

     Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Пелевина В.А., Шахмина В.Г., Злоказова А.Л., однако подсудимые подлежат освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Заявленный потерпевшей Д. гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 20.000руб., причиненного повреждением дверей и 6740руб., суд в соответствии со ст.250 ч.3 УПК РФ полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца, при этом суд признает за гражданским истцом право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без дополнительного наказания.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года и возложить на него дополнительные обязанности: периодически согласно графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда встать на учет, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Матвееву И.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освободить в зале суда.

Признать Мухлынина Е.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без дополнительного наказания,

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без дополнительного наказания.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без дополнительного наказания.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года и возложить на него дополнительные обязанности: периодически согласно графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда встать на учет, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Мухлынину Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Матвеева И.В. и Мухлынина Е.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Пелевина В.А., Шахмина В.Г., Злоказова А.Л. - освободить.

В соответствии со ст.250 ч.3 УПК РФ гражданский иск потерпевшей Д. о взыскании 20.000руб. за поврежденные двери и 6740руб. в счет возмещения материального ущерба от хищения- оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- гвоздодер, банку с сахаром, моющие средства, уровень, 2 штангенциркуля, 3 ключа, плоскогубцы 3шт., молоток, куртку, навесной замок мешок белого цвета, рожковые гаечные ключи 8 шт., трубные рычажные ключи 2шт., 2 мужские рубашки с длинным рукавом, мужскую рубашку с коротким рукавом, мужскую джинсовую безрукавку, мужскую ветровку, шорты мужские, 3 топора- оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные Матвеев И.В. и Мухлынин Е.Н. вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ими адвоката.

Судья: Н.Е. Бугакова